Ухвала

від 01.09.2021 по справі 182/3645/21

НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/3645/21

Провадження № 1-кп/0182/888/2021

У Х В А Л А

01.09.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за № 12020040340002413 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - м. Нікополь Дніпропетровської обл., який зареєстрований та фактично проживає у АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

представників потерпілих юридичних

осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2020 за № 12020040340002413 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Від представника потерпілої юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№35» (далі по тексту ОСББ «№35») ОСОБА_8 надійшло письмове клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 з метою забезпечення цивільного позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_3 , вважаючи поданий представником ОСББ «№35» цивільний позов необґрунтованим та таким, що поданий до неналежного відповідача, заперечував проти клопотання про накладення арешту на майно.

Прокурор підтримав клопотання представника потерпілої юридичної особи.

Представник цивільного відповідача- обвинуваченого також заперечував проти клопотання про накладення арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є, в числі інших, арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у обвинуваченого з метою забезпечення цивільного позову.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, представником потерпілої юридичної особи ОСББ «№35» ОСОБА_8 у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, на загальну суму 818 714 грн.

Відповідно доінформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на нерухоме майно - за обвинуваченим ОСОБА_3 зареєстровано право приватної спільної часткової власності в розмірі 1/2 частки на квартиру загальною площею 63.1 кв.м, житловою площею 45.5 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 19.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 781).

Оскільки представник потерпілої юридичної особи з метою забезпечення цивільного позову подав клопотання про вжиття процесуальних заходів забезпечення позову, а саме накладення заборони на відчуження майна, зокрема 1/2 частини квартири, що належить обвинуваченому, тому суд вважає, що арешт необхідно накласти саме на зазначене майно.

Враховуючи те, що у клопотанні наведено достатньо підстав та доказів для арешту майна, а в разі невжиття заходів забезпечення кримінального провадження подальше виконання рішення суду та забезпечення цивільного позову потерпілої юридичної особи може бути значно ускладнене, тому суд вважає, що клопотання представника потерпілої юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№35» (далі по тексту ОСББ «№35») ОСОБА_8 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої юридичної особи - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№35» ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - задовольнити.

З метою забезпечення цивільного позову об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «№35» (53219, м. Нікополь Дніпропетровської обл., вул. Некрасова, 47, код ЄДРПОУ 23024061, МФО 305299, р/р НОМЕР_1 у АТ «Приватбанк») у кримінальному провадженні від 08.11.2020 за № 12020040340002413 по обвинуваченню ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 222, ч. 2 ст. 364-1 КК України:

- накласти арешт на нерухоме майно 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , що на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 19.10.2018, посвідченого приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за № 781, шляхом заборони відчуження вказаного майна до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1