Ухвала

від 12.10.2021 по справі 483/2270/19

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2270/19

Провадження 1-кс/483/385/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И Л А :

12 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про проведення обшуку.

Своє клопотання обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000895 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249, ч. 3 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провапдженню встановлено, що 04 січня 2002 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради в Державному реєстрі підприємств та організацій України внесено обліковий запис № 15221070008006158 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю Об`єднана рибна компанія «Юг-Аквапром», якій присвоєно ідентифікаційний код 31821444 (далі ТОВ ОРК «Юг-Аквапром»).

Відповідно до статуту ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» в новій редакції від 13 червня 2016 року, затвердженого протоколом засновників № 13/06/2016, підприємство діє на підставі та у повній відповідності до Цивільного та Господарського Кодексів України та інших нормативно правових актів України.

Відповідно до пункту 2.2.3 статуту ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» одним з предметів діяльності вищезазначеної юридичної особи є рибне господарство (рибальство та рибництво (аквакультура)).

01 лютого 2002 року відповідно до договору оренди № РОФ 135 між Регіональним відділенням Фонду держмайна України по Миколаївській області та ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» першим передано в оренду в строкове платне користування майно, що належить Державі - ставок із гідроспорудами, інвентарний номер 104, площею 980 га, розташований за адресою: Миколаївська область, Березанський район, поза межами с. Андрієво Зорине для вирощування риби.

Відповідно до додаткової угоди до договору оренди від 01.02.2002р. № РОФ-135, ДП «Укрриба» (юридична особа, до якої передано право розпорядження вищезазначеним майном згідно законодавства) та ТОВ ОРК «Юг-аквапром» продовжено договір оренди вказаного майна до 01 лютого 2023 року.

Таким чином, на підставах та умовах, визначеним діючим законодавством ТОВ ОРК «Югаквапром» отримало право користування державним майном ставком із гідроспорудами із інвентарним номером 104 площею 980 га, для вирощування риби.

За змістом постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року до ТОВ ОРК «Юг-аквапром» застосовано захід реагування в сфері державного нагляду (контролю), а саме: зупинено використання рибогосподарського водного об`єкта (ставка) за межами с. Андрієво Зорине Березанського району Миколаївської області площею 980 га, об`єднаного гідротехнічною спорудою греблею до отримання дозволу на спеціальне водокористування. Постанова набрала законної сили з дати її прийняття, тобто з 12 червня 2019 року.

Відповідно до листа відповіді від 13 серпня 2021 року за вих. № 1336/07 із Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» не має дозволу на спеціальне водокористування.

За результатами слідчих та розшукових дій встановлено, що ОСОБА_5 фактично керує діяльністю ставку, керує роботами працівників з вилову риби, тим самим фактично умисно не виконуючи рішення суду .

Таким чином, існують реальні підстави вважати, що посадова особа ТОВ «ОРК Юг-аквапром» (код ЄРДПОУ 31821444), зорганізувавшись та підшукавши інших осіб для спільної діяльності, діючи в порушення вимог чинного законодавства України, самозахопила частину земельної ділянки узбережжя Березанського лиману, самовільно збудувала на ній об`єкти інфраструктури, після чого, діючи в порушення постанови п`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року, умисно використовує ставок, що є штучно створеним об`єктом та належить до частини Березанського лиману загальною площею 980 га для зайняття незаконної діяльності, а саме: для незаконного водного добувного промислу.

Крім того, 08 вересня 2021 року ВП №7 МРУП зареєстровано повідомлення від інспектора рибоохоронного патруля ОСОБА_6 , про те, що 08 вересня 2021 року приблизно о 20 год. 42 хв. ним виявлено осіб, які перебуваючи на узбережжі ставку «Андрієво - Зорине» біля с. Сонячне за допомогою месинової сітки здійснили вилов водних біоресурсів, а саме: кефаль сингіль в кількості 1697 штук.

Факт вилову підтверджено протоколом огляду місця події та допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку спеціаліста від 21 вересня 2021 року щодо заподіяної матеріальної шкоди встановлено, що в результаті незаконного вилову громадянами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснено вилов 1697 особин кефалей (сингіль), що складає 1 009 715 гривень матеріальних збитків Державі, що є істотною шкодою.

Таким чином, враховуючи той факт, що відповідно до законодавства ставок є частиною Березанського лиману, фактично його використання заборонене рішенням суду, встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 здійснювали незаконний вилов риби кефалі (сингіль).

З метою встановлення всіх фактів та осіб, причетних до незаконної діяльності слідчими надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до УСБУ в Миколаївській області.

Відповідно до листа інформування за вих. № 64/25 -1139 від 30 вересня 2021 року в рамках виконання доручення слідчого працівниками СБ встановлено, що вилов водних біоресурсів здійснюється під керівництвом ОСОБА_5 . До риболовецької бригади, що здійснює вилов входить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того факт продовження здійснення незаконного вилову живих водних біоресурсів, всупереч рішенню суду, особами які працюють в ТОВ ОРК «Юг-Аквапром» підтверджено показаннями допитаних в якості свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ..

З урахуванням того, що є обґрунтовані підстави вважати, що знаряддя лову водних живих біоресурсів, що не передбачені діючим законодавством, не марковані відповідно до Законодавства та які не перебувають на обліку у органу державної влади, що здійснює державну політику в сфері регулювання відноси з вилову та обліку водних біоресурсів можуть перебувати за місцем проживання ОСОБА_12 , і виявити їх в менш обтяжливий спосіб, ніж шляхом обшуку домоволодіння є неможливим, слідчий просив клопотання задовольнити, надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення зазначених знарядь лову.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшла наступного.

Згідно зі ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно з ч. 1 та 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Пунктами 5та 6ч.3ст.234КПК Українивстановлено,що клопотанняслідчого маємістити житлочи іншеволодіння особиабо частинужитла чиіншого володінняособи,де плануєтьсяпроведення обшукута особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Всупереч вказаним вимогам слідчим у клопотанні не зазначено та не надано докази на підтвердження того, що ОСОБА_12 дійсно проживає або зареєстрований в будинку, в якому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчим в судовому засіданні, не доведено та не вказано, яким чином особа, за місцем проживання якої планується здійснити обшук, пов`язана з будинком в якому слідчий просить надати дозвіл провести обшук.

Відповідно доч.5ст.234КПК України,слідчий суддявідмовляє узадоволенні клопотанняпро обшук,якщо прокурор,слідчий недоведе,що буловчинено кримінальнеправопорушення;відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; відшукуваніречі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Таким чином, подане слідчим клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, а тому відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 235, 532 КПК України,

У ХВ АЛ ИЛ А :

В задоволенніклопотання слідчогоСВ ВП№7МРУП ГУНПв Миколаївськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене зпрокурором Очаківськоговідділу Миколаївськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 ,про проведенняобшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: