Справа № 161/18805/15-ц
Провадження № 6/161/705/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.10.2021 Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Олексюка А.В.,
з участю секретаря судових засідань - Самсонюк Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про заміну стягувача,-
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ Альфа-Банк на його правонаступника ТзОВ Вердикт Капітал щодо виконання рішення у справі № 161/18805/15-ц.
В обґрунтування вимог посилається на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.03.2016 позовні вимоги банку про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 кредитну заборгованість за кредитним договором №490907623.
Вказує, що 21.06.2016 ПАТ Альфа-Банк на користь ТзОВ Кредитні ініціативи відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №490907623. В подальшому право вимоги за даним кредитним договором відступалось 26.12.2018 ТзОВ Кредитні ініціативи відступило на користь ТзОВ ФК Веста , 16.01.2019 ТзОВ ФК Веста на користь ТзОВ Вердикт Капітал .
Зауважує, що станом на день звернення із заявою до суду, заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому просив замінити стягувача у справі.
Представник заявника попередньо подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча були належно повідомлені судом про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.
Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 30.03.2016 за позовом ПАТ Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вимоги позову задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_1 в користь ПАТ Альфа-Банк заборгованість за кредитним договором №490907623 від 25.07.2013 у розмірі 52 293,53 грн. та понесені витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі - 1 218 грн.
Рішення суду набрало законної сили. У справі видано виконавчий лист.
З матеріалів справи вбачається, що 21.06.2016 ПАТ Альфа-Банк на користь ТзОВ Кредитні ініціативи відступлено право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №490907623. В подальшому право вимоги за даним кредитним договором відступалось 26.12.2018 ТзОВ Кредитні ініціативи відступило на користь ТзОВ ФК Веста , 16.01.2019 ТзОВ ФК Веста на користь ТзОВ Вердикт Капітал що стверджується копія договорів факторингу та договорів про відступлення прав вимоги з відповідними додатками та копіями платіжних доручень (а.с.11-57).
З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, судом не встановлено наявних відкритих виконавчих проваджень з примусового виконання заочного судового рішення від 30.03.2016 .
Положеннями п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.
Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Про виконавче провадження , ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.
Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України Про виконавче провадження , передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
На підставі викладеного, суд вважає можливим замінити стягувача ПАТ Альфа-Банк на його правонаступника ТзОВ Вердикт Капітал у правовідносинах з виконання заочного рішення суду від 30.03.2016 у справі №161/18805/15-ц щодо боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , суд -
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (ЄДРПОУ 23494714, адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) у правовідносинах з виконання заочного рішення суду у справі №161/18805/15-ц від 30 березня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Суд | Луцький міськрайонний суд Волинської області |
Дата ухвалення рішення | 11.10.2021 |
Оприлюднено | 14.10.2021 |
Номер документу | 100321898 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Луцький міськрайонний суд Волинської області
Олексюк А. В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні