Ухвала

від 30.08.2021 по справі 757/43567/21-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43567/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_4 ,

власника майна: ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката: ОСОБА_6 ,

власника майна: ОСОБА_7 ,

власника майна: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021100010000289 від 28.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 62021100010000289 від 28.04.2021 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000289 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що службові особи Міністерства молоді та спорту України, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (код за ЄДРПОУ 03768026) зловживають службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Також встановлено, що службові особи Міністерства молоді та спорту України за попередньою змовою із службовими особами Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (код за ЄДРПОУ 03768026) (далі КП «Спортивний Комплекс»), службовими особами та представниками ТОВ «Мостицький 2» (код за ЄДРПОУ 35331394) та ТОВ «Діо Спорт» (код за ЄДРПОУ 41855003) здійснюють заволодіння та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень можуть бути причетні:

- директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Спортивний комплекс» ОСОБА_10 , користується автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 ;

- заступник директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Спортивний комплекс» ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н. НОМЕР_2 ;

- заступник директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Спортивний комплекс» ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- представник ТОВ «Мостицький 2» ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- директор ТОВ «Мостицький 2» ОСОБА_7 , який користується житлом за адресою: АДРЕСА_4 , користується автомобілем NISSAN X-TREIL, д.н. НОМЕР_3 ;

- представник ТОВ «ДІО СПОРТ» ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується автомобілями VOLVO XC60 д.н. НОМЕР_4 та OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_5 ;

- інші невстановлені слідством особи.

В ході досудового розслідування, 06.08.2021 року в період з 09 години 33 хвилин по 11 годину 02 хвилин проведено обшук автомобіля NISSAN X-TREIL, державний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 та який належить йому на праві власності, в ході якого відшукано та вилучено ноутбук сірого кольору марки HP модель AX201NGW; зарядний пристрій до даного ноутбуку; флеш-накопичувач сірого кольору із емблемою марки «LG»; флеш-накопичувач чорного кольору із металевою защібкою сірого кольору на якому є надпис «BARAN ISRAIL»; флеш-накопичувач сірого кольору із надписом «EDELBURG DEVELOPMENT», дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо не наданий в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 09.07.2021 року № 757/36627/21-к що відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вважається тимчасово вилученим майном.

06.08.2021 року проведено огляд зазначеного ноутбука та флеш носіїв. В результаті огляду встановлено, що зазначені флеш носії зберігають, а ноутбук може зберігати на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування, а саме документи, записи, переписки, що стосуються виконання робіт на об`єктах «Реконструкція фізкультурно-оздоровчого комплексу по вулиці Райдужній, 33-а» ТОВ «Мостицький 2» (код за ЄДРПОУ 35331394) для фіксації яких необхідно призначити та провести судові експертизи, зокрема комп`ютерно-технічну.

Також в ході досудового розслідування, 06.08.2021 року в період з 09 години 03 хвилин по 10 годину 40 хвилин проведено обшук автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який належить йому на праві власності, де відшукано та вилучено речі предмети та документи, дозвіл на відшукання та вилучення яких надано ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 09.07.2021 року у справі № 757/36631/21-к, а також вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5+, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який зі слів ОСОБА_8 належить йому, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вважається тимчасово вилученим майном.

06.08.2021 року проведено огляд телефону марки Xiaomi Redmi 5+, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 . В результаті огляду встановлено, що зазначені телефон зберігає на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування, а саме документи, записи, переписки, що стосуються виконання робіт на об`єктах «Реконструкція фізкультурно - оздоровчого комплексу по вулиці Райдужній, 33-а» ТОВ «Мостицький 2» (код за ЄДРПОУ 35331394) та «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний Комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» ТОВ «Діо Спорт» (код за ЄДРПОУ 41855003) для фіксації яких необхідно призначити та провести судові експертизи, зокрема комп`ютерно-технічну.

В ході досудового розслідування, 06.08.2021 року в період з 09 години 40 хвилин по 10 годину 14 хвилин проведено обшук автомобіля VOLVO XC60, державний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та який належить йому на праві власності, де відшукано та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 5, телефон марки Apple Iphone 6, телефон марки Apple Iphone 12, що зі слів ОСОБА_14 належать йому, дозвіл на відшукання та вилучення яких прямо не наданий в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_15 від 07.07.2021 № 757/36130/21-к, що відповідно до ч. 7 ст. 236 КК України вважається тимчасово вилученим майном.

06.08.2021 року проведено огляд мобільного телефону марки Apple Iphone 5, мобільного телефону марки Apple Iphone 6, мобільного телефону марки Apple Iphone 12. В результаті огляду встановлено, що зазначені телефони можуть зберігати на собі зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо дані, за допомогою яких встановлюється наявність чи відсутність фактів чи обставин, що мають значення для досудового розслідування, а саме документи, записи, переписки, що стосуються виконання робіт на об`єктах «Капітальний ремонт стадіону з легкоатлетичними доріжками та спортивних майданчиків КП «Спортивний Комплекс» на вул. Тростянецькій, 60 у Дарницькому районі» ТОВ «Діо Спорт» (код за ЄДРПОУ 41855003) для фіксації яких необхідно призначити та провести судові експертизи, зокрема комп`ютерно-технічну.

Постановою слідчого від 06.08.2021 року вилучені в ході обшуку зазначених автомобілів ноутбук, флеш носії, мобільні телефони визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відтак, з метою забезпечення збереження речових доказів прокурор просить накласти арешт на вилучене майно.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вилучене в ході проведення обшуків майно не відповідає критеріям речового доказу, а в ухвалі про проведення обшуку не було надано дозволу на вилучення комп`ютерної техніки.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначивши, що вилучене майно не відповідає ознакам речових доказів.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників та підозрюваних вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом (з дислокацією у місті Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021100010000289 від 28.04.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування, встановлено, що службові особи Міністерства молоді та спорту України, Київської міської державної адміністрації та Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (код за ЄДРПОУ 03768026) зловживають службовим становищем всупереч інтересам служби з метою одержання неправомірної вигоди, що спричинило тяжкі наслідки державним та громадським інтересам.

Також встановлено, що службові особи Міністерства молоді та спорту України за попередньою змовою із службовими особами Київської міської державної адміністрації, Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Спортивний комплекс» (код за ЄДРПОУ 03768026) (далі КП «Спортивний Комплекс»), службовими особами та представниками ТОВ «Мостицький 2» (код за ЄДРПОУ 35331394) та ТОВ «Діо Спорт» (код за ЄДРПОУ 41855003) здійснюють заволодіння та привласнення бюджетних коштів в особливо великих розмірах.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень можуть бути причетні:

- директор Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Спортивний комплекс» ОСОБА_10 , користується автомобілем TOYOTA CAMRY, д.н. НОМЕР_1 ;

- заступник директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Спортивний комплекс» ОСОБА_8 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н. НОМЕР_2 ;

- заступник директора Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Спортивний комплекс» ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- представник ТОВ «Мостицький 2» ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- директор ТОВ «Мостицький 2» ОСОБА_7 , який користується житлом за адресою: АДРЕСА_4 , користується автомобілем NISSAN X-TREIL, д.н. НОМЕР_3 ;

- представник ТОВ «ДІО СПОРТ» ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , користується автомобілями VOLVO XC60 д.н. НОМЕР_4 та OPEL VIVARO д.н. НОМЕР_5 ;

- інші невстановлені слідством особи.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.08.2021 року в період з 09 години 33 хвилин по 11 годину 02 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.07.2021 року № 757/36627/21-к проведено обшук автомобіля NISSAN X-TREIL, державний номер НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_7 та який належить йому на праві власності, в ході якого виявлено та вилучено ноутбук сірого кольору марки HP модель AX201NGW; зарядний пристрій до даного ноутбуку; флеш-накопичувач сірого кольору із емблемою марки «LG»; флеш-накопичувач чорного кольору із металевою защібкою сірого кольору на якому є надпис «BARAN ISRAIL»; флеш-накопичувач сірого кольору із надписом «EDELBURG DEVELOPMENT».

Також в ході досудового розслідування, 06.08.2021 року в період з 09 години 03 хвилин по 10 годину 40 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 09.07.2021 року у справі № 757/36631/21-к проведено обшук автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який належить йому на праві власностів ході якого виявлено та вилучено речі предмети та документи, а також вилучено мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5+, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , який зі слів ОСОБА_8 належить останньому.

В ході досудового розслідування, 06.08.2021 року в період з 09 години 40 хвилин по 10 годину 14 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року № 757/36130/21-к проведено обшук автомобіля VOLVO XC60, державний номер НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_5 та який належить йому на праві власності, де відшукано та вилучено мобільний телефон марки Apple Iphone 5, телефон марки Apple Iphone 6, телефон марки Apple Iphone 12, що зі слів ОСОБА_14 належать йому.

Постановою Слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м. Києві, ОСОБА_16 від 06.08.2021 року вилучені в ході проведення обшуків мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5+, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , що вилучений в ході обшуку автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 яким користується та який належить ОСОБА_8 ; ноутбук сірого кольору марки HP модель AX201NGW; зарядний пристрій до даного ноутбуку; флеш-накопичувач сірого кольору із емблемою марки «LG»; флеш-накопичувач чорного кольору із металевою защібкою сірого кольору на якому є надпис «BARAN ISRAIL»; флеш-накопичувач сірого кольору із надписом «EDELBURG DEVELOPMENT», що вилучені в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TREIL державний номер НОМЕР_3 , яким користується та який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Apple Iphone 5, мобільний телефон марки Apple Iphone 6, мобільний телефон марки Apple Iphone 12, що вилучені в ході обшуку автомобіля VOLVO XC60, державний номер НОМЕР_4 , яким користується та який належить ОСОБА_5 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 62021100010000289 від 28.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Як визначено у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено у ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурор просить накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 5+, imei1: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 , що вилучений в ході обшуку автомобіля MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_2 яким користується та який належить ОСОБА_8 ; ноутбук сірого кольору марки HP модель AX201NGW; зарядний пристрій до даного ноутбуку; флеш-накопичувач сірого кольору із емблемою марки «LG»; флеш-накопичувач чорного кольору із металевою защібкою сірого кольору на якому є надпис «BARAN ISRAIL»; флеш-накопичувач сірого кольору із надписом «EDELBURG DEVELOPMENT», що вилучені в ході обшуку автомобіля NISSAN X-TREIL державний номер НОМЕР_3 , яким користується та який належить ОСОБА_7 ; мобільний телефон марки Apple Iphone 5, мобільний телефон марки Apple Iphone 6, мобільний телефон марки Apple Iphone 12, що вилучені в ході обшуку автомобіля VOLVO XC60, державний номер НОМЕР_8 , зазначивши, що останні мають ознаки речового доказу.

Разом з тим, прокурором не надано жодних доказів, що вказані речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження чи були об`єктом кримінально протиправних дій, а, отже, не надано доказів, що останні мають ознаки речового доказу.

Крім того щодо накладення арешту на вилучені, в ході проведення обшуків мобільні телефони, то слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Отже, оскільки прокурором не надано постанови про призначення експертизи та не надано доказів, що вилучені мобільні телефони отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення то правові підстави для накладення арешту на вилучені мобільні телефони, відсутні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуків майно, відтак, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 62021100010000289 від 28.04.2021 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 00 хв. 03.09.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1