Ухвала

від 12.10.2021 по справі 220/438/16-к

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

11-кп/804/1362/21

220/438/16-к

Єдиний унікальний номер 220/438/16-к

Номер провадження 11-кп/804/1362/21

Суддя 1-ої інстанції: Мельник І.Г.

Доповідач: Преснякова А.А.

У Х В А Л А

12 жовтня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

та справ про адміністративні правопорушення

Донецького апеляційного суду

у складі: головуючого судді Преснякової А.А.

суддів Гришина Г.А., Свіягіної І.М.

за участю секретаря Полієвиць Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні заяви суддів Преснякової А.А., Гришина Г.А., Свіягіної І.М. про самовідвід в рамках кримінального провадження №12014050000000474, внесеного до ЄРДР 09.08.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , та

ВСТАНОВИЛА:

05 жовтня 2021 року до Донецького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження №12014050000000474 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021 року у цьому кримінальному провадженні визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Преснякова А.А., судді: Гришин Г.А., Свіягіна І.М.

В ході виконання вимог статті 398 КПК України було встановлено, що суддя Преснякова А.А. брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 18.12.2014 року приймала участь у розгляді апеляційних скарг захисників Потуги О.Г. адвокатів Довженка В.І. та Новікова В.І. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 грудня 2014 року про продовження строків тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12014050000000474 від 09 серпня 2014 року.

Суддя Свіягіна І.М. 31.01.2019 року приймала участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 листопада 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016050000000249.

Кримінальне провадження № 42016050000000249 було розпочато за фактами вчинення працівниками СУ ГУНП в Донецькій області кримінальних правопорушень під час розгляду кримінального провадження № 12014050000000474 щодо ОСОБА_1 .

Зазначені вище кримінальні провадження взаємозв`язані між собою.

Суддя Гришин Г.А. брав участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а саме 11.11.2014 року приймав участь у розгляді апеляційних скарг підозрюваного ОСОБА_1 та його адвокатів Довженка В.І. та Новікова В.І. на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 жовтня 2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12014050000000474 від 09.08.2014р.

У зв`язку з чим суддями Пресняковою А.А., Гришиним Г.А. та Свіягіною І.М. подано заяви про самовідвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно вимог ч. 1, ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 ЗУ Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 року застосовується судами при розгляді справ як джерело права, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах Фей проти Австрії , Ветштайн проти Швейцарії ).

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі Кіпріану проти Кіпру ).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).

ЄСПЛ зазначає у рішеннях у справах Делкурт проти Бельгії , Пєрсак проти Бельгії і Де Куббер проти Бельгії , що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід або задовольнити відвід з боку учасників справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів передбачено необхідність врахування при вирішенні питання про відвід суддів думки стороннього спостерігача про наявність навіть потенційної упередженості суддів, які розглядають справу.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заяви суддів Преснякової А.А., Гришина Г.А. та Свіягіної І.М., про самовідвід є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки судді Преснякова А.А. і Гришин Г.А. брали участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому не мають права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанцій, а також суддя Свіягіна І.М. висловлювала свою позицію стосовно законності постанови слідчого від 19 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 42016050000000249, яке було розпочато за фактами вчинення працівниками СУ ГУНП в Донецькій області кримінальних правопорушень під час розгляду кримінального провадження № 12014050000000474 щодо ОСОБА_1 , тому у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у неупередженості судді Свіягіної І.М.

Керуючись статтями 76, 80,81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяви суддів Преснякової А.А., Гришина Г.А. та Свіягіної І.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді