Ухвала

від 13.10.2021 по справі 703/1291/18

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1291/18

1-кп/703/69/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2021 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сміла

кримінальне провадження про обвинувачення:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вільшана Городищенського району Черкаської області, а жителя АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, ФОП « ОСОБА_5 », несудимого,

за ч.2 ст. 367 КК України;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з вищою освітою, директора ПП «Тясмин-Транс», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, несудимого,

за ч.4 ст. 191 та ч. ст. 366 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, згідно кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду серії АТ № 003432, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією 29 квітня 2015 року, будучи службовою особою і персонально відповідальним за здійснення технічного нагляду за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час капітального ремонту спортивної зали будівлі Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 по вул. Б.Хмельницького, 51-а в м. Сміла, був наділений адміністративно-господарськими повноваженнями і організаційно-розпорядчими функціями, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п.2,3,6,7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 903 від 11 липня 2007 року, діючи самовпевнено, не перевірив обсяги та якість фактично виконаних ПП «Тясмин-Транс» робіт згідно договору №479 від 7 листопада 2017 року та безпідставно погодив обсяги та якість робіт, що не виконувалися підрядником але були включені до актів Ф КБ-2в і власноруч підписані ним, а згодом оплачені за рахунок бюджетних коштів.

Через свою бездіяльність Погорілий заподіяв інтересам Управління освіти, молоді і спорту Смілянської міської ради істотну шкоду на загальну суму 309339 грн.

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, перебуваючи на посаді директора ПП «Тясмін-Транс», будучи службовою особою, виконуючи будівельні роботи згідно договору №479 від 7 листопада 2017 року «Капітальний ремонт спортивної зали будівлі Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №7 Смілянської міської ради Черкаської області» по вул. Б.Хмельницького, 51-а в м. Сміла, умисно, з метою незаконного збагачення, 20 грудня 2017 року, зловживаючи своїм службовим становищем, вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, що містили дані про завищення обсягів виконаних робіт до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по об`єкту «Капітальний ремонт спортзали ЗОШ І-ІІІ ступенів №7», які в дійсності ним не виконані та зловживаючи своїм службовим становищем? заволодів бюджетними коштами Управління освіти молоді і спорту Смілянської міської ради Черкаської області в сумі 309339 грн.

Адвокат ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, оскільки, відповідно до положень п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України, проведення експертизи є обов`язковим для визначення розміру матеріальних збитків, які досудовим слідством не встановлені, оскільки, огляд об`єкта експертом виконувався 6 лютого 2018 року, а згідно акту від 1 березня 2018 року (т. 3 а. с. 191 - 198) будівельно-монтажні роботи станом на 01.03.2018 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт спортивної зали будівлі Смілянської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Смілянської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51/а м. Сміла Черкаської області» виконано якісно, у повному обсязі відповідно до кошторисної документації та КБ-2.

Тому, на думку захисника, з одного боку, відсутній доказ розмір заподіяних збитків, а з іншого боку, наявні документи, які свідчать про повне виконання (і навіть перевиконання) будівельних (ремонтних) робіт на дату, пізнішу за дату здійснення огляду об`єкту експертом.

На вирішення експертизи адвокат просив поставити питання:

- чи відповідають станом на 01.03.2018 року види і обсяг виконаних будівельних (ремонтних) робіт за об`єктом «Капітальний ремонт спортивної зали будівлі Смілянської загальноосвітньої школи І-І11ступенів Смілянської міської ради Черкаської області за адресою: вул.Б. Хмельницького, 51/а м. Сміла Черкаської області» видам та обсягам робіт, що зазначені в акті від 01.03.2018 (т. 3 а. с. 191 - 198)?;

- чи відповідає вартість цих робіт вартості, що визначена у проектно - кошторисній документації щодо виконання та документації щодо приймання виконання будівельних (ремонтних) робіт за вказаним об`єктом згідно договору підряду № 479 від 07.12.2017?

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання, інші учасники судового провадження підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Вислухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вже зазначалось вище, в матеріалах кримінального провадження в наявності акті від 01.03.2018 року, згідно висновку якого будівельно-мантажні роботи станом на 01.03.2018 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт спортивної зали будівлі Смілянської загальноосвітньої школи І-Ш ступенів Смілянської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Б. Хмельницького, 51/а м. Сміла Черкаської області» виконано якісно, у повному обсязі відповідно до кошторисної документації та КБ-2., що суперечить висновку експерта №10/18 від 23 лютого 2018 року, а тому для правильного вирішення справи необхідно призначити аналогічну повторну експертизу.

Враховуючи, що встановлені експертизою обставини можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи , що для цього необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначення у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу.

На підставі наведеного та керуючись ст.242-244,332 КПК України суд,

у х в а л и в :

Клопотання захисника задовольнити .

Призначити у кримінальному проваджені про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України та ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 191 та ч.1 ст. 366 КК України, повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 ,385 КК Країни та поставивши на вирішення питання :

- чи відповідають станом на 01.03.2018 року види і обсяг виконаних будівельних (ремонтних) робіт за об`єктом «Капітальний ремонт спортивної зали будівлі Смілянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Смілянської міської ради Черкаської області за адресою: вул.Б. Хмельницького, 51/а м. Сміла Черкаської області» видам та обсягам робіт, що зазначені в акті від 01.03.2018 (т. 3 а. с. 191 - 198) ?;

- чи відповідає вартість цих робіт вартості, що визначена у проектно - кошторисній документації щодо виконання та документації щодо приймання виконання будівельних (ремонтних) робіт за вказаним об`єктом згідно договору підряду № 479 від 7 грудня 2017 ?

В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 703/1291/18 в 4-х томах.

Судове провадження зупинити до надходження матеріалів експертизи .

Ухвала осеарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_8