Ухвала

від 11.10.2021 по справі 2-2490/11

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2490/11

Провадження № 2-в/242/57/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2490/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо в особі філії Донецька дирекція Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Фінансова компанія Інвестохіллс Веста звернулись до суду з заявою про заміну сторони у справі № 2-2490/11, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2490/11.

Учасники справи в судове засідання не з`явились про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що втрачене провадження по цивільній справі № 2-2490/11 підлягає відновленню частково з наступних підстав.

Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Законом України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції від 12 серпня 2014 року № 1632-VІІ (зі змінами та доповненнями) та розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14, Селидівському міському суду Донецької області визначено територіальну підсудність справ Ворошиловського районного суду м. Донецька.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-2490/11 була втрачена, що підтверджується довідкою Селидівського міського суду Донецької області № 1191/21, згідно з якої вбачається, що справу № 2-2490/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі Філії Донецька дирекція Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. Відповідно до бази даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, по справі № 2-2490/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі Філії Донецька дирекція Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення 28.04.2012 року. В розділі Старі показники у п.24.5 зазначено, що 11.05.2012 р. справу направлено до Апеляційного суду Донецької області. Інша інформація по справі відсутня.

Таким чином, під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що цивільна справа № 2-2490/11 була втрачена.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно із ст. 493 ЦПК України, передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги, зокрема: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи, що цивільна справа № 2-2490/11, яка перебувала у провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області, до Селидівського міського суду Донецької області не була передана. Відомості щодо неможливості передачі матеріалів зазначеної справи з Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області до Селидівського міського суду Донецької області не надходили, проте по справі № 2-2490/11, 28.04.2012 року ухвалено рішення, яким вимоги ПАТ Банк Камбіо в особі філії Донецька дирекція Банк Камбіо задоволено, суд позбавлений можливості вирішити питання про заміну стягувача у справі без відновлення змісту зазначеного рішення, тому суд приходить до висновку про необхідність відновлення втраченого судового провадження по вищевказаній цивільній справі.

На підставі вищевикладеного, та з урахуванням наявної в матеріалах справи копії рішення від 28.04.2012 року, суд вважає за необхідне використати ту частину провадження, що збереглася до втрати провадження, та відновити рішення ухвалене 28.04.2012 року Ворошиловським районним судом м. Донецька Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488-493 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі № 2-2490/11 за позовом Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо в особі філії Донецька дирекція Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 28.04.2012 року, наступного змісту:

2-2490/11

РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

при секретарі - Щукіній О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Федорова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо`в особі Філії Донецька дирекція Банк Камбіо`до Давиденка Геннадія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ Банк Камбіо`в особі Філії Донецька дирекція Банк Камбіо звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

26 жовтня 2006 року, між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ Камбіо (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо ), був укладений кредитний договір № 317ф/02-2006. Позивач виконав свої зобов`язання за Кредитним договором в повному обсязі та надав Відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 доларів США зі сплатою 16 % річних.

Для забезпечення зобов`язань, які взяв на себе ОСОБА_1 , згідно з Кредитним договором, 26 жовтня 2006 року між Позивачем та Відповідачем був укладений договір іпотеки №2529, згідно з яким, ОСОБА_1 передає в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 48,3 кв.м., з якої житлова площа складає 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач порушив пункт 1.1. Кредитного договору, а також графік внесення платежів. Таким чином, станом на 09 червня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Банк Камбіо за Кредитним договором складає: поточна заборгованість за кредитом - 8 333,33 доларів США; прострочена заборгованість - 48 973,29 доларів США; заборгованість за поточними відсотками - 993,32 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками - 2 605,24 доларів США; пеня станом на 09.06.2011 р. складає 93 970,15 гривень.

Всього: 72 690,49 доларів США, що еквівалентно 579 597,61 гривень (за курсом НБУ 1 USD=7,9735 гривен).

Відповідно до п.3.2.5. Кредитного договору, ПАТ Банк Камбіо надіслало ОСОБА_1 вимогу №05/08 від 10 травня 2011 року, про дострокове витребування кредитних коштів, відповідних відсотків та пені в 30-ти денний термін.

Згідно з п.4.1. Договору іпотеки, у разі порушення умов кредитного договору Іпотекодавцем, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а у разі відмови - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Просили суд стягнути на користь Позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 72 690,49 доларів США, що еквівалентно 579 597,61 гривень; звернути стягнення в розмірі 579 597,61 гривень на предмет іпотеки (договір іпотеки №2529 від 26 жовтня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ УКБ Камбіо (правонаступником якого є ПАТ Банк Камбіо ), а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 48,3 кв.м., з якої житлова площа складає 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 , діючий за довіреністю, підтримав позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 , діючий на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор), зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Так, судом встановлено, що між ТОВ Універсальний комерційний банк Камбіо (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо ) та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 317 ф/02-2006 від 26 жовтня 2006 року, відповідно до якого Позивач зобов`язався надати Відповідачу кредит у розмірі 100 000,00 доларів США, а Відповідач, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити Позивачу відсотки за користування кредитом та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 26 жовтня 2011 року.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов`язання за Кредитним договором та надав кредитні кошти відповідачу.

Відповідач зобов`язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити відсотки за користування кредитом, своєчасно здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, передбачені Графіком повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, закріплених в п.1.1. Зі всіма обов`язками відповідач погодився, про що свідчить факт підписання кредитного договору.

Згідно п.1.3. кредитного договору, у якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань щодо погашення Кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат Позичальник в день укладення цього договору укладає: договір іпотеки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 26.10.2006 р. та договір іпотеки житлового будинку, який розташован за адресою: АДРЕСА_2 до 15.11.2006 року.

Так, 26.10.2006 року між ТОВ Універсальний комерційний банк Камбіо (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Банк Камбіо ) та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки, згід но умов якого, ОСОБА_1 передає в іпотеку двокімнатну квартиру загальною площею 48,3 кв.м., з якої житлова площа складає 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Право власності належить Відповідачу на підстав договору купівлі-продажу квартири від 03 березня 1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим 8-739.

Заставна вартість предмета іпотеки визначена за згодою сторін і становить 353 500,00 гривень.

Відповідач порушив пункт 1.1. Кредитного договору, а також графік внесення платежів. Таким чином, станом на 09 червня 2011 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ Банк Камбіо за Кредитним договором складає: поточна заборгованість за кредитом - 8 333,33 доларів США; прострочена заборгованість - 48 973,29 доларів США; заборгованість за поточними відсотками - 993,32 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками - 2 605,24 доларів США; пеня станом на 09.06.2011 р. складає 93 970,15 гривень. Всього заборгованість склала 72690,49 доларів США.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою. Відповідно до ст. 572 ЦК України через заставу кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, отримати задоволення за рахунок закладеного майна.

Згідно з ч. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень п. 2.13 договору іпотеки, Іпотекодержатель набуває право стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки у випадках, встановлених Законом України "Про іпотеку" та/або неналежного виконання Іпотекодавцем будь-якого з зобов`язань за кредитним договорами, вказаним у п. 1.1 цього договору, якщо кредит не буде погашатись у терміни, визначені Кредитним договорам, не сплачені в термін відсотки (або їх частина), штрафні санкції і витрати, пов`язані з його виконанням.

П. 2.16 договору іпотеки встановлено, що у випадку невиконання Іпотекодавцем будь-якого із зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у порядку, визначеному законодавством та цим договором, у будь-який передбачений законодавством та цим договором спосіб, у тому числі- перевести на себе, за договором про задовільнення вимог Іпотекодержателя, за рішенням суду, за виконавчим надписом нотаріуса, а також за іншими підставами, передбаченими Законом України "Про іпотеку". У такому випадку, у разі відсутності домовленості між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем щодо продажної вартості предмета іпотеки його оцінка визначається на дату укладання договору купівлі-продажу оцінювачем, якого самостійно обирає Іпотекодержатель, при цьому витрати по здійсненню оцінки покладаються на Іпотекодавця або звольняються за рахунок предмета іпотеки. Якщо сума, одержана від реалізації предмета іпотеки, не покриває вимоги Іпотекодержателя, він має право отримати решту суми за рахунок майна того з боржників, хто не виконав основне зобов`язання.

Згідно з п.4.1. Договору іпотеки, у разі порушення умов кредитного договору Іпотекодавцем, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання Іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, а у разі відмови - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Підписанням договору іпотеки Іпотекодавець погодився, що у разі настання підстав Іпотекодержатель зверне стягнення на предмети іпотеки (п.5. договору іпотеки).

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п.3.2.5. Кредитного договору, ПАТ Банк Камбіо надіслало ОСОБА_1 вимогу №05/08 від 10 травня 2011 року, про дострокове витребування кредитних коштів, відповідних відсотків та пені в 30-ти денний термін.

Відповідно до ч.3. ст. 33 ЗУ Про іпотеку звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Невиконання Відповідачем зобов`язань щодо погашення заборгованості по кредитам та сплати процентів за Кредитними договорами завдає збитки іпотекодержателю, що виражаються у неповерненні грошової суми наданої Відповідачу, неотриманні доходу у вигляді сплати процентів за користування кредитними коштами та витрат, пов`язаних з оподаткуванням фактично неотриманих Позивачем доходів (процентів) (з урахуванням ст. 11.3.6. ЗУ Про оподаткування прибутку підприємств ).

Ст.39 ЗУ Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Суд вважає, що, враховуючи невиконання відповідачем зобов`язання за кредитним договором № 317 ф/02-2006 від 26.10.2006 року перед ПАТ Банк Камбіо , звернення стягнення на предмет іпотеки є доцільним, оскільки це задовольнить вимоги ПАТ Банк Камбіо .

Таким чином, позовні вимоги ПАТ Банк Камбіо в особі Філії Донецька дирекція Банк Камбіо до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись Законом України „Про іпотеку» , ст. ст. 526, 546, 553, 554, 572, 590, 610-615, 623, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо в особі Філії Донецька дирекція Банк Камбіо`до Давиденка Геннадія Івановича про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо заборгованість за кредитним договором № 317 ф/02-2006 від 26.10.2006 р. у розмірі 72690 (сімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто) доларів США та 49 центів.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 317 ф/02-2006 від 26.10.2006 р. в сумі 72690 (сімдесят дві тисячі шістсот дев`яносто) доларів США та 49 центів, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: двокімнатну квартиру загальною площею 48,3 кв.м., з якої житлова площа складає 28,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 за договором іпотеки від 26.10.2006 р., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Вовк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 2529, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 03 березня 1994 року, який посвідчений державним нотаріусом Першої донецької державної нотаріальної контори за реєстровим 8-739, шляхом проведення публічних торгів за ціною, визначеною на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Банк Камбіо витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700 гривень 00 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, а всього стягнути 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковане у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.О.Хацько