Постанова

від 10.06.2010 по справі 2а-7534/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2010 р. сп рава № 2а-7534/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16 год. 00 хв.

Донецький окружний адміні стративний суд в складі:

головуючого судді Абдукад ирової К.Е.

при секретарі Лакушевій Є.В .

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотан ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Продінвест » про призначення судової ек спертизи по адміністративні й справі

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр одінвест»

до Горлівської об' єднано ї державної податкової інспе кції

про визнання недійсними

податкового повідомлення - рішення №0000052334/0 від 15 березня 2010 року

податкового повідомлення - рішення № 0000062334/0 від 15 березня 2010 року

рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0000552343 від 15 березня 2010 року

рішення про застосування ш трафних (фінансових) санкцій №0000542343 від 15 березня 2010 року

рішення про застосування ш трафних санкцій №0000562343 від 15 бер езня 2010 року

за участю представників ст орін:

від позивача: Скородумов Д.С. - за дов. від 9 квітня 2010 р оку,

від відповідача: Кочкаро в В.В. - за дов. від 14 січня 2010 р оку; Вовнєнко Ю.І. - за дов . від 13 квітня 2010 року, Пахомов а І.І. - за дов. від 20 квітня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Продінвест » заявлено позов до Горлівсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про визна ння недійсними податкового повідомлення - рішення №000005233 4/0 від 15 березня 2010 року, податко вого повідомлення - рішення № 0000062334/0 від 15 березня 2010 року, ріше ння про застосування штрафни х (фінансових) санкцій №0000552343 ві д 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій №0000542343 від 15 бере зня 2010 року, рішення про застос ування штрафних санкцій №000056234 3 від 15 березня 2010 року

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначає, що вка зані рішення є незаконними, о скільки вони прийняті за рез ультатами позапланової пере вірки, проведеної на підстав і постанови слідчого податко вої міліції Державної податк ової адміністрації у Донецьк ій області від 30 грудня 2009 року , яка не є підставою для провед ення позапланової перевірки в розумінні частини 6 статті 1 11 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні » від 4 грудня 1990 року № 509-XII; вважа є, що висновки акту є помилков ими щодо заниження сум подат ку на прибуток та податку на д одану вартість, порушення ви мог касової дисципліни, поря дку застосування реєстратор ів розрахункових операцій, з дійснення оптової торгівлі а лкогольними напоями та тютюн овими виробами без наявності відповідних ліцензій, оскіл ьки всі необхідні документи надавались відповідачу під ч ас перевірки за описом, а тако ж відповідач був ознайомлени й з ними в рамках обшуку та вил учення слідчими податкової міліції Державної податково ї адміністрації у Донецькій області, проте працівниками податкового органу не взяті до уваги документи бухгалтер ської та податкової звітност і, які надавались позивачем, а взяті документи, що були в ро зпорядженні слідчого викори стані у висновках акту перев ірки.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, зазначає, що виїзна документальна переві рка з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 р оку оформлена актом № 428/23-3/32804880 ві д 5 березня 2010 року, за результа тами якої прийняті оскаржув ані рішення, здійснена в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України, а саме: на під ставі постанови слідчого з о собливо важливих справ відді лення розслідування криміна льних справ слідчого відділу податкової міліції Державно ї податкової адміністрації у Донецькій області від 30 грудн я 2009 року (далі - ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області), яка є обов' язковою для виконанн я всіма підприємствами, уста новами організаціями, посадо вими особами і громадянами, з гідно із статтею 114 Кримінальн о - процесуального кодексу України, відповідно до норм п ункту 8 статті 10, пункту 5 частин и 6, частини 9 статті 111 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні», у зв' яз ку із відсутністю пояснень т а їх документальних підтверд жень з боку позивача, які вима гались податковим органом пи сьмовими запитами № 387/23-313 від 27 с ічня 2010 року та № 994823-313 від 2 лютого 2010 року, з дотриманням норм ста тті 112 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні», тобто, з врученням під р озписку направлення на перев ірку № 002812 від 15 лютого 2010 року та наказу керівника податковог о органу від 15 лютого 2010 року № 24 5 «Про проведення позапланов ої перевірки». Тому вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Вислухавши у судовому засі данні представників сторін, дослідивши та оцінивши надан і докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Продінвест» є юридичною особою, зареєстр ованою виконавчим комітетом Горлівської міської ради До нецької області 18 березня 2004 ро ку, включене до ЄДРПОУ за номе ром 32804880 (арк. справи 159, 160).

5 березня 2010 року Горлівською об' єднаною державною подат ковою інспекцією здійснена позапланова виїзна перевірк а позивача з питань дотриман ня вимог податкового законод авства за період з 1 січня 2006 ро ку по 31 грудня 2009 року, валютног о та іншого законодавства за період з 1 січня 2006 року по 31 гру дня 2009 року, наслідки якої викл адені в акті перевірки від 5 бе резня 2010 року № 42/8/23-3/32804880.

За результатами перевірки керівником податкового орга ну були прийняті наступні рі шення:

- податкове повідомле ння-рішення № 0000052334/0 від 15 березн я 2010 року, яким позивачу визнач ена сума податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств у заг альному розмірі 6 181 488 грн. 00 коп. н а підставі підпункту 4.2.2 пункт у 4.2 статті 4 , згідно з підпункт ами 17.1.3., 17.1.6. пункту 17.1. статті 17 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами» від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181) за порушенн я пункту 5.1., підпункту 5.2.1. пункт у 5.2., підпункту 5.3.9 пункту 5.3. стат ті 5, підпункту 8.1.2. пункту 8.1. стат ті 8 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР;

- податкове повідомле ння-рішення № 0000062334/0 від 15 березн я 2010 року, яким позивачу визнач ена сума податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість у загальному розмірі 3 748 975 грн. 00 коп. на підставі підп ункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 , згід но з підпунктом 17.1.3. пункту 17.1. ст атті 17 Закону № 2181 за порушення пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.2. 1. пункту 7.2., підпункту 7.3.1. пункту 7.3., підпунктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7, пункту 10.2. статті 10 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» від 3 квітня 1997 р оку № 168/ВР-97;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000552343 від 15 березня 2010 року, яким до позивача застос овані штрафні санкції у зага льному розмірі 202 390 грн. 40 коп. за порушення пунктів 2.8., 3.1. Положе ння про ведення касових опер ацій у національній валюті в Україні, затвердженого Пост ановою Правління Національн ого банку України від 15 грудня 2004 року № 637, зареєстрованою в Мі ністерстві юстиції України 1 3 січня 2005 року за № 40/10320, на підста ві пункту 11 статті 11 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні», згідно з а бзацом 6 статті 1 Указу Президе нта України «Про застосуванн я штрафних санкцій за поруше ння норм з регулювання обігу готівки» від 12 червня 1995 року № 436/95;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000542343 від 15 березня 2010 року, яким до позивача застос овані штрафні санкції у зага льному розмірі 2 258 030 грн. 80 коп. з а порушення пунктів 1, 10 статті 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій у сфері торгі влі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265), на підс таві пункту 11 статті 11 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», згідно з пунктами 1, 5 статті 17 Закону № 265;

- рішення про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій № 0000562343 від 15 березня 2010 року, яким до позивача застос овані штрафні санкції у зага льному розмірі 104 101 грн. 86 коп. за порушення статті 15 Закону Укр аїни «Про державне регулюван ня виробництва і обігу спирт у етилового, коньячного і пло дового, алкогольних напоїв т а тютюнових виробів» 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон № 481), згідно з абзацом 5 частини 2 ст атті 17 Закону № 481.

Правовою підставою визнач ення податку на прибуток спі рним податковим повідомленн ям-рішенням № 0000052334/0 від 15 березн я 2010 року наведені норми пункт у 5.1., підпункту 5.2.1. пункту 5.2., підп ункту 5.3.9 пункту 5.3. статті 5, підп ункту 8.1.2. пункту 8.1. статті 8 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР

З посиланням саме на зазнач ені норми висновками акту пе ревірки встановлено завищен ня валових витрат відповідач ем на загальну суму 11 270 194 грн. 00 к оп., у т.ч. по періодам: 1 квартал 2007 року - на суму 1 643 155 грн. 00 коп., пі вріччя 2007 року - на суму 3 435 751 гр н. 00 коп., 3 квартали 2007 року - на с уму 6 552 551 грн. 00 коп., 2007 рік - на су му 3 355 385 грн. 00 коп., 1 квартал 2008 рок у - на суму 10 920 грн. 00 коп., піврічч я 2008 року - на суму 35 920 грн. 00 коп., 3 квартали 2008 року - на суму 66 754 г рн. 00 коп., 2008 рік - на суму 181 476 гр н. 00 коп., 1 квартал 2009 року - на сум у 125 000 грн. 00 коп., півріччя 2009 року - на суму 433 333 грн. 00 коп., 3 кварта ли 2009 року - на суму 1 213 333 грн. 00 коп ., 2009 рік - 1 733 333 грн. 00 коп. (рядок 04.1 Д екларації).

Відповідно до акту перевір ки (арк. справи 26 - 28), відповіда чем за період з 1 січня 2007 року п о 31 грудня 2007 року безпідставно віднесено до складу валових витрат витрати з придбання т оварів, робіт послуг на загал ьну суму 9 355 385 грн. 00 коп., які не пі дтверджується первинними бу хгалтерськими та податковим и документами, оскільки доку менти, що підтверджують веде ння бухгалтерського та подат кового обліку (відомості, жур нали - ордера, зворотно - са льдові відомості, головні кн иги та інше) за період з 1 січня 2006 року по 31 грудня 2009 року до пер евірки не надано, а також зазн ачені документи відсутні у с кладі документів фінансово - господарської діяльності, я кі були вилучені ОВС ВРКС СВ П М ДПА у Донецькій області. На з апити податкового органу від 10 лютого 2010 року № 2030/23-313, від 16 люто го 2010 року № 2361 щодо надання доку ментів на перевірку, відпові дач листом № 1038 від 17 лютого 2010 ро ку повідомив про неможливіст ь їх надання, у зв' язку з їх в илученням. На підставі зазна ченого відповідачем зроблен о висновок в акті перевірки, щ о ненадання документів, які п ідтверджують придбання това рів, товарно-матеріальних ці нностей та послуг та їх реалі зацію у розмірі 9 355 385 грн. 00 коп., с відчать про відсутність намі ру у позивача використовуват и їх у власній господарській діяльності.

Як вбачається з акту переві рки (арк. справи 28-34), відповідач ем за період з 1 січня 2007 року по 30 листопада 2009 року безпідстав но віднесено до складу валов их витрат витрати з придбанн я послуг з оренди приміщення на загальну суму 1 914 809 грн. 00 коп ., які не підтверджуються перв инними документами, що свідч ать про використання їх у гос подарській діяльності підпр иємства. Актом перевірки вст ановлено, що ці втрати понесе ні у зв' язку з орендуванням позивачем вбудованих приміщ ень у ТОВ «Вітел» на підставі договорів оренди від 7 листоп ада 2008 року № 07/11/Ч, від 20 лютого 2008 року б/н, від 25 вересня 2008 року № 25/09/Ш, від 19 вересня 2008 року № 19/09/08. У з в' язку із тим, що у позивача в ідсутні розрахунки сум оренд ної плати, у т.ч. первинні доку менти, які обґрунтовують під вищення орендної плати, акти приймання - передачі на при міщення, акти виконаних робі т, які підтверджують викорис тання послуг з оренди приміщ ення, відповідач вважає ці ви трати такими, що не пов' язан і з господарською діяльністю позивача.

Актом перевірки (арк. справи 37 - 48) встановлено завищення в изначення амортизаційних ві драхувань у сумі 1 092 783 грн. 00 коп ., оскільки позивач не надав до кументи на придбання та реал ізацію основних засобів, док ументи на проведення інвента ризації основних засобів та вони відсутні складі у докум ентів, що були вилучені ОВС ВР КС СВ ПМ ДПА у Донецькій облас ті. На актах приймання переда чі (внутрішнього переміщення ) основних засобів» типова фо рма № ОЗ-1, що були надані до пер евірки відсутні підписи прац івників позивача, які прийма ли участь у зарахуванні осно вних засобів, що на думку відп овідача, свідчить про те, що у позивача за перевіряємий пе ріод основні засоби на балан сі відсутні.

Дані порушення спричинили донарахування податковим ор ганом податку на прибуток за період з 1 січня 2006 року по 31 гру дня 2009 року в загальному розмі рі 3 090 744 грн. 00 коп.

Правовою підставою визнач ення податку на додану варті сть спірним податковим повід омленням-рішенням № 0000062334/0 від 15 березня 2010 року наведені норм и порушення пункту 4.1. статті 4, підпункту 7.2.1. пункту 7.2., підпунк ту 7.3.1. пункту 7.3., підпунктів 7.4.1., 7.4. 4., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7, пункту 10.2. с татті 10 Закону України «Про по даток на додану вартість» ві д 3 квітня 1997 року № 168/ВР-97 (далі - Закон № 168).

З посиланням саме на зазнач ені норми висновками акту пе ревірки визначене, що платни ком податку в порушення підп унктів 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5 пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квіт ня 1997 року № 168/ВР-97 включено до ск ладу податкового кредиту сум у податку на додану вартість за період з 1 січня 2007 року по 31 г рудня 2007 року в розмірі 1 720 236 грн . 00 коп. при придбанні товару дл я реалізації в мережах магаз инів «Аверс» та послуг, яка не підтверджується відповідни ми податковими накладними та відсутні у складі документі в, що були вилучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій області (ар к. справи 65). В порушення підпун кту 7.4.5 пункту 7.4., підпункту 7.2.1. п ункту 7.2. статті 7, пункту 10.2. стат ті 10 Закону № 168, позивачем в пер іод з січня 2009 року по листопад 2009 року до податкового кредит у безпідставно віднесені под аткові накладні на загальну суму податку на додану варті сть 126 196 грн. 00 коп., отриманих від постачальників, але які офор млені з порушенням вимог під пункту 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Зак ону № 168, (арк. справи 64 - 135), на під ставі чого податковим органо м зроблено висновок, що відсу тність реквізитів, перелік я ких встановлено підпунктом 7 .2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168 є підставою позбавлення покуп ця права на включення до пода ткового кредиту виплат зі сп лати податку на додану варті сть постачальникам. В поруше ння підпункту 7.4.1., 7.4.4., 7.4.5 пункту 7 .4. статті 7 Закону № 168, позивачем за період з 1 червня 2009 року по 30 листопада 2009 року до податков ого кредиту безпідставно вкл ючено 305 000 грн. 05 коп. з суми надан их послуг з оренди приміщень , яка не підтверджена первинн ими бухгалтерськими докумен тами, що підтверджують зв' я зок понесених витрат із госп одарською діяльністю (арк. сп рави 137 - 144). Зазначене порушен ня, згідно акту перевірки, пол ягає у включенні до складу по даткового кредиту суми подат ку на додану вартість з суми н аданих послуг з оренди позив ачем у ТОВ «Вітел» приміщень для розташування супермарке ту «Аверс» на підставі догов орів оренди від 7 листопада 2008 р оку № 07/11/Ч, від 20 лютого 2008 року б/ н, від 25 вересня 2008 року № 25/09/Ш, від 19 вересня 2008 року № 19/09/08, які не пі дтверджені первинними бухга лтерськими документами. У зв ' язку з тим, що у позивача від сутні документи, що підтверд жують зв' язок понесених вит рат із господарською діяльні стю: розрахунки сум орендної плати, у т.ч. первинні докумен ти, які обґрунтовують підвищ ення орендної плати, акти при ймання - передачі на приміщ ення, акти виконаних робіт, як і підтверджують використанн я послуг з оренди приміщення , відповідач вважає, що сума по датку на додану вартість з су ми понесених витрат позивача на оренду приміщень не підля гає включенню до складу пода ткового кредиту.

В акті зазначено, що наведен і документи до перевірки не н адано, а також зазначені доку менти відсутні у складі доку ментів фінансово - господар ської діяльності, які були ви лучені ОВС ВРКС СВ ПМ ДПА у Дон ецькій області.

Вказані порушення спричин или донарахування податкови м органом податку на додану в артість за період з 1 січня 2006 р оку по 31 грудня 2009 року у загаль ному розмірі 2 527 785 грн. 00 коп.

Правовою підставою визнач ення штрафних санкцій спірни м рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0000552343 від 15 березня 2010 року на суму 202 390 грн. 40 коп. наведені н орми пунктів 2.8., 3.1. Положення пр о ведення касових операцій у національній валюті в Украї ні, затвердженого Постановою Правління Національного бан ку України від 15 грудня 2004 року № 637, абзацу 6 статті 1 Указу Пре зидента України «Про застосу вання штрафних санкцій за по рушення норм з регулювання о бігу готівки» від 12 червня 1995 р оку № 436/95.

З посиланням на зазначені н орми висновками акту перевір ки визначене, що позивачем в п орушення підпункту 2.8. Положен ня про ведення касових опера цій у національній валюті в У країні, затвердженого Постан овою Правління Національног о банку України від 15 грудня 2004 року № 637 (далі - Положення № 637) перевищення ліміту залишку готівки в касі на суму 97 393 грн. 5 4 коп., яке встановлено шляхом перерахування залишку готів ки в касі підприємства на кін ець робочого дня. Перевірка п роводилась по документам фі нансово - господарської дія льності, які були вилучені ОВ С ВРКС СВ ПМ ДПА у Донецькій об ласті. В порушення підпункту 3.1. Положення № 637 позивачем про ведено готівкові розрахунки без подання одержувачем кош тів платіжного документа, як ий би підтверджував сплату в ідповідачем готівкових кошт ів на суму 7 783 грн. 32 коп., а саме, п ри проведенні готівкових ро зрахунків підзвітною особою - ОСОБА_5 до звітів про ви користання коштів, наданих н а відрядження під звіт № АО -00013 1 від 19 травня 2007 року, № АО -000132 від 25 травня 2007 року, № АО -000133 від 25 тра вня 2007 року в якості платіжних документів додані ксерокопі ї фіскальних звітних чеків т а електронного журналу РРО ф іскальний номер 0571001407 КП «В олар» за 19 травня 2007 року та від 25 травня 2007 року; оригінали роз рахункових документів (касов і чеки) відсутні (арк. справи 181 - 183).

Правовою підставою визнач ення штрафних санкцій спірни м рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0000542343 від 15 березня 2010 року на суму 2 258 030 грн. 80 коп. наведені норми пунктів 1, 10 статті 3, пунк тів 1, 5 статті 17 Закону України «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг».

З посиланням на зазначені н орми висновками акту перевір ки визначене, що платником по датку в порушення підпункту пункту 1 статті 3, пункту 1 статт і 9 зазначеного Закону у 2007 - 2008 роках проведено розрахунков і операції на загальну суму 451 572 грн. 16 коп. за готівкові кошти при реалізації товарів та на данні послуг оренди на адрес у підприємця ОСОБА_6 без з астосування реєстратора роз рахункових операцій (арк. спр ави 183 - 185).

Правовою підставою визнач ення штрафних санкцій спірни м рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкці й № 0000562343 від 15 березня 2010 року на суму 104 101 грн. 86 коп. наведені н орми статті 15, абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробн ицтва і обігу спирту етилово го, коньячного і плодового, ал когольних напоїв та тютюнови х виробів» 19 грудня 1995 року № 481/95 -BP.

З посиланням на зазначені н орми висновками акту перевір ки визначене, що платником по датку в порушення підпункту статті 15 зазначеного Закону о птова торгівля алкогольними напоями та тютюновими вироб ами без наявності відповідни х ліцензій (арк. справи 185 - 187).

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 ча стини 3 статті 2 КАС України, у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень ад міністративні суди перевіря ють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни; з використанням повн оваження з метою, з якою повно важення надано, обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обс тавин, що мають значення для п рийняття рішення (вчинення д ії).

Відповідно до частини 2 стат ті 19 Конституції України та ча стини 3 статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни органи державної влади зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений К онституцією та законами Укра їни.

Статус державної податков ої служби в Україні, її функці ї та правові основи діяльнос ті визначені Законом України «Про державну податкову слу жбу в Україні» від 04 грудня 1990 р оку N 509-XII (далі - Закон № 509).

Відповідно до статей 8, 10 Зако ну № 509, державна податкова слу жба здійснює контроль за сво єчасністю, достовірністю, по внотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язко вих платежів), контролю за вал ютними операціями, контролю за додержанням порядку прове дення готівкових розрахункі в за товари (послуги) у встанов леному законом порядку.

Статтею 11 зазначеного Закон у, передбачено, що органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов.

Відповідно до частини 6 стат ті 11-1 Закону № 509, позаплановою в иїзною перевіркою вважаєтьс я перевірка, яка не передбаче на в планах роботи органу дер жавної податкової служби і п роводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

- за наслідками перевірок ін ших платників податків виявл ено факти, які свідчать про по рушення платником податків з аконів України про оподаткув ання, валютного законодавств а, якщо платник податків не на дасть пояснення та їх докуме нтальні підтвердження на обо в'язковий письмовий запит ор гану державної податкової сл ужби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п ункт1);

- виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вій декларації, поданій плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту (пункт 3);

- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту (пункт 5).

Стаття 11-2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні» визначає умови до пуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та по запланових виїзних перевіро к. Згідно зазначеної норми по садові особи органів державн ої податкової служби вправі приступити до проведення пла нової або позапланової виїзн ої перевірки за наявності пі дстав для їх проведення, визн ачених цим та іншими законам и України, та за умови надання платнику податків під розпи ску:

1) направлення на перевірку , в якому зазначаються дата йо го видачі, назва органу держ авної податкової служби, ме та, вид (планова або позаплан ова), підстави, дата початку та дата закінчення перевір ки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу держ авної податкової служби, які проводитимуть перевірку. На правлення на перевірку є дій сним за умови наявності підп ису керівника органу державн ої податкової служби, скріпл еного печаткою органу держав ної податкової служби;

2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пе ревірки, в якому зазначаютьс я підстави проведення позапл анової виїзної перевірки, да та її початку та дата закінче ння.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Як зазначає представник ві дповідача, податковим органо м, відповідно до пункту 5 части ни 6 статті 11-1 Закону № 509, надсил алися на адресу позивача зап ити № 687/23-313/ від 27 жовтня 2010 року та № 664/23-313 від 2 лютого 2010 року щодо в заємовідносин позивача з фі зичною особою - СПД ОСОБА_ 7, про надання пояснень та їх документальні підтвердженн я. Проте будь-яких доказів сто совно направлення цих запиті в та виконання зазначених ви мог відповідача, представник ом позивача у судове засідан ня не надано.

Статтею 114 Кримінально-проц есуального кодексу України п ередбачено, що постанови слі дчого, винесені відповідно д о закону в кримінальній спра ві, яка перебуває в його прова дженні, є обов'язковими для ви конання всіма підприємствам и, установами і організаціям и, посадовими особами і грома дянами.

В матеріалах справи містит ься наказ від 15 лютого 2010 року № 245 «Про проведення позапланов ої виїзної перевірки», план п еревірки від 16 лютого 2010 року т а направлення на проведення позапланової виїзної переві рки позивача від 15 лютого 2010 ро ку № 0025812 (арк. справи 130 - 136).

У зазначених документах за значено, що перевірка ТОВ «Пр одінвест» проведена на підст аві пункту 1 статті 11, пунктів 1, 3, 5 частини 6 статті 11-1 Закону Ук раїни «Про державну податков у службу в Україні» та постан ови слідчого з ОВС ВРКС СР ПМ Д ПА у Донецькій області від 30 г рудня 2009 року.

Отже, зазначена перевірка б ула проведена також і на підс таві зазначеної постанови сл ідчого за наслідками розслід ування кримінальної справи, яке (рішення) на час проведенн я перевірки та розгляду адмі ністративної справи у суді н е було скасоване у встановле ному порядку та підлягало ви конанню посадовими особами в ідповідача.

За таких обставин суд вважа є, що відповідачем правомірн о та на підставі діючого зако нодавства України було прове дено зазначену перевірку поз ивача, висновки якої відобра жені в акті перевірки № 428/23-3/32804880 в ід 5 березня 2010 року.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на незаконн ість проведення перевірки. П роте, суд зазначає, що позивач ем було допущено посадових о сіб відповідача до проведенн я перевірки та позивач не ско ристався наданим йому правом не допуску до проведення пер евірки. Отже, у разі невикорис тання позивачем цього права та допущення до перевірки, за значені обставини не є підст авою для скасування спірних рішень.

Щодо посилань позивача в об ґрунтування позову та необхі дності скасування спірних рі шень на неприйняття перевіря ючими від позивача документі в фінансово - бухгалтерської та податкової звітності, а пр оведення перевірки лише на п ідставі документів, які вилу чалися у нього під час обшуку , у зв' язку з чим на думку поз ивача така перевірка є невиї зною, суд зазначає наступне.

Підставою адміністративно го позову є обставини (юридич ні факти) і норми права, які у с воїй сукупності дають право особі звернутися до суду з ви могами до іншої особи, при цьо му коли у процесі розгляду сп рави встановлюється невідпо відність між обставинами чи нормами права, якими обґрунт овано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена, позивач має право змінити підстави позо ву.

Згідно позовних вимог, врах овуючи їх зміст та спрямован ість (підстави та предмет цьо го адміністративного позову ), позивач просить визнати нед ійсними спірні рішення у зв' язку з безпосередньо проведе нням перевірки та діями пере віряючих під час її проведен ня та просить суд надати факт ично цим діям правову оцінку , на підставі чого визнати нед ійсними спірні рішення. Суд в важає позовні вимоги позивач а, що мотивовані безпідставн істю проведення первіркти та неправомірними діями переві ряючих стосовно проведення н евиїзної перевірки та вибірк ового порядку аналізу докуме нтів, не є підставами визнанн я недійсними спірних рішень. Інших підстав для скасуванн я спірних рішень позивачем в адміністративному позові не наведено, у зв' язку з чим суд дійшов висновку, що заявлени й позивачем позов задоволенн ю не підлягає.

Суд вважає за необхідне заз начити, що позивач, допустивш и відповідача до перевірки т а при її проведенні не був поз бавлений права надати докуме нти на підтвердження правомі рності своїх дій.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 11 КАС України, суд при вирішенні справи керуєт ься принципом законності, ві дповідно до якого розгляд і в ирішення справ в адміністрат ивних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суд у своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливос ті.

Відповідно до частини 1 стат ті 69 Кодексу адміністративно го судочинства України (далі - КАС України), доказами в ад міністративному судочинств і є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність о бставин, що обґрунтовують ви моги і заперечення осіб, які б еруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення с прави. Ці дані встановлюютьс я судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх п редставників, показань свідк ів, письмових і речових доказ ів, висновків експертів.

Згідно із пунктом 1 статті 79 К АС України, письмовими доказ ами є документи (у тому числі е лектронні документи), акти, ли сти, телеграми, будь-які інші п исьмові записи, що містять в с обі відомості про обставини, які мають значення для справ и.

Згідно частини 4 стаття 70 КАС України, обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Відповідно до частини 2 стат ті 69 КАС України, докази суду н адають особи, які беруть учас ть у справі.

Як зазначено в пункті 2.8. акту перевірки (арк. справи 16), перев ірка проводилась за документ ами фінансово - господарськ ої діяльності позивача.

Як вбачається в цілому з акт у перевірки, порушення встан овлені виходячи з аналізу по датковим органом первинних д окументів фінансово - госпо дарської діяльності позивач а, а саме, податкових декларац ій, податкових накладних, гос подарських договорів, виписо к банку, актів приймання - пе редачі, звітів про використа ння коштів, фіскальних звітн их чеків, касових книг, журнал ів - ордерів, відомостей бал ансових рахунків, видаткових накладних, довіреностей на о тримання цінностей та інших первинних документів фінанс ово господарської діяльност і позивача.

Отже, доказами відсутності порушень з боку позивача нор м законодавства зазначених у акті перевірки та спірних рі шеннях, на підставі яких суд м оже встановити наявність або відсутність обставин, що обґ рунтовують вимоги позивача, у відповідності до статті 69 КА С України, є вищеперелічені п ервинні документи фінансово господарської діяльності по зивача, які містять відомост і про господарські операції та підтверджують їх здійснен ня та документи податкової з вітності, що ґрунтуються на д аних бухгалтерського обліку в розумінні норм Закону Укра їни «Про бухгалтерський облі к та фінансову звітність в Ук раїні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV.

Як вбачається з матеріалів справи, будь-які первинні док ументи фінансово - господар ської діяльності позивача, щ о можуть бути використані су дом як докази для встановлен ня наявності або відсутність обставин, що обґрунтовують в имоги позивача та спростовую ть заперечення податкового о ргану в матеріалах справи ві дсутні.

Відповідно до пункту 2 статт і 71 КАС України, в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб'єкта владних повнов ажень обов'язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Враховуючи наведене, з урах уванням принципів змагально сті сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всі х обставин у справі, закріпле них статтею 11 КАС України, суд дійшов висновку, що відповід ачем була доведена правомірн ість прийняття рішень про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій за наслідками пе ревірки відповідно до пункту 2 статті 71 Кодексу адміністра тивного судочинства України , внаслідок чого позовні вимо ги не підлягають задоволенню .

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-4 2, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Продінвест» до Горлі вської об' єднаної державно ї податкової інспекції про в изнання недійсними податков ого повідомлення - рішення №0000052334/0 від 15 березня 2010 року, пода ткового повідомлення - ріше ння № 0000062334/0 від 15 березня 2010 року, р ішення про застосування штра фних (фінансових) санкцій №0000552 343 від 15 березня 2010 року, рішення про застосування штрафних (ф інансових) санкцій №0000542343 від 15 б ерезня 2010 року, рішення про зас тосування штрафних санкцій № 0000562343 від 15 березня 2010 року - відм овити.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 10 червн я 2010 року. Постанова у повному о бсязі складена 15 червня 2010 року .

Заява про ап еляційне оскарження постано ви суду подається протягом д есяти днів з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі - з дня ск ладення в повному обсязі - до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду через Дон ецький окружний адміністрат ивний суд.

Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адм іністративного суду через До нецький окружний адміністра тивний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання зяви про апел яційне оскарження.

Суддя Абдукадирова К.Е.