Ухвала

від 11.10.2021 по справі 466/3436/20

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3436/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, відносно якого 20.05.2019 скеровано обвинувальний акт до Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020141090000011 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України

встановив:

06 жовтня 2021 року слідчий СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обгрунтування клопотання зіслався на те, що слідчим відділом відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020141090000011 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (надалі- ТзОВ «Львівська дорожня служба») з 17.04.2018 по даний час відповідно до наказу №4а від 17.04.2018 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Львівська дорожня служба» №01/04 від 13.04.2018, згідно з Статутом ТзОВ «Львівська дорожня служба», який посвідчено приватним нотаріусом ОСОБА_8 20.04.2017 та зареєстровано в реєстрі за № 383, 384, відповідно до якого директор Товариства розпоряджається майном Товариства, у межах наданих йому повноважень; вчиняє правочини, укладає договори, контракти з юридичними та фізичними особами; підписує документи фінансового, матеріального, майнового, цивільно- правового, розрахункового та кредитного характеру, в т.ч. правочини, договори, угоди, зобов`язання, звіти та баланси; приймає на роботу та звільняє працівників Товариства, затверджує штатний розпис, встановлює розміри та систему оплати праці працівників Товариства, затверджує посадові інструкції, видає накази та дає вказівки, що є обов`язковими для всіх працівників, відповідно останній є наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, будучи таким чином службовою особою, усвідомлюючи свої дії, маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів заволодів коштами місцевого бюджету Львівської міської ради.

Так, 22.03.2019 року ОСОБА_5 на виконання підписаного ним договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові із Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора ТзОВ «Львівська дорожня служба», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, знаходячись на об`єкті «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові», здійснюючи покладені на нього обов`язки, діючи з корисливих мотивів, незаконно з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами Львівської міської ради, протягом травня- грудня 2019 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволодів коштами місцевого бюджету шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних форми Кб-2в № 1/05-19 за травень 2019 року; № 2/06-19 за червень 2019 року; № 3/07-19(1) за липень року; № 3/07-19(2) за липень 2019 року; № 4/08-19(4) за серпень 2019 року; № 5/09-19(5) за вересень 2019 року; № 10/10-19(6) за жовтень 2019 року; № 30/10-19(7-1) за жовтень 2019 року; № 30/10-19(7-2) за жовтень 2019 року; № 4/11-19(8) за грудень 2019 року; № 4/11(2) -19(8) за грудень 2019 року; № 16/12-19(9) за грудень 2019 року; № 16/12-19(9)/1 за грудень 2019 року; №24/12-19(10) за грудень 2019 року; № 16/12-19(9) за грудень 2019 року в яких завищив фактичні показники обсягів виконаних будівельних робіт на загальну суму 1 129 154, 30 грн, які в подальшому подав на оплату у Львівську міську раду. В результаті злочинних дій, на р/р НОМЕР_1 ТЗОВ «Львівська дорожня служба», ідентифікаційний код юридичної особи 40068614, який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» протягом травня - грудня 2019 року надійшло необґрунтовано виплачених грошових коштів на загальну суму 1 129 154 грн. 30 коп., чим спричинено Львівській міській раді матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Крім того, протягом травня - грудня 2019 року, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська дорожня служба» (надалі- ТзОВ «Львівська дорожня служба») відповідно до наказу №4а від 17.04.2018 та протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «Львівська дорожня служба» №01/04 від 13.04.2018 маючи умисел на внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, з метою заволодіння бюджетними коштами, здійснюючи покладені на нього обов`язки, діючи умисно, всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, підписав акти приймання виконаних будівельних (форми Кб-2в) № 1/05-19 за травень 2019 року; № 2/06-19 за червень 2019 року; № 3/07-19(1) за липень року; № 3/07-19(2) за липень 2019 року; № 4/08-19(4) за серпень 2019 року; № 5/09-19(5) за вересень 2019 року; № 10/10-19(6) за жовтень 2019 року; № 30/10-19(7-1) за жовтень 2019 року; № 30/10-19(7-2) за жовтень 2019 року; № 4/11-19(8) за грудень 2019 року; № 4/11(2) -19(8) за грудень 2019 року; № 16/12-19(9) за грудень 2019 року; № 16/12-19(9)/1 за грудень 2019 року; №24/12-19(10) за грудень 2019 року; № 16/12-19(9) за грудень 2019 року в яких завищив обсяги фактично виконаних окремих будівельних робіт по об`єкту «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замартинівській), вул. Замартинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові згідно договору № 37 б/І від 22 березня 2019 року, як наслідок отримав на р/р НОМЕР_1 ТЗОВ «Львівська дорожня служба», ідентифікаційний код юридичної особи 40068614, який відкритий в ПАТ «БАНК ВОСТОК» протягом травня - грудня 2019 року грошові кошти на загальну суму 1 129 154 грн. 30 коп., чим спричинив Львівській міській раді матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що спричинило тяжкі наслідки.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

04.10.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 18.03.2021 за адресою розташування об`єкта будівництва відповідно до договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові.

- протоколом огляду місця події від 15.07.2021 за адресою розташування об`єкта будівництва відповідно до договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові.

- протоколом огляду місця події від 04.08.2021 за адресою розташування об`єкта будівництва відповідно до договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові.

- висновком проведеної будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/11009-БТ;

- висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13852-ПЧ;

- протоколам тимчасового доступу до речей і документів проведеним в Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради;

- іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна що відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підставою для обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останнього у вчиненні особливо тяжкого, корупційного злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є відповідно, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений ним злочин є корупційним та в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення до нього не застосовується ст. 75 КК України та міра покарання буде реальною; крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, експерта, у тому числі шляхом надання останнім неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову від дачі показань; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що також підтверджується, що відносно нього 20.05.2019 скеровано обвинувальний акт до Червоноградського міського суду Львівської області, за ч.2 ст. 366 ч.5 ст.191 КК України.

Метою обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є попередження в подальшому реалізації підозрюваним наведених вище існуючих ризиків.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_5 , а також враховуючи що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при визначені суми застави відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, в виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Львівській міській раді на суму 1 129 154 грн. 30 коп., що є особливо великим розміром.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у подвійному розмірі від завданих збитків, тобто в розмірі не менше 910 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 258 308,60 (два мільйона двісті п`ятдесят вісім тисяч триста вісім) гривень. Саме такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою та підтверджується матеріалами клопотання, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_6 проти клопотання заперечив, вважає, що слідством не доведено необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому пояснив, що ризики належними доказами не підтверджені. Просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 42020141090000011 від 13 травня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, а також у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей службовою особою, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

04.10.2021 старшим слідчим СВ відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Як вбачається, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ знову наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невідємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання й що це передбачено п. «с» ч.1 ст.5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об"єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довів обґрунтованість підозри висунутої підозрюваному ОСОБА_5 . Така стверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 18.03.2021 за адресою розташування об`єкта будівництва відповідно до договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові; протоколом огляду місця події від 15.07.2021 за адресою розташування об`єкта будівництва відповідно до договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові; протоколом огляду місця події від 04.08.2021 за адресою розташування об`єкта будівництва відповідно до договору №37 б/І підряду на об`єкт: «Будівництво велосипедної доріжки на просп. В.Чорновола (від вул. В.Липинського до вул. Варшавської), вул. Варшавській (від просп. В.Чорновола до вул. Замарстинівської), вул. Замарстинівській (від вул. Варшавської до вул. І.Мазепи) у м. Львові; висновком проведеної будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/114-21/11009-БТ; висновком почеркознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/13852-ПЧ; протоколам тимчасового доступу до речей і документів проведеним в Департаменті житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради; іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Тому слідчий суддя вважає, що є достатньо доказів, які доводять обґрунтованість підозри, яка висунута ОСОБА_5 . Доведеність його вини у скоєнні інкримінованого злочину на цій стадії не перевіряється.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Так, при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, обґрунтованими є доводи слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого корупційного злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки вчинений ним злочин є корупційним та в разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення до нього не застосовується ст. 75 КК України та міра покарання буде реальною; крім цього, підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків, експерта, у тому числі шляхом надання останнім неправомірної вимоги за зміну ними показань чи відмову від дачі показань; знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, що також підтверджується, що відносно нього 20.05.2019 скеровано обвинувальний акт до Червоноградського міського суду Львівської області, за ч.2 ст. 366 ч.5 ст.191 КК України.

Тому, з метою виконання підозрюваним процесуальних обов"язків, визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити речі і документи, які у подальшому можуть бути визнані речовими доказами, незаконно впливати на свідків, експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слід обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, слідчим суддею оцінено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність достатності доказів, що свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , і за наслідками розгляду клопотання про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним обов"язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України.

При цьому, судом досліджено можливість застосування альтернативних триманню під вартою запобіжних заходів, та дійшов висновку щодо відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 п. 2 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Згідно ч.4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як вказує слідчий, у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, внаслідок чого завдано матеріальної шкоди (збитків) Львівській міській раді на суму 1 129 154 грн. 30 коп., що є особливо великим розміром.

За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_5 , з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у подвійному розмірі від завданих збитків, тобто в розмірі не менше 910 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 2 258 308,60 (два мільйона двісті п`ятдесят вісім тисяч триста вісім) гривень.

Проте, на переконання слідчого судді, слідчим та прокурором не доведено наявності виключного випадку, передбаченого ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому в даному кримінальному провадженні, підозрюваному ОСОБА_5 слід визначити заставу у розмірі сто шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідчим суддею, при цьому також враховуються документи, що характеризують підозрюваного, відомості про стан здоров`я, майнове становище, сімейний стан підозрюваного та наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Відтак, з врахуванням положень ст. ст. 182, 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 160 (сто шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363200 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарання (№19)».

Дія ухвали закінчується 05 грудня 2021 року включно.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 160 (сто шістдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 363200 грн.(триста шістдесят три тисячі двісті) гривень.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

2) не відлучатися за межі Львівської області, без дозволу слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого СВ ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з представником потерпілого, свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;

5) дати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6) не вчиняти інших кримінальних правопорушень, передбачених КК України.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Виконання ухвали доручити слідчому СВ ВП№1 ЛРУП №1 ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_7 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 жовтня 2021 року о 17.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1