Рішення

від 12.03.2021 по справі 160/17290/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Справа № 160/17290/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промтехпродукт" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промтехпродукт" (далі - ТОВ ВКФ "Промтехпродукт", відповідач), в якій позивач просить:

- стягнути податковий борг з ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" (код ЄДРПОУ 33381988) на користь держави в сумі 49988,05 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що в інтегрованих картках платника податків ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" (код ЄДРПОУ 33381988) обліковується податковий борг у розмірі на загальну суму 49988,05 грн., у т.ч. з єдиного податку з юридичних осіб - 1 190,00 грн., податку на прибуток приватних підприємств - 47 988,22 грн.; податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, - 809,83 грн., який виник у зв`язку із несплатою відповідачем у встановлені законом строки грошових зобов`язань, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях: від 04.09.2018 № 0216521239 на суму 170,00 грн., від 20.12.2018 № 0015625542 на суму 1020,00 грн., від 07.10.2019 № 0002821409 на суму 35383,75 грн. (несплачений залишок - 35376,17грн.), які відповідачем оскаржені не були, а отже, визначені ними грошові зобов`язання є узгодженими, а також внаслідок несплати відповідачем у визначені нормами Податкового кодексу України строки сум самостійно задекларованих грошових зобов`язань за податковою декларацією з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік №9019812206 від 13.02.2018р. у розмірі 809,83грн. за 3 та 4 квартали 2018 року. Крім того, контролюючим органом на підставі п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму податкового боргу минулих років нараховано пеню у розмірі 12612,05 грн. На наявний у відповідача податковий борг позивачем в порядку ст.59 Податкового кодексу України виставлено податкову вимогу про сплату від 06.02.2019 року № 1240-54, яка була надіслана засобами поштового зв`язку, проте була повернута поштовим відділенням у зв`язку із закінченням терміну зберігання, внаслідок чого вважається належним чином врученою. Станом на теперішній час означений податковий борг відповідачем не погашений та не списаний, тому позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року вказана позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 2102,00 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 29 грудня 2020 року позивачем 04.01.2021р. усунуті означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17290/20 за цією позовною заявою, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 11.02.2021 року за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Крім того, вищезазначеною ухвалою суду витребувано у ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" докази сплати до бюджету податкового боргу в сумі 49988,05 грн.; докази оскарження в адміністративному чи судовому порядку податкових повідомлень-рішень N 0216521239 від 04.09.2018 в сумі 170,00 грн.; N 0015625542 від 20.12.2018 р. в сумі 1020,00 грн.; N 0002821409 від 07.10.2019 р. в сумі 35383,75 грн.

Також суд зазначає, що копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року направлена на адресу ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" засобами поштового зв`язку, проте 12 березня 2021 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення: "за закінченням терміну зберігання". Адреса, на яку здійснено відправлення судом, збігається з адресою, яка зазначеною позивачем у поданій позовній заяві та відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, згідно з частиною 11 статті 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Як наслідок, застосовуючи по аналогії закону до спірних правовідносин ч.11 ст.126 КАС України та ч.1 ст.131 КАС України, враховуючи, що направлену відповідачеві копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року повернуто до суду з незалежних від суду причин, відповідач вважається таким, що був належно повідомлений про розгляд справи.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі №804/575/18.

Частиною 5 статті 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При цьому, станом на 12 березня 2021 року відповідач своїм правом подати відзив на позов не скористався, крім того, ним не надано витребувані ухвалою суду від 11 січня 2021 року документи, а також будь-які заяви, клопотання, повідомлення, в яких би останній виклав своє бажання надати до суду їх в більш пізній термін.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст.ст. 243, 250, 257, 258, 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" податкового боргу у повному обсязі, з огляду на таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Промтехпродукт" (код ЄДРПОУ 33381988) знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

Згідно з п.п.16.1.3, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.36.1-36.3 ст.36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов`язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України визначено, що, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином вручені, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до абз.1, 2 п.58.3 ст.58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

При цьому, пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Водночас, відповідно до приписів п.56.1, п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з п.56.3 ст.56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

За приписами п.п.56.17.1 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується, зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 цієї статті.

Абзацом 8 п.56.17 ст.56 Податкового кодексу України визначено, що день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108 -1 .2.2 пункту 108 -1 .2 статті 108 -1 цього Кодексу.

Приписами п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України встановлено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов`язання на суму податкового боргу нараховується пеня. При цьому нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання контролюючими органами - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2018 рік №9019812206 від 13.02.2018р., в якій платником самостійно задекларовано грошове зобов`язання з податку на нерухоме майно на загальну (річну) суму 1619,65 грн. зі сплатою 404,91 грн. щоквартально (4 квартал - 404,92 грн.).

Разом з цим, ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" не сплачено у встановлені законом строки самостійно задекларовані грошові зобов`язання за вказаною декларацією за 3 та 4 квартали 2018 року на загальну суму 809,83 грн.

Крім того, на підставі п.п.19-1.1.1, п.п.19-1.1.2, п. 19-1.1 ст. 19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 ПК України контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" з питання своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за І півріччя 2018 року, про що складено акт від 13.08.2018р. №44969/04-36-12-39/33381988.

На підставі акта перевірки позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2018р. №0216521239, яким на відповідача накладено штраф на суму 170,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте, повернуто відділенням поштового зв`язку до контролюючого органу 04.10.2018р. із відміткою про неможливість вручення через відсутність організації за вказаною адресою, у зв`язку із чим відповідно до ст.58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим.

Також на підставі п.п.19-1.1.1, п.п.19-1.1.2, п.19-1.1 ст.19, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75, ст.76 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено камеральну перевірку ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" з питання своєчасності подання податкової декларації платника єдиного податку третьої групи за три квартали 2018 року, про що складено акт від 12.11.2018р. №65251/04-36-55-06/33381988.

На підставі акта перевірки позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 20.12.2018р. №0015625542, яким на відповідача накладено штраф на суму 1020,00 грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте, повернуто відділенням поштового зв`язку до контролюючого органу 11.01.2019р. із відміткою про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання та наявність інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, у зв`язку із чим відповідно до ст.58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим.

Крім цього, відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість, про що складено акт від 09.09.2019р. №32/04-36-05-09/33381988.

На підставі акта перевірки позивачем сформовано податкове повідомлення-рішення від 07.10.2019р. №0002821409, яким ТОВ ВКФ "Промтехпродукт" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 35383,75грн., з яких: за основним платежем - 28307,00грн. та за штрафними санкціями - 7076,75грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення надіслано на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, проте, повернуто відділенням поштового зв`язку до контролюючого органу 25.10.2019р. із відміткою про неможливість вручення через закінчення терміну зберігання, у зв`язку із чим відповідно до ст.58 Податкового кодексу України вказане податкове повідомлення-рішення вважається врученим.

Залишок несплаченого боргу по податковому повідомленню-рішенню від 07.10.2019 № 0002821409 складає 35 376,17грн.

Доказів оскарження відповідачем в адміністративному або судовому порядку податкових повідомлень-рішень №0216521239 від 04.09.2018р. на суму 170,00грн.; №0015625542 від 20.12.2018р. на суму 1020,00грн. та №0002821409 від 07.10.2019р. на суму 35383,75грн. матеріали справи не містять, у зв`язку із чим визначені ними грошові зобов`язання набули статусу узгоджених, що відповідачем не спростовано.

Також відповідачем не надано доказів сплати у встановлені п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України строки сум грошових зобов`язань, визначених цими податковими повідомленнями-рішеннями, внаслідок чого та з урахуванням вимог ст.56, 57 Податкового кодексу України, ці грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Судом також встановлено, що у зв`язку із несвоєчасною сплатою відповідачем у встановлені законом строки сум узгоджених грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 07.10.2019р. №0002821409, контролюючим органом відповідно до п.п.129.1.1 п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України на суму цього податкового боргу нарахована пеня у розмірі 12612,05грн.

Згідно з п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи, що вищевказана сума податкових зобов`язань відповідача, в тому числі і пені, у розмірі 49988,05грн. (170,00грн. + 1020,00грн. + 35376,17грн. + 12612,05грн. + 809,83грн. = 49988,05грн.) є узгодженою та не сплаченою у встановлений законодавством строк, як наслідок ця сума є податковим боргом у розумінні приписів п.п.14.1.175 п.14.1 cт.14 Податкового кодексу України.

Зважаючи на наведене, суд доходить висновку, що позивачем доведено та підтверджено відповідними доказами наявність у відповідача станом на час розгляду справи судом податкового боргу, що підлягає стягненню у розмірі 49988,05грн.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням приписів вказаної статті Податкового кодексу України, контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми Ю №1240-54 від 06.02.2019р. про сплату відповідачем наявного у нього на той час податкового боргу у сумі 1190,00грн.

Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Оскільки після надіслання відповідачу податкової вимоги форми Ю №1240-54 від 06.02.2019р. податковий борг останнього погашено не було, а загальна сума боргу, навпаки, лише збільшилася, нова податкова вимога позивачем не виставлялася.

На момент звернення позивача до суду податковий борг непогашений і не списаний.

Відповідно до ст.67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.п.20.1.34 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п.95.3 цієї статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем - суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх вимог щодо стягнення з відповідача наявної у нього заборгованості по узгодженим грошовим зобов`язанням у сумі 49988,05грн. за рахунок коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "Промтехпродукт", натомість відповідачем не було надано суду доказів сплати цього податкового боргу у встановлені законодавством строки, а також доказів оскарження податкових повідомлень-рішень, якими відповідачу збільшено суми грошових зобов`язань, тому позовні вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з відповідача означеної суми податкового боргу підлягають задоволенню.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, не здійснювались, тому підстави для розподілу таких витрат відсутні, а судові витрати на сплату судового збору позивачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до приписів ст.139 КАС України не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015, місцезнаходження: вул. Сімферопольська, 17-а, м. Дніпро, 49600) до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промтехпродукт" (код ЄДРПОУ 33381988, місцезнаходження: вул. Комарова, буд. 13-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 41542) про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Промтехпродукт" (код ЄДРПОУ 33381988, місцезнаходження: вул. Комарова, буд. 13-А, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 41542) у банках, обслуговуючих такого платника податків, на користь Державного бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 49988,05грн. (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень 05 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складено 12.03.2021року.

Суддя: О.М. Турова