Постанова

від 19.05.2010 по справі 2а-1091/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

< Список >

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2010 року Спра ва № 2а-1091/10/1170

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд

у складі: головуючого - су дді Ясенової Т.І.

при секретарі - Сириці І.О ., Сіліоновій І.В.

за участю представників с торін:

від позивача: Хоменко О.В.

від відповідача: Івашк іна О.В., Чирухіна Л.І., М анчук В.П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в залі с уду в м. Кіровограді справу за адміністративн им позовом приватного підпри ємства „Фортеця ПіеР” до Дер жавної податкової інспекції у м. Кіровограді про скасуван ня податкового повідомлення -рішення та стягнення мораль ної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2010 року приватне підприємство „Фортеця ПіеР” (далі за текстом - ПП „Фортец я ПіеР”) звернулось до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Кіровограді (далі за те кстом - ДПІ у м. Кіровограді), в якому просить скасувати по даткове повідомлення-рішенн я №0000571730/0 від 17.03.2010р. та стягнути з Д ПІ у м. Кіровограді моральну ш коду у сумі 5000 грн.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що пра цівником ДПІ у м. Кіровограді , згідно п.1,3,4 ст. 11 Закону Україн и „Про державну податкову сл ужбу в Україні” від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі за текстом - Закон № 509-ХІ І) в частині встановлення роз біжностей в поданих розрахун ках за формою 1-ДФ за період з 01. 09.2007 по 29.02.2008 та довідки для одержа ння кредиту, наданою обласни м управлінням ВАТ „Ощадбанк” проведена невиїзна документ альна перевірка ПП „Фортеця ПіеР” з питань правильності обчислення та своєчасності в несення до бюджету податку з доходів фізичної особи ОСО БА_5 за період з 01.09.2007 по 29.02.2008.

Про проведення зазначеної перевірки ПП „Фортеця ПіеР” попереджено листом № 2348/10/17-30 від 05.02.2010, який отримано 08.02.2010.

Згідно листа № 09-07/445/992 від 14.07.2009, н адісланого обласним управлі нням ВАТ „Ощадбанк” до ДПА у К іровоградській області, для розгляду на кредитному коміт еті банку громадянин ОСОБА _5 надав довідку від 24.03.2008, яка в идана, нібито, ПП „Фортеця Піе Р” про доходи ОСОБА_5 та ви дана для одержання кредиту в установі обласного управлін ня „Ощадбанк”.

За результатами перевірки ДПІ в м. Кіровограді донарахо вано ПП „Фортеця ПіеР” подат ок з доходів фізичних осіб в з агальній сумі 4503,23 грн., в т.ч. за І ІІ квартал 2007 - 2233,43 грн. та І квар тал 2008 - 1542,30 грн. та винесено ріш ення № 0000571730/0 від 17.03.2010.

Посилається на те, що під ча с проведення зазначеної пере вірки не було опитано громад янина ОСОБА_5 та не встано влено чи дійсно він отримува в зазначені доходи на ПП „Фор теця ПіеР”.

Директор ПП „Фортеця ПіеР” неодноразово повідомляв ДП І в м. Кіровограді про те, що гр омадянин ОСОБА_5 не працюв ав на підприємстві ПП „Форте ця ПіеР”, та надав до ДПІ в м. Кі ровограді пояснювальну запи ску, в якій було зазначено, що печатка на довідці про доход и не відповідає відтиску офі ційній печатки ПП „Фортеця П іеР” та підпис директора ПП „ Фортеця ПіеР” Хоменка О.В. на довідці є підробленим.

Також, представник позивач а посилається на те, що неправ омірними діями відповідача з авдано шкоди авторитету та д іловій репутації підприємс тва, чим заподіяно моральну ш коду, яку оцінює у розмірі 5000 гр н.

Представники відповідача, заперечуючи проти задоволен ня позовних вимог посилаютьс я на законність прийнятого р ішення.

В обґрунтування зазначают ь, що 03.031020 проведена невиїзна до кументальна перевірка ПП „Фо ртеця ПіеР” з питання правил ьності обчислення та своєчас ності внесення до бюджету по датку з доходів фізичної осо би ОСОБА_5 (інд. 2648412432) за п еріод з 01.09.2007 по 29.02.2008.

Згідно листа № 09-07/445/992 від 14.07.2009, н адісланого обласним управлі нням ВАТ „Ощадбанк” до ДПА у К іровоградській області (вх. № 1783/10 від 20.07.2009), для розгляду на кре дитному комітеті банку фізич на особа ОСОБА_5 надав дов ідку про доходи, яка видана ПП „Фортеця ПіеР”.

До зазначеного листа облас ним управлінням ВАТ „Ощадбан к” надано копію довідки ПП „Ф ортеця ПіеР” від 24.03.2008 про доход и ОСОБА_5, яка видана для од ержання кредиту в зазначеній установі.

Перевіркою встановлено, що відповідно до вказаної дові дки, гр. ОСОБА_5 займав поса ду начальника зміни ПП „Форт еця ПіеР” та в період з вересн я 2007 року по лютий 2008 року включн о вказаній особі виплачено д охід в загальній сумі 30950,0 грн., з якого не утримано податок з д оходів фізичних осіб в загал ьній сумі 4503,23 грн.

Крім того, перевіркою інфор маційного ресурсу „Бест Звіт ” встановлено, що в податкови х розрахунках за формою 1-ДФ (в тому числі за III квартал 2007, IV ква ртал 2007 та І квартал 2008) ПП „Форт еця ПіеР” до ДПІ у м. Кіровогра ді серед осіб, яким нарахован о дохід гр. ОСОБА_5 відсутн ій.

Довідка ПП „Фортеця ПіеР” № 29 від 24.03.2008 про доходи ОСОБА_5 має всі обов' язкові реквіз ити підприємства, які необхі дні для надання їй юридичної сили і доказовості.

За результатами перевірки ПП „Фортеця ПіеР” правомірн о донараховано податок з дох одів фізичних осіб в сумі 4503,23 г рн.

Позовні вимоги в частині ві дшкодування моральної шкоди , вважають безпідставними, не обгрунтованими та недоведен ими.

Суд, вислухавши доводи пред ставників сторін, дослідивши письмові докази у справі, вва жає, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню , виходячи з наступних підста в.

03.03.2010 посадовою особою ДПІ у м .Кіровограді проведена невиї зна документальна перевірка ПП „Фортеця ПіеР” з питання п равильності обчислення та св оєчасності внесення до бюдже ту податку з доходів фізично ї особи ОСОБА_5 за період з 01.09.2007 по 29.02.2008.

За результатами перевірки складено акт №47/17-30 від 03.03.2010, в яко му, в розділі 3. питання переві рки, зазначено, що згідно лис та № 09-07/445/992 від 14.07.2009, надісланого о бласним управлінням ВАТ „Оща дбанк” до ДПА у Кіровоградсь кій області (вх. № 1783/10 від 20.07.2009), дл я розгляду на кредитному ком ітеті банку фізична особа О СОБА_5 (ідентифікаційний но мер 2648412432) надав довідку про доходи, яка видана ПП „Фортец я ПіеР” (код 32040039). До зазначеног о листа обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” надано копію довідки ПП „Фортеця ПіеР” ві д 24.03.2008р. №б/н про доходи ОСОБА _5, яка видана для одержання к редиту в установі обласного управління ВАТ „Ощадбанк”.

Перевіркою встановлено, що відповідно до вказаної дові дки, гр. ОСОБА_5 займав поса ду начальника зміни ПП „Форт еця ПіеР” та в період з вересн я 2007 року по лютий 2008 року включн о вказаній особі виплачено д охід в загальній сумі 30950,0 грн., з якого не утримано податок з д оходів фізичних осіб в загал ьній сумі 4503,23 грн.

При цьому перевіркою інфор маційного ресурсу „Бест Звіт ” встановлено, що в податкови х розрахунках за формою 1-ДФ (в т.ч. за III квартал 2007р., IV квартал 200 7р. та І квартал 2008р.) ПП „Фортеця ПіеР” до ДШ у м. Кіровограді с еред осіб, яким нараховано до хід гр. ОСОБА_5 відсутній.

Довідка ПП „Фортеця ПіеР” в ід 24.03.2008р. № 29 про доходи ОСОБА_5 має всі обов'язкові реквізи ти підприємства, передбачені Положенням про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку (затв.на казом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995р. №88), які необх ідні для надання їй юридично ї сили і доказовості: відпові дний бланк; назва підприємст ва; назва документа; зміст опе рації та її вимірники; дата ск ладання та номер; посада, пріз вище та підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне ння господарської операції ( керівник -Хоменко О. В., гол овний бухгалтер - Шевченко Н. М.). Документ завірено печа ткою ПП „Фортеця ПіеР”.

Таким чином, перевіркою вст ановлено факт нарахування (в иплати) доходів ПП „Фортеця П іеР” гр. ОСОБА_5 (ід.н. 2648412432 ) в загальній сумі 30950,0 грн., з яко го, в порушення п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 с т.7, п.п.8.1.1 тап.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону Ук раїни „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-ГУ від 22.05.2003р. (зі змінами та доповненнями), ПП „Фортеця ПіеР” від суми на рахованого (виплаченого) дох оду не утримано за рахунок гр . ОСОБА_5 податок з доходів фізичних осіб та не сплачено його до бюджету у строки, вста новлені законом. Також, в пору шення п.19.2 „б, в” ст.19 Закону Укра їни „Про податок з доходів фі зичних осіб” №889-ІУ від 22.05.2003 та п.п.3.3 п.3 „Порядку заповнення та подання податковими агентам и податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаче ного) на користь платників по датку, і сум утриманого з них п одатку” до наказу ДПА Україн и від 29.09.2003р. №451 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції Укра їни 22.10.2003 за №960/8281), зазначені нара хування (виплати) не відображ ено підприємством у податков их розрахунках за формою 1-ДФ, що не відповідає відомостям про суму сукупного доходу, на рахування (виплати), які відоб ражені ПП „Фортеця ПіеР” у до відці, виданій гр. ОСОБА_5 д ля одержання кредиту.

Перевіряючим зроблено вис новок порушення позивачем п. п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8 .1 ст.8, п.п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п.19.2 „в,б” Зако ну України „Про податок з дох одів фізичних осіб” від 22.05.2003 №8 89-ІV (далі за текстом - Закон № 889-ІV), внаслідок чого підприємс твом занижено податок з дохо дів фізичних осіб на загальн у суму 4503,23 грн., в т.ч. за ІІІ кварт ал 2007 - 727,5 грн., за ІV квартал 2007 - 2233,43 грн. та І квартал 2008 - 1542,3 грн.

На підставі висновків акту перевірки № 47/17-30 від 03.03.2010 в.о. нач альника ДПІ у м.Кіровограді п рийнято податкове повідомле ння - рішення № 0000571730/0 від 17.03.2010, від повідно до якого до ПП „Форте ця ПіеР”, за порушення п.п.4.2.1 п.4. 2 ст.4, п.7.1 ст.7, п.п.8.1.1 та п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8, п .п. 16.3.5 п. 16.3 ст. 16, п.19.2 „в,б” Закону № 88 9-ІV та відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 с т. 17 Закону України „Про поряд ок погашення зобов' язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі з а текстом - Закон № 2181-ІІІ), виз начено суму податкового зоб ов' язання ( з урахуванням шт рафних ( фінансових) санкцій) за платежем: податок з доході в фізичних осіб та штрафна са нкція у розмірі 13509,69 грн.( за осн овним платежем - 4503,23 грн.; за шт рафними (фінансовими ) санкці й - 9006,46грн.) (а.с.13).

Відповідно до п.п. 16.3.5 п.16.3 ст.16 З акону України „Про податок з доходів фізичних осіб” від 22. 05.2003 №889-ІV відповідальність за н е своєчасне та повне перерах ування сум податку до відпов ідного місцевого бюджету нес е юридична особа або її уповн оважений підрозділ, що нарах овує (виплачує) оподатковува ний дохід.

Відповідно до п.п.20.3.2 п.20.3 ст.20 За кону №889- ІV у разі, коли податко вий агент до або під час випла ти доходу на користь платник а податку не здійснює нараху вання, утримання або сплату (п ерерахування) цього податку, відповідальність за погашен ня суми податкового зобов'яз ання або податкового боргу, щ о виникає внаслідок таких ді й, покладається на такого под аткового агента.

Відповідно до п.п. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 З акону № 2181-ІІІ у разі коли платн ик податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукц ії) або здійснює грошові випл ати без попереднього нарахув ання та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою та кого продажу (відчуження) або виплати, такий платник подат ків сплачує штраф у подвійно му розмірі від суми зобов'яза ння з такого податку, збору (об ов'язкового платежу). Сплата з азначеного штрафу не звільня є платника податків від адмі ністративної або кримінальн ої відповідальності та/або к онфіскації таких товарів (пр одукції) або коштів відповід но до закону.

З представленої копії лис та № 09-07/445/992 від 14.07.2009, надісланого о бласним управлінням ВАТ „Оща дбанк” на адресу Державної податкової адміністрації у К іровоградській області (вх. № 1783/10 від 20.07.2009), вбачається, що ОС ОБА_5 (ідентифікаційний ном ер 2648412432) для розгляду на кре дитному комітеті надав довід ку про доходи, яка видана ПП „Ф ортеця ПіеР” (код 32040039). Відомост і про заробітну плату, які вк азані у довідці викликали су мнів в їх достовірності у бан ку.

До зазначеного листа облас ним управлінням ВАТ „Ощадбан к” надано копію довідки ПП „Ф ортеця ПіеР” від 24.03.2008 №б/н про д оходи ОСОБА_5, яка видана д ля одержання кредиту в устан ові обласного управління ВАТ „Ощадбанк”.

З копії вказаної довідки вб ачається, що ОСОБА_5 працю є на посаді начальника зміни ПП „Фортеця ПіеР” та в період з вересня 2007 року по лютий 2008 ро ку включно йому виплачено до хід в загальній сумі 30950,0 грн. Пр и цьому заробітна плата ОС ОБА_5 становила 5000 - 5300грн. на мі сяць.

Перевіркою інформаційного ресурсу „Бест Звіт” встанов лено, що в податкових розраху нках за формою 1-ДФ (в т.ч. за III кв артал 2007р., IV квартал 2007р. та І ква ртал 2008р.) ПП „Фортеця ПіеР” до ДПІ у м. Кіровограді серед осі б, яким нараховано дохід г р. ОСОБА_5 відсутній.

Представник позивача - дир ектор „Фортеця ПіеР” запереч ує той факт, що громадянин О СОБА_5 працював на ПП „Форте ця ПіеР”, пояснивши, що довід ку для одержання кредиту в ус танові Ощадного банку видану гр. ОСОБА_5, він не надавав та не підписував її. Печатку н а зазначеній довідці не став ив, не втрачав її та не передав ав на зберігання іншим особа м, про що письмово повідомляв ДПІ у м. Кіровограді. (а.с.11-12).

Об' єктивно пояснення пре дставника позивача підтверд жуються наступними доказами .

З наданих позивачем та дос ліджених судом доказів, зокр ема, штатним розкладом на 2007, 2008 роки та книгою наказів за пер іод з 2004 року по січень 2009 року в становлено, що ОСОБА_5 на ПП „Фортеця ПіеР” не працюва в.

Так, з штатного розкладу ПП „Фортеця ПіеР” на 2007 та 2008 роки встановлено, що такої посади - начальник зміни, на якій, як в казано в довідці від 24.03.2008р. №б/н працював на ПП „Фортеця ПіеР ” ОСОБА_5, в штатному розк ладі не існує.

При цьому, згідно штатного р озкладу ПП „Фортеця ПіеР” на 2007 та 2008 роки окладу в розмірі 50 00 - 5300грн. не встановлено для жод ного працівника (оклад дирек тора у 2007 р. становить - 700 грн., у 2008 р. - 800грн.)

Актом перевірки № 47/17-30 від 03.03.201 0 та пояснень представників в ідповідача, встановлено, що в исновки про порушення позив ачем норм Закону №889-ІV, зроблен о на підставі копії довідки П П „Фортеця ПіеР” від 24.03.2008 №б/н п ро доходи ОСОБА_5, яка була надана обласним управлінням ВАТ „Ощадбанк” та даними інф ормаційного ресурсу „Бест Зв іт”, згідно яких в податкових розрахунках за формою 1-ДФ (в т .ч. за III квартал 2007р., IV квартал 2007р . та І квартал 2008р.) ПП „Фортеця П іеР” до ДПІ у м. Кіров ограді серед осіб, яким нарах овано дохід гр. ОСОБА_5 від сутній.

Висновки про достовірніст ь довідки ПП „Фортеця ПіеР” в ід 24.03.2008 №б/н про доходи ОСОБА_ 5, які викладені в акті перев ірки, зроблено на підставі ко пії зазначеної довідки. Ориг інал довідки при проведенні перевірки відповідачем не до сліджувався.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд при вирішенні спр ави керується принципом зако нності, відповідно до якого о ргани державної влади, орган и місцевого самоврядування, їхні посадові і службові осо би зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Статті 69 та 71 КАС України виз начають, що доказами в адміні стративному судочинстві є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких суд встановлює наяв ність або відсутність обстав ин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обста вини, що мають значення для пр авильного вирішення справи. Кожна сторона повинна довест и ті обставини, на яких ґрунту ються її вимоги та заперечен ня.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Однак, як свідчать письмові докази, відповідачем, в поруш ення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не доведено правомірність, з аконність та обґрунтованіст ь прийнятого ним рішення та н е надано до суду належних та д опустимих доказів правомірн ості свого рішення. Доводи п озивача відповідачем не спро стовані.

Відповідно до положень ч.3 с т. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупе реджено); добросовісно; розсу дливо; з дотриманням принцип у рівності перед законом, зап обігаючи несправедливій дис кримінації; пропорційно, зок рема з дотриманням необхідно го балансу між будь-якими нес приятливими наслідками для п рав, свобод та інтересів особ и і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення; своєчасно, тобто протя гом розумного строку.

Встановлені судом обстави ни справи свідчать про те, що в ідповідачем, не було в повній мірі дотримано зазначених принципів при прийнятті оск аржуваного рішення.

Оскаржуване рішення прийн ято відповідачем не обґрунто вано, тобто без урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення, не д обросовісно,

З огляду на викладене, позов ні вимоги в цій частині є обґр унтованими.

При цьому, позивачем заявл ено позовну вимогу про скасу вання податкового повідомле ння - рішення №0000571730/0 від 17.03.2010.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС У країни у разі задоволення ад міністративного позову суд м оже прийняти постанову про в изнання протиправними рішен ня суб'єкта владних повноваж ень чи окремих його положень , дій чи бездіяльності і про ск асування або визнання нечинн им рішення чи окремих його по ложень, про поворот виконанн я цього рішення чи окремих йо го положень із зазначенням с пособу його здійснення.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни суд може вийти за межі п озовних вимог тільки в разі, я кщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтер есів сторін чи третіх осіб, пр о захист яких вони просять.

Зважаючи на те, що оскаржува не позивачем рішення є індив ідуальним актом і, як встанов лено судом, не відповідає вим огам чинного законодавства, суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог, визна вши оскаржуване рішення про типравним.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку, що оскаржува не податкове повідомлення рі шення № 0000571730/0 від 17.03.2010 є протипра вним та підлягає скасуванню.

Крім того, позивачем заявл ено позовну вимогу про стягн ення з відповідача моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни № 4 від 31.03.1995 „Про судову пра ктику в справах про відшкоду вання моральної (немайнової) шкоди” відповідно до загаль них підстав цивільно-правово ї відповідальності обов' яз ковому з' ясуванню при виріш енні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діянн я її заподіювача, наявність п ричинного зв' язку між шкодо ю і протиправним діянням зап одіювача та вини останнього в її заподіянні. З' ясуванню в даному випадку підлягає те , чим підтверджується факт за подіяння позивачеві моральн их чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру , за яких обставин чи якими дія ми (бездіяльністю) вони запод іяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі поз ивач оцінює заподіяну йому ш коду та з чого він при цьому ви ходить, а також інші обставин и, що мають значення для виріш ення спору.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення. Обов' язок щодо дов едення заподіяння моральної шкоди та її розміру покладає ться на позивача.

Позивачем не доведено спри чинення йому моральної шкоди чи виникнення обставин, які н егативно впливають на підпри ємницьку діяльність позивач а та дискредитують його діло ву репутацію. Також позиваче м не обґрунтовано грошову су му, необхідну для поновлення ділової репутації та з чого в ін при цьому виходить.

Зважаючи на викладене позо вні вимоги в частині стягнен ня моральної шкоди задоволен ня не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Державної податк ової інспекції у м. Кіровогра ді №0000571730/0 від 17.03.2010.

В задоволенні позовних вим ог щодо відшкодування мораль ної шкоди відмовити.

Постанова суду набирає зак онної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду набирає зак онної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подання в 10-де нний строк з дня її проголош ення, а в разі складення поста нови у повному обсязі відпо відно до ст. 160 КАС України - з д ня складення в повному обсяз і, заяви про апеляційне оска рження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови.

Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження, якщо скарга подає ться у строк, встановлений дл я подання заяви про апеляцій не оскарження.

Повний текст постанови виг отовлено та підписано - 24.05.2010.

Суддя Т.І. Яс енова