Постанова

від 11.08.2021 по справі 487/5567/21

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/5567/21

Провадження № 1-кс/487/4539/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

05.08.2021 року слідчий третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням із заступником начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №62021150030000041, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив накласти арешт на виявлене та вилучене майно у ході проведення обшуку, 04.08.2021, Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», яка розташована за адресою: місто Кропивницький, вулиця Куроп`ятникова, 50Б, яка відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно фізичним та юридичним особам не належить, але земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:39:315:0035, на якій вона знаходиться належить Кіровоградській міській раді, та в якій працює ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: полімерний пакет на автоматичній застібці в якому міститься речовина рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані; полімерний пакет на автоматичній застібці в якому міститься речовина порошкоподібна білого кольору; мобільний телефон Nokia 107 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон Samsung GT-C5212 IMEI НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 ; батарею від мобільного телефону з маркуванням Nokia BL-5CB; банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_5 ; підзарядний пристрій чорного кольору з маркуванням Nokia AC-8E; USB дріт чорного кольору; антену усилювач чорного кольору з USB пристроєм із маркуванням «WIFI N»; грошові кошти у сумі 3100,00 грн.: з яких номіналами 500 грн з серіями та номерами: АИ 0870371, ЗГ 4634349, ВГ 6606451, ЗГ 1677875, ХД 3760195; з яких номіналом 200 грн. з серіями та номерами: ГД 1805896, ТЕ 5986619, ПИ 4454870; портативний відеореєстратор чорного кольору з інвентарним номером № 111301156.

Підставою для внесення клопотання стало те, що вилучене під час обшуку майно може бути використано у якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, а тому на нього, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, необхідно накласти арешт.

Слідчий суддя, вивчивши зміст клопотання дійшов наступного висновку.

Згідно до ч.ч. 1-3 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно доч.ст.171КПК України,з клопотаннямпро арештмайна дослідчого судді,суду маєправо звернутисяпрокурор,слідчий запогодженням зпрокурором,а зметою забезпеченняцивільного позову-також цивільнийпозивач.

Частиною 3 ст.172 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62021150030000041 від 04.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку, 04.08.2021 року, в Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор».

Підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлена.

Згідно з ч.1,2ст.64-2КПК Українитретьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосується арешту майна.

Таким чином, положеннямист. 64-2 КПК Українивизначено, що з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, має право звернутися виключно прокурор.

Разом з тим, клопотання про арешт вилученого майна подано старшим слідчим третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене клопотання подане не уповноваженою особою, у зв`язку з чим підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64-2,170-173,309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого третього СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про арешт майна повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1