Постанова

від 22.06.2010 по справі 11131/09/1570

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11131/09/1570

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого - судді Зав альнюка І.В.,

суддів - Самойлюк Г.П., Танц юри К.О.,

при секретарі - Катеренчу к І.С.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. О десі справу за адміністрати вним позовом ОСОБА_3 до Де ржавної податкової інспекці ї у м. Іллічівську та начальни ка Державної податкової інсп екції у м. Іллічівську Круг лякова Миколи Дмитровича п ро скасування наказів та пон овленні на посаді,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд скасувати накази начальника ДПІ м. Іллі чівська №121 від 23.07.2009 року та №80 ві д 18.05.2009 року в частині оголошенн я доган ОСОБА_3, наказ №78-0 ві д 09.09.2009 року про звільнення ОС ОБА_3 та поновити останньог о на займаній посаді.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а те, що він працював в ДПІ у м. І ллічівську на посаді старшог о державного податкового інс пектора відділу погашення пр острочених податкових зобов ' язань. Позивач вважає, що на каз від 18.05.2009 року №80 «Про притяг нення до відповідальності», яким йому оголошено догану з а неналежну організацію робо ти з безхазяйним майном, що пр извело до невиконання планов ого завдання з виявлення май на з ознаками безхазяйного у 1 квартал 2009 року, суперечить в имогам ст.147 КЗпП, оскільки не м істить посилання на конкретн е порушення трудової дисципл іни. У подальшому, наказом від 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в уп ередженні росту та погашенні податкового боргу і роботі з безхазяйним майном у першом у півріччі 2009 року»позивачу п овторно оголошено догану за неналежне виконання службов их обов' язків, що виразилос я у незадовільних результата х роботи з безхазяйним майно м у черві поточного року, який також, на думку позивача, супе речить вимогам ст. 147 КЗпП, оскі льки не містить посилань на к онкретне порушення трудової дисципліни. Позивач зазнача є, що керівництвом не прийнят і до уваги його службові запи ски про необхідність розробл ення заходів по роботі з вияв лення безхазяйного майна. По зивач вважає, що спірний нака з №78-о від 09.09.2009 року «Про звільне ння ОСОБА_3.», прийнятий на підставі оголошених доган в порушення ст.ст.147, 149 КЗпП, так я к від нього не відбирались по яснення.

В судовому засіданні позив ач підтримав заявлені позовн і вимоги із викладених вище п ідстав, просив суд позов задо вольнити у повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Ілліч івську в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, поя снивши, що при винесенні спір них наказів ДПІ у м. Іллічівсь ку діяла в межах правового по ля. Так, дисциплінарні стягне ння у вигляді доган та звільн ення застосовані до позивача внаслідок його безвідповіда льного ставлення до виконанн я своїх посадових обов' язкі в, що є порушенням трудової ди сципліни. Зважаючи на правом ірність оскаржуваних наказі в, представник відповідача с тверджував про необґрунтова ність позовних вимог та прос ив відмовити в задоволенні п озову в повному обсязі.

Начальник ДПІ у м. Іллічівсь ку Кругляков Микола Дмитро вич в судове засідання не з ' явився, заперечення на поз ов не подав; про час та місце с удового розгляду справи був повідомлений завчасно та нал ежним чином, у зв' язку із чим суд вважає за можливе розгля нути справу на підставі наяв них у ній доказів.

Вислухавши пояснення пози вача та представника відпові дача, допитавши свідків, суд в важає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. Су дом встановлено, що відповід но до наказу від 05.12.2005 року №156-о ОСОБА_3 прийнято на службу д о Державної податкової інспе кції у м. Іллічівську. Відпові дно до наказу від 09.09.2009 року №78-о на підставі п.3 ст.40 КЗпП Україн и за систематичне невиконанн я без поважних причин своїх о бов' язків ДПІ у м. Іллічівсь ку ОСОБА_3 було звільнено з посади старшого державного податкового інспектора відд ілу погашення прострочених п одаткових зобов' язань держ авної податкової інспекції у м. Іллічівську. Підставою для звільнення стали догани, ого лошені ОСОБА_3 відповідно до наказів від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальн ості»та від 23.07.2009 року №121 «Про не доліки в упередженні росту т а погашення податкового борг у і роботі з безхазяйним майн ом».

Перевіривши стан нормати вно-правової бази, судом вста новлено, що у даній сфері прав ового регулювання діє Кодекс законів про працю України.

Відповідно до ч.3 ст.40 КЗпП Ук раїни трудовий договір, укла дений на невизначений строк, а також строковий трудовий д оговір до закінчення строку його чинності можуть бути ро зірвані власником або уповно важеним ним органом лише у ви падках систематичного невик онання працівником без поваж них причин обов'язків, поклад ених на нього трудовим догов ором або правилами внутрішнь ого трудового розпорядку, як що до працівника раніше заст осовувалися заходи дисциплі нарного чи громадського стяг нення.

Згідно з ч.2 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисци пліни до працівника може бут и застосовано тільки один з т аких заходів стягнення: дога на, звільнення.

Відповідно до ч.1 ст. 149 КЗпП Ук раїни до застосування дисцип лінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушн ика трудової дисципліни пись мові пояснення.

Згідно з п.23 постанови Плену му Верховного Суду України в ід 06.11.1992 року №9 «Про практику ро згляду судами трудових спорі в»за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗп П підставами працівник може бути звільнений лише за прос тупок на роботі, вчинений піс ля застосування до нього дис циплінарного або громадсько го стягнення за невиконання без поважних причин обов'язк ів, покладених на нього трудо вим договором або правилами внутрішнього трудового розп орядку. У таких випадках врах овуються ті заходи дисциплін арного стягнення, які встано влені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достро ково (ст. 151 КЗпП), і ті громадськ і стягнення, які застосовані до працівника за порушення т рудової дисципліни у відпові дності до положення або стат уту, що визначає діяльність г ромадської організації, і з д ня накладення яких до виданн я наказу про звільнення мину лого не більше одного року.

Як роз' яснив Пленум Верхо вного Суду України в п.22 поста нови від 06.11.1992 року №9 «Про практ ику розгляду судами трудових спорів»у справах про поновл ення на роботі осіб, звільнен их за порушення трудової дис ципліни, судам необхідно з' ясувати, в чому конкретно вия вилося порушення, що стало пр иводом до звільнення, чи могл о воно бути підставою для роз ірвання трудового договору з а п.п. 3, 4, 7, 8 ч.1 ст.40 КЗпП України.

Зокрема, у справі про звільн ення за п.3 ст.40 КЗпП суд повинен з' ясувати, чи передував без посередньо звільненню дисци плінарний проступок, за який не застосовувалися інші зах оди дисциплінарного чи грома дського стягнення, та чи можн а вважати у зв' язку з вчинен ням його систематичним невик онанням працівником без пова жних причин обов' язків, пок ладених на нього трудовим до говором або правилами внутрі шнього трудового розпорядку .

З аналізу вищенаведених но рм вбачається, що підставою з вільнення може бути лише без посереднє порушення трудово ї дисципліни чи невиконання працівником без поважних при чин обов' язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього т рудового розпорядку, за наяв ності застосованого й не втр атившого юридичної сили за д авністю або не знятого заход у дисциплінарного чи громадс ького стягнення, а не фактичн а наявність сукупності засто сованих заходів дисциплінар ного стягнення. Крім того, оск ільки тільки правомірно накл адені стягнення можуть урахо вуватись і бути підставою дл я звільнення працівника за п .3 ст.40 КЗпП України, суд, вирішу ючи такий спір, повинен з' яс увати систематичне невикона ння яких саме трудових обов' язків позивачем передувало з вільненню.

Як вбачається з матеріалі в справи, підставами для огол ошення доган позивачу слугув али недоліки в організації р оботи з упередження росту та стягнення (погашення) податк ового боргу та роботі з безха зяйним майном, вжиття заході в із підвищення ефективності наповнення дохідної частини бюджету за рахунок стягненн я податкового боргу та реалі зації безхазяйного майна, бе звідповідальне ставлення до організації роботи з безхаз яйним майном та до виконання посадових обов' язків, що ви разилося у невстановлені жод ного факту виявлення та пост ановки на облік майна, яке не м ає власника або власник яког о невідомий у січні-лютому по точного року.

Як встановлено судом та не з аперечувалося представника ми сторін, в січні 2009 року у від ділі прострочених податкови х зобов' язань ДПІ у м. Іллічі вську було скорочено сектор по організації роботи з безх азяйним майном та покладено вказану функцію на старшого податкового інспектора ОС ОБА_3. У подальшому начальни ком відділу погашення простр очених податкових зобов' яз ань ДПІ у м. Іллічівську Ясн ицьким О.О. розроблено нову посадову інструкцію від 11.02.2009 р оку, яка затверджена начальн иком ДПІ у м. Іллічівську Кр угляковим М.Д. та з якою ОС ОБА_3 ознайомився того ж дня , про свідчить його підпис.

У відповідності до вищезаз наченої посадової інструкці ї обов' язками ОСОБА_3, у т ому числі, було виявлення та п опередня оцінка безхазяйног о майна та майна, що перейшло у власність; контроль за своєч асністю надходження до бюдже ту коштів від реалізації без хазяйного майна та майна, що п ерейшло у власність держави; проведення перевірок підпри ємств, організацій та відомс тв, діяльність яких пов' яза на із збереженням і реалізац ією безхазяйного майна та ма йна, що перейшло у власність д ержави; отримання та опрацюв ання запитів: державної пода ткової адміністрації, інших органів ДПС, зовнішніх орган ізацій.

Судом встановлено, що в пері од з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року ОСОБ А_3 перебував на лікарняном у, тобто фактично був звільне ний від виконання службових обов' язків.

Згідно з п.1.3 Положення про експертизу тимчасової непра цездатності, затверджене нак азом Міністерства охорони зд оров' я України від 09.04.2008 року № 189, здатність до трудової діял ьності (працездатність) - це сукупність фізичних, розумо вих та емоційних можливостей , яка дає змогу працівникові в иконувати роботу визначеног о обсягу, характеру та якості . Непрацездатність (утрата пр ацездатності) - це стан здор ов' я (функцій організму) люд ини, обумовлений захворюванн ям, травмою тощо, який унеможл ивлює виконання роботи визна ченого обсягу, професії без ш коди для здоров' я. Тимчасов а непрацездатність - це непр ацездатність особи внаслідо к захворювання, травми або з і нших причин, що не залежить ві д факту працездатності, яка м ає тимчасовий зворотний хара ктер під впливом лікування т а реабілітаційних заходів, т риває до відновлення працезд атності або встановлення гру пи інвалідності, в разі інших причин - до закінчення прич ин відсторонення від роботи.

15.04.2009 року адміністрацією Д ПІ у м. Іллічівську видано нак аз №70 «Про результати роботи в ідділу погашення прострочен их податкових зобов' язань з питань організації роботи з безхазяйним майном у 1 кварта лі 2009 року», відповідно до яког о державний податковий інспе ктор відділу погашення прост рочених податкових зобов' я зань ОСОБА_3 заслуговує на притягнення до дисциплінарн ої відповідальності за невик онання завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйног о у 1 кварталі 2009 року, але врахо вуючи, що останній перебував на лікарняному, питання має б ути вирішено після його вихо ду на роботу.

Наказом від 18.05.2009 року №80 за не належну організацію роботи з безхазяйним майном, що призв ело до невиконання планового завдання з виявлення майна з ознаками безхазяйного у 1 ква рталі 2009 року ОСОБА_3 оголо шено догану. Згідно з актом ві дмови від надання пояснень в ід 18.05.2009 року №1 ОСОБА_3 від на дання пояснень відмовився. З гідно з актом відмови від під пису від 26.05.2009 року №3 ОСОБА_3 з наказом від 18.05.2009 року №80 «Про притягнення до відповідальн ості»ознайомлений 26.05.2009 року, а ле від підпису відмовився.

Суд вважає вищевказаний на каз протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскіль ки майже весь І квартал 2009 року ОСОБА_3 перебував на ліка рняному, зокрема з 12.02.2009 року по 18.05.2009 року, та фактично не міг ви конувати свої обов' язки у в ідповідності до посадової ін струкції та трудової дисципл іни; був звільнений від викон ання своїх службових обов' я зків. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що за період з січня по 11.02.2009 року О СОБА_3 проведена робота з пі дготовки матеріалів, договор ів та актів на передання по сп раві «дизельне паливо»у кіль кості 2,25 тонн в 6-х пластикових ємностях на суму попередньої оцінки - 11550,00 гривень, передан ого на реалізацію ПМП «Сплав »(код 13880563), яке у подальшому, зок рема 24.02.2009 року, було реалізован о за ціною 5100,00 гривень. Даний фа кт спростовує твердження пре дставника відповідача про те , що за період січень-серпень 2 009 року ОСОБА_3 не було вияв лено жодного майна з ознакам и безхазяйного, що призвело д о зриву виконання доведених завдань ДПА в Одеській облас ті.

Крім того, в порушення ст.147 К ЗпП України наказ не містить посилань на конкретне поруш ення трудової дисципліни. У з в' язку із цим, зазначений на каз є протиправним та підляг ає скасуванню.

Також судом встановлено, що наказом ДПІ у м. Іллічівську в ід 23.07.2009 року №121 «Про недоліки в упередженні росту та погашен ні податкового боргу і робот і з безхазяйним майном у перш ому півріччі 2009 року»за ненал ежне виконання службових обо в' язків, що виразилося у нез адовільних результатах робо ти з безхазяйним майном у чер вні поточного року по викона нню завдань, ОСОБА_3 оголо шено догану. Проте суд критич но оцінює наведені в зазначе ному вище наказі підстави, що слугували для застосування до позивача зазначеного дисц иплінарного стягнення, у зв' язку з наступним.

З матеріалів справи та пояс нень позивача вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово звер тався до адміністрації ДПІ у м. Іллічівську із службовими записками про необхідність розроблення заходів по робот і з виявлення безхазяйного м айна. Зокрема, в доповідних за писках ОСОБА_3 просив нача льника відділу погашення про строчених податкових зобов' язань Ясницького О.О. та н ачальника ДПІ м. Іллічівську Круглякова Н.Д. розробити план заходів та направлення на виконання планових показ ників області на травень 2009 ро ку та подальший час, оскільки такий план розроблений не бу в; поясняв, що у випадку нерозр облення такого плану залишає ться невідомим джерело виявл ення безхазяйного майна.

Відповідно до службової за писки ОСОБА_3 від 22.06.2009 року, станом на 22.06.2009 року ним були пі дготовлені два обґрунтуванн я для зняття майна з обліку: ка рбонату кальцію на суму попе редньої оцінки 5000,00 гривень, у з в' язку із знищенням, та паку вального матеріалу для телер адіоапаратури (пінопласт) на суму попередньої оцінки 5000,00 г ривень. В службовій записці в ід 06.07.2009 року начальнику ДПІ у м . Іллічівську Круглякову М. Д. позивач пояснив, що у зв' язку із відсутністю матеріал ьно-технічного забезпечення , проведення сканування вказ аних матеріалів та подальші дії щодо зняття вищевказаног о майна з обліку - вчинити не можливо, просив провести роб оти щодо забезпечення відділ у погашення прострочених под аткових зобов' язань сканер ом, у зв' язку з службовою нео бхідністю та його відсутніст ю.

Відповідні заходи реагува ння з боку адміністрації ДПІ у м. Іллічівську судом не вста новлені, у зв' язку із чим суд приходить до висновку, що при винесенні наказу ДПІ у м. Іллі чівську від 23.07.2009 року №121 «Про не доліки в упередженні росту т а погашенні податкового борг у і роботі з безхазяйним майн ом у першому півріччі 2009 року» начальником ДПІ у м. Іллічівс ьку зазначені доповідні запи ски та пояснення до уваги взя ті не були.

Таким чином, при повторному оголошенні догани ОСОБА_3 , адміністрація ДПІ у м. Ілліч івську не врахувала поясненн я та доповідні записки позив ача, відповідного до яких від повідачем не було створено н алежних умов для виконання п рацівником своїх посадових о бов' язків, а відтак підстав и для оголошення догани були відсутні. Відтак, наказ від 23.07 .2009 року №121 «Про недоліки в упер едженні росту та погашенні п одаткового боргу і роботі з б езхазяйним майном у першому півріччі 2009 року»підлягає ска суванню.

Наказом від 09.09.2009 року №78-о «П ро звільнення ОСОБА_3.»О СОБА_3 звільнений з посади с таршого державного податков ого інспектора відділу погаш ення прострочених податкови х зобов' язань за систематич не невиконання без поважних причин обов' язків покладен их трудовим договором згідно з п.3 ч.1 ст.40 КЗпП України на підс таві наказів від 18.05.2009 року №80, ві д 23.07.2009 року №121, подання заступни ка начальника ДПІ від 09.09.2009 року . При цьому, пояснення при виві льненні ОСОБА_3 з займаної посади у нього не відбиралис ь, що підтверджується показа ми свідка - ОСОБА_6

Суд критично оцінює посила ння позивача, як на підставу д ля задоволення позову, на те, щ о з посадовою інструкцією ві н ознайомлений не був, а підпи с про його ознайомлення вчин ений Ясницьким О.О. Суд не приймає до уваги зазначені д оводи, оскільки вони не знайш ли свого підтвердження у суд овому засіданні, а відповідн о до відмовного матеріалу пр окуратури м. Іллічівська №1-103п р-09 склад злочину, передбачено го ст. 366 КК України у діях Ясн ицького О.О. - відсутній.

При звільненні працівника у відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України ДПІ у м. Іллічівську п овинна була навести конкретн і факти допущеного ОСОБА_3 невиконання обов' язків, за значити, коли саме мали місце , які проступки вчинив праців ник після застосування до нь ого стягнення та коли, що факт ично зроблено не було. Крім ць ого, в порушення ч.1 ст.149 КЗпП на чальником ДПІ у м. Іллічівськ у пояснень з приводу порушен ь трудової дисципліни від О СОБА_3 не відібрані.

У даному випадку від повідач обмежився лише загал ьним посиланням на системати чне невиконання ОСОБА_3 бе з поважних причин обов' язкі в, покладених трудовим догов ором, та не врахував положенн я ч.3 ст.149 КЗпП, згідно з яким при обранні виду стягнення влас ник або уповноважений ним ор ган повинен враховувати ступ інь тяжкості вчиненого прост упку і заподіяну ним шкоду, об ставини, за яких вчинено прос тупок і попередню роботу пра цівника. При цьому, суд врахов ує, що самі накази, що стали пі дставою для звільнення, вине сені необґрунтовано та у не п ередбачений законом спосіб, а судом не встановлено систе матичного невиконання без по важних причин обов' язків, п окладених на ОСОБА_3 трудо вим договором.

Крім того, суд приймає до у ваги покази свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких позивач с творив конфліктну ситуацію у колективі, не знайшов спільн у мову з колективом, не прийма в участь у житті колективу. За значене дає підстави вважати , що при вирішенні питання про звільнення позивача, адміні страція ДПІ у м. Іллічівську д іяла упереджено, що узгоджує ться із поясненнями ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 43 КЗпП Укра їни розірвання трудового дог овору з підстав, передбачени х пунктами 1 (крім випадку лікв ідації підприємства, установ и, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пун ктами 2 і 3 статті 41 цього Кодекс у, може бути проведено лише за попередньою згодою виборног о органу (профспілкового пре дставника) первинної профспі лкової організації, членом я кої є працівник.

Як встановлено судом та не з аперечувалося представнико м відповідача в судовому зас іданні, на момент винесення с пірного наказу про звільненн я ОСОБА_3 останній перебув ав дійсним членом профспілко вої організації, що діяла у ДП І у м. Іллічівську. При цьому, п ри винесенні спірного наказу від 09.09.2009 року №78-о було допущено порушення ст.43 КЗпП України, щ о виразилося у неотриманні п опередньої згоди виборного о ргану (профспілкового предст авника) первинної профспілко вої організації, членом якої був ОСОБА_3.

Суд критично оцінює посила ння представника відповідач а на ст.43-1 КЗпП, як на підставу, щ о допускає розірвання трудов ого договору без згоди вибор ного органу первинної профсп ілкової організації, оскільк и воно ґрунтується на хибном у тлумаченні законодавства. Так, стаття 43-1 КЗпП не містить т акого випадку розірван ня трудового договору з ініц іативи власника або уповнова женого ним органу без згоди в иборного органу первинної пр офспілкової організації (про фспілкового представника), я к передбачений ч.3 ст.40 цього ж З акону. В той же час, ст. 43 вказан ого Закону імперативно встан овлює такий обов' язок для в ласника або уповноваженого н им органу.

Вказані обставини дають зм огу дійти висновку, що при вир ішення питання щодо притягне ння позивача до дисциплінарн их стягнень у вигляді доган т а звільнення з займаної поса ди, адміністрацією ДПІ у м. Ілл ічівську не з' ясовані факти чні обставини допущених пору шень трудової дисципліни, пр ичини їх допущення, не взяті д о уваги службові записки про необхідність розроблення за ходів по роботі з виявлення б езхазяйного майна та необхід ності матеріально-технічног о забезпечення. У зв' язку із чим суд вважає вищевказаний наказ про звільнення та нака зи, які стали підставою для йо го винесення - необґрунтова ними та такими, що підлягають скасуванню.

Таким чином, враховуючи вищ езазначені обставини в їх су купності, суд вважає, що ОСО БА_3 достатньо та належно об ґрунтував свої позовні вимог и. Його доводи про незаконне п ритягнення до дисциплінарно ї відповідальності у вигляд і звільнення з займаної поса ди та ДПС, чим порушені його ко нституційні права та гаранті ї, повністю знайшли своє підт вердження в судовому засідан ні. При цьому відповідач не на дав суду доказів, які б підтве рдили ту суттєву обставину, щ о позивачем було допущено си стематичне порушення трудов ої дисципліни без поважної п ричини.

Згідно п.1 ч.1 ст.256 КАС України постанови суду про поновлен ня на посаді у відносинах пуб лічної служби підлягають нег айному виконанню.

Відповідно до зазначеної норми закону суд вважає за не обхідне допустити негайне ви конання постанови суду в час тині поновлення позивача на посаді старшого державного п одаткового інспектору відді лу погашення прострочених по даткових зобов' язань Держа вної податкової інспекції у м. Іллічівську.

Також, на підставі положен ь ч.2,3 ст.162 КАС України суд вважа є за необхідне винести поста нову, яка б гарантувала дотри мання та захист прав, свобод, і нтересів особи, яка звернула сь за судовим захистом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,69,71,86,159-162 КАС У країни, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 за довольнити.

Скасувати наказ Державн ої податкової інспекції у м. І ллічівську №80 від 18.05.2009 року «Пр о притягнення до відповідаль ності».

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську №121 від 23.07.2009 року «Про н едоліки в упередженні росту та погашенні податкового бор гу і роботі з безхазяйним май ном у першому півріччі 2009 року »в частині оголошення догани старшому державному податко вому інспектору відділу пога шення прострочених податков их зобов' язань ОСОБА_3 (п .1).

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську №78-о від 09.09.2009 року «Про звільнення ОСОБА_3».

Поновити ОСОБА_3 на поса ді старшого державного подат кового інспектора відділу по гашення прострочених податк ових зобов' язань Державної податкової інспекції у м. Ілл ічівську.

Допустити негайне виконан ня постанови суду в частині п оновлення на посаді.

Постанова може бути оск аржена до Одеського апеляцій ного адміністративного суду через суд першої інстанції ш ляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у п овному обсязі або з дня отрим ання копії постанови заяви п ро апеляційне оскарження і п оданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови скл адено та підписано «22»червня 2010 року.

Головуючий суддя

---

І.В . Завальнюк

Суддя

---

К.О. Танцюра

Суддя

---

Г. П. Самойлюк

22 червня 2010 року