Ухвала

від 18.10.2021 по справі 904/1498/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.10.2021 м. ДніпроСправа № 904/1498/21

За позовом Акціонера Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1, який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", м. Покров Дніпропетровської області ОСОБА_1 , м. Покров Дніпропетровської області

до ОСОБА_2 , м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", м. Бровари Київської області

про стягнення 624 593,66 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 , як акціонер Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", який діє в інтересах Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути ОСОБА_2 суму збитків завданих господарському товариству його посадовою особою у розмірі 624 593,66 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за рішенням засідання Наглядової ради ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року було змінено склад правління та призначено нового голову правління ОСОБА_2 , строком на три роки. Відповідно до договору № 24032016Ф від 28.03.2016 охоронна організація ТОВ "СО Лідер" здійснювала охорону та збереження майна заводу. З 10.08.2016 охоронна організація була відсторонена невідомими особами під керівництвом ОСОБА_2 від виконання договірних зобов`язань. Наказом Міністерства юстиції України №2510/5 від 16.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 09.08.2016 № 12311070032000074, проведену державним реєстратором КП "Реєстраційний центр "Коммунтранс" Чумаківської сільської ради Дніпропетровської області Соколенко Т.Г. ОСОБА_2, 18.08.2016, звертається до державного реєстратора виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. і здійснює повторну державну реєстрацію змін відомостей про керівника юридичної особи ПАТ "ОРРЗ" на підставі протоколу Наглядової ради ПАТ "ОРРЗ" № 10/07-2016 від 10 липня 2016 року. При цьому охорона, яка перебувала в той час на території та об`єктах заводу не допускала голову правління ОСОБА_1 на територію товариства. Наказом Міністерства Юстиції України № 2593/5 від 30.08.2016 скасовано реєстраційну дію від 18.08.2016 № 12311070032000074 проведену державним реєстратором виконавчого комітету Новомосковської міської ради Коваленко О.В. та відновлено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань запис про те, що керівником ПАТ "ОРРЗ" є ОСОБА_1 .

Охоронна організація призначена ОСОБА_2, як головою правління ПАТ "ОРРЗ", після скасування державної реєстрації Міністерством юстиції України, не допускала дійсного голову правління ОСОБА_1 з 01.09.2016 по 05.09.2016 до виконання своїх обов`язків. До правоохоронних органів подано заяву про вчинення злочину за вих. № 01/09-16 від 01.09.2016. 06 вересня 2016 року ОСОБА_1 був допущений на територію ПАТ "ОРРЗ".

При проведені інвентаризації, відповідно до наказу №17 від 07.09.2016, по підприємству - Приватне акціонерне товариство "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" було встановлено, що у період з 10 серпня 2016 року по 05 вересня 2016 року група осіб у складі ОСОБА_2 (посадова особа - голова правління ПАТ "ОРРЗ"), з іншими невідомими особами за попередньою змовою, силовим (рейдерським) шляхом проникли на територію підприємства за адресою: АДРЕСА_1 , паралізували роботу служби охорони підприємства та взагалі роботу підприємства з метою протидії законній господарській діяльності підприємства та вчинили розтрату майна підприємства на загальну суму 624 593,66 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц за позовом ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" до ОСОБА_2 про зобов`язання виконати умов контракту трудового договору та зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод", ОСОБА_3 про усунення перешкод у виконанні умов контракту, було затверджено мирову угоду згідно якої (окрім іншого):

"- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді відповідач виплачуєпозивачу кошти в розмірі 1285 грн.71 коп., за виконання обов`язків, передбачених контрактом від 10.07.2016 голови правління ПРАТ "ОРРЗ" у період з 10.08.2016 по 31.08.2016. Строк виплати встановлюється в тридцять календарних днів, перебіг якого починається наступного дня після визнання судом даної мирової угоди;

- сторони домовляються між собою, що в даній мировій угоді позивач виконував обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" з 10.08.2016 по 31.08.2016 за адресою підприємства: 53300, м. Покров вул. Г. Тикви 3, п`ятнадцять робочих днів. Починаючи з 01.09.2016 обов`язки голови правління ПАТ "ОРРЗ" виконує ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.09.1997 Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;

- сторони домовляються між собою, що по даній мировій угоді претензій один до одного не мають".

Відтак судовим рішенням встановлено обставини відсутності претензій ПАТ "ОРРЗ" до ОСОБА_2 , як до колишнього голови правління товариства. У зв`язку з наведеним вимоги акціонера товариства ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих товариству, є безпідставними, оскільки у товариства до ОСОБА_2 не було й немає жодних претензій.

На підставі заяви голови правління ПАТ "ОРРЗ" за вих. №09/09-16 від 09 вересня 2016 року, 21.09.2016 було відкрито кримінальне провадження № 12016040360000925 за ст. 356 КК України. Відповідно до повідомлення за вих. №04/54-11-19 від 06.01.2021 заступника керівника Нікопольської міської прокуратури Войнова О., яке потерпіла особа отримала 19 січня 2021 року - 24.04.2020 слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято рішення про закриття кримінальною провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Тобто органом досудового слідства був встановлений факт відсутності в діях ОСОБА_2 розтрати майна товариства, у зв`язку з чим доводи позивача з цього приводу є хибними.

Крім того, за шкоду, завдану підприємству неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних цінностей, керівник підприємства несе обмежену відповідальність у розмірі заподіяної з його вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Місячний посадовий оклад ОСОБА_2 на посаді голови правління товариства, згідно з п. 3.1 контракту від 10.07.2016, становив 7000,00 грн. на місяць.

Також, відповідач вважає, що за неналежне збереження майна ПАТ "ОРРЗ" має нести відповідальність саме ТОВ "Агентство безпеки "АС", відповідно до умов договору №10/08-1 про надання охоронних послуг від 10.08.2016.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить застосувати до вимог ОСОБА_1 наслідки спливу строків позовної давності (ч. 3 та ч. 4 ст. 267 ЦК України).

У відповіді на відзив позивач вважає твердження відповідача про преюдиціальність рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2016 у справі № 336/5445/16ц безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Твердження відповідача про те, що органами слідства встановлено відсутність у діях відповідача факту розтрати майна ПАТ "ОРРЗ" є помилковим. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду від 15 березня 2021 року по справі № 184/147/21 скасовано постанову слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Юрьєва Д.С. від 24.04.2020 про закриття кримінального провадження №12016040360000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України. На сьогодні кримінальне провадження №12016040360000925 від 21.09.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, триває.

Відповідно до договору № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року відповідач, як посадова особа, уклав договір на охорону об`єкта за адресою - 53300, Дніпропетровська область, м. Орджонікідзе, вул. Г. Тикви, 3 та надав копію цього договору. Разом з цим, не надав жодного підтвердження виконання цього договору зі сторони виконавця - Акти виконаних робіт та підтвердження оплати за послуги.

Крім того, позивач зазначає, що відповідачем не передано жодного договору з будь якою охоронною фірмою під час здійснення своїх повноважень, як голови правління ПАТ "ОРРЗ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС" та відкладено підготовче засідання у справі на 31 травня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/1498/21 на тридцять днів - до 07 липня 2021 року включно, та відкладено підготовче засідання у справі.

При виготовленні ухвали господарського суду від 31.05.2021 було допущено описку, а саме: у тексті ухвали щодо дати призначення підготовчого засідання вказано 26 червня 2021 року, замість 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021, зазначено дату підготовчого засідання - 24 червня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 повідомлено позивача - ОСОБА_1 , третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС", про те, що наступне підготовче засідання у справі відбудеться 07 липня 2021 року.

29 червня 2021 року від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява, якою просить виправити описку в ухвалі №904/1498/21 від 29 червня 2021 року, а саме в описовій частині про обізнаність позивача і третьої сторони, щодо дати судового засідання, "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили, про день, час, місце розгляду справи повідомлялися належним чином" замінити на "Так, як в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 допущено описку, щодо дати підготовчого засідання, яка була виправлена 24.06.2021, тому позивач та третя особа у судове засідання не з`явилися з поважних причин".

Ухвалою господарського суду від 09.07.2021 в задоволенні заяви позивача про виправлення описки в ухвалі суду від 29.06.2021 відмовлено. При цьому, суд звернув увагу позивача на те, що у справі №904/1498/21 ухвали від 29 червня 2021 року судом не приймалися.

У судовому засіданні 07.07.2021 підготовче засідання у справі відкладено на 22 липня 2021 року.

13 липня 2021 року від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2021 заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1, відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/1498/21 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1498/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№6025/21 від 13.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2021 (Суддя Крижний О.М.) відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

15 липня 2021 року від представника ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1, відвід судді Євстигнеєвої Н.М. (вх. №35024/21) у справі №904/1498/21 - визнано необґрунтованим. Матеріали справи №904/1498/21 передано для вирішення питання щодо розгляду заяви (вх.№35024/21 від 15.07.2021) про відвід судді Євстигнеєвої Н.М., складом суду, який визначається у порядку ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі №904/1498/21 від 24 червня 2021 року - задоволено частково. Виправлено описку, допущену у 3 абзац на 4 сторінці ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2021 зазначено "Позивач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися". В решті заявлених вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2021 (Суддя Панна С.П.) відмовлено у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи №904/1498/21.

Позивач та третя особа у підготовче засідання 22.07.2021 не з`явились.

У судовому засіданні 22.07.2021 представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в порядку ч. 4 ст. 202 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 22.07.2021 відмовлено: ОСОБА_2 в задоволенні усного клопотання про залишення позову без розгляду; ПрАТ "Орджонікідзевський рудоремонтний завод" в задоволенні заяв від 13.07.2021 та 15.07.2021 про призначення колегіального розгляду справи № 904/1498/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2021 залучено до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 зобов`язано третю особу надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2021 зобов`язано третю особу надати для огляду у судовому засіданні оригінал договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року (належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи) та акти виконаних робіт за цим договором; письмові пояснення на клопотання позивача про проведення судової експертизи.

Ухвали суду від 31.05.2021 та 07.07.2021 було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: (07800, Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, буд. 22; ідентифікаційний код 39636695). 05.07.2021 ухвала суду від 31.05.2021 була повернута з відмітками "адресат не з`являється", проставленими органом поштового зв`язку (міститься в матеріалах справи а.с 41-43). Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (реєстр №196, №4930015912008), ухвала господарського суду від 07.07.2021, третій особі не вручена (відправлення у точці видачі/доставки).

Станом на 22.07.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "АС" вимоги ухвал суду від 31.05.2021 та від 07.07.2021 не виконало, витребуваних судом документів не надала.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 тимчасово вилучено у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство безпеки "АС" для дослідження судом та вирішення питання про призначення у справі судової експертизи оригінал: - оригіналу договору про надання охоронних послуг № 10/08-1 від 10 серпня 2016 року; доручено проведення тимчасового вилучення доказів Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); зобов`язано Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області.

07 жовтня 2021 року від Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання

Згідно п. 6 ч.4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлений, якщо виконавчий документ не відповідач вимогам, передбаченим цієюстаттею або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення. В пакеті поданих документів, відсутня заява стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання, в ухвалі не зазначена сторона стягувача, а в резолютивній частині ухвали в п.4 не вірно зазначена назва та адреса Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

При виготовленні ухвали господарського суду від 22.07.2021 було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали у пункті 2,3,4, зазначено:

2. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд 39), замість:

2. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд 39);

3. Зобов`язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області, замість:

3. Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області;

4. Ухвалу направити для примусового виконання Броварському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (52005, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, 2), замість:

4. Ухвалу направити для примусового виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд 39), що відповідає дійсності.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 243 ГПК України).

Так як, у пунктах 2,3,4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 допущено описки та не вказано, що стягувачем за даною ухвалою є Господарський суд Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Разом з тим, господарський звертає увагу,що:

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 7-9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Щодо відсутності в пакеті поданих документів заяви стягувача про прийняття виконавчого документа до виконання.

Відповідно до 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом. Тож, окрема заява у даному випадку не подається.

Щодо посилання державного виконавця Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Латенко Л.П. про те, що в ухвалі не зазначена сторона стягувача.

Оскільки ухвала про вилучення доказів як виконавчий документ є способом виконання судового рішення, в якому вказано що і кому, в який строк суд зобов`язує виконати, стягувач щодо виконання таких виконавчих документів не зазначається (правова позиція викладена в пункті 48 постанови Верховного Суду від 27.01.2020 №П/811/236/16 (К/9901/13367/18).

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2021 та викласти пункти 2,3,4 у наступній редакції:

2. Доручити провести тимчасове вилучення доказів Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд 39).

3. Зобов`язати Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) забезпечити надходження тимчасово вилучених документів до Господарського суду Дніпропетровської області.

4. Ухвалу направити для примусового виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (07400, м. Бровари, Київська область, бульвар Незалежності, буд 39).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.10.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Євстигнеєва