Ухвала

від 11.10.2021 по справі 201/10361/21

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/10361/21

Провадження № 1-кс/201/3035/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040640003521 від 07.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищевказане клопотання, в якому слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання доданими до нього копіями зібраних в ході досудового розслідування матеріалів кримінального провадження, просить надати слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим групи слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, працівникам ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області і працівникам СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області, дозвіл на проведення обшуку у стрілецькому тирі ТОВ «ІБІС», код ЄДРПОУ 32494516, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, з метою відшукання та вилучення незареєстрованої зброї, несертифікованих та необлікованих боєприпасів, що можуть бути використані при скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Слідчий в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Відповідно до ст. 107 КПК України здійснювалося повне фіксування кримінального провадження за допомогою технічного засобу.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Згідно із ч. 1 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно дост. 30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання слідчого про проведення обшуку відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Встановлено, що у провадженні слідчого відділення ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №12017040640003521, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.12.2017 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 07.12.2017 року, приблизно о 12 год. 56 хв. невстановлена особа, знаходячись біля буд № 68 по вул. Запорізьке шосе, Шевченківського району м. Дніпро, діючи умисно, здійснила постріли з невстановленої зброї у потерпілого гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті умисних дій потерпілий помер (ЖЄО 52227).

08.12.2017 року в ході додаткового огляду трупа ОСОБА_5 вилучено кулю з трупа, яка відповідно до висновку експерта №26/3.1,3.2/1315 від 15.12.2017 року є складовою частиною боєприпасу вистреленою кулею 9-мм пістолетного патрона до пістолетів конструкції Макарова (ПМ) і Стєчкіна (АПС). Патрон, частиною якого є куля, вилучена з місця події, призначений до стрільби з нарізної вогнепальної зброї пістолетів конструкції Макарова (ПМ), Стєчкіна (АПС), «Форт-12,14», « НОМЕР_1 », «Р-64», « НОМЕР_2 », «R-61» та ін. Куля вистрелена з вогнепальної зброї, що має нарізний ствол з чотирма нарізами правого нахилу калібру 9 мм.

З метою розкриття вказаного злочину, під час виконання доручення слідчого від 04.10.2021 року за №43/2-8827 працівниками УКР ГУНП в Дніпропетровській області при відпрацюванні версії вбивства з незареєстрованої зброї проведено перевірку за наявними обліками, в ході якої встановлено, що на території міста Дніпра зареєстрований та функціонує стрілецький тир у ТОВ «ІБІС», код ЄДРПОУ 32494516, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 36, уповноважена особа: ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, право користування (найму (оренди)) будівлею за вказаною адресою належить ТОВ «ІБІС», код ЄДРПОУ 32494516 на підставі договору оренди нерухомого майна №1782. Орендодавцем є ТОВ «ДНЕПР-ІНВЕСТ», код ЄДРПОУ 39759871.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що у вересні 2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_8 перебували у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться у м. Дніпро. У приміщенні кафе вони почули з розмови компанії невідомих їм осіб, які сиділи за сусіднім столиком про те, що стрілецькі тири « ОСОБА_9 », «Беркут», «Ібіс» займаються продажом незареєстрованої вогнепальної зброї.

В ході допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 встановлено, що у вересні 2021 року він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 перебували у кафе «Суліко», що знаходиться у м. Дніпро. У приміщенні кафе вони почули з розмови компанії невідомих їм осіб, які сиділи за сусіднім столиком про те, що стрілецькі тири «Динамо», «Беркут», «Ібіс» займаються продажом незареєстрованої вогнепальної зброї.

Для перевірки отриманої інформації, виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, а також запобігання злочинній діяльності у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку у стрілецькому тирі ТОВ «ІБІС», код ЄДРПОУ 32494516, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 36, під час якого планується відшукати незареєстровану зброю, несертифіковані та не обліковані боєприпаси, які можуть бути використані при скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, а також з метою отримання відомостей, які б сприяли у встановленні осіб причетних до вбивства ОСОБА_5 .

Доступ до даних речей, документів та відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, оскільки в такому випадку вони можуть бути знищені чи сховані особами у володінні яких вони знаходяться для приховання незаконної діяльності щодо заволодіння коштів громадян шахрайським шляхом.

За встановлених обставин, на думку слідчого судді, обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, оскільки отримання тимчасового доступу до вищевказаних речей може не дати результатів з огляду на специфіку цієї слідчої дії, яка не дозволяє запобігти знищенню документів зацікавленою особою.

Вирішуючи питання пропорційності втручання у володіння, суд враховує що втручання у виді обшуку однозначно є доволі серйозним втручанням, однак тяжкість злочину який розслідується, суспільний інтерес у об`єктивному завершені досудового слідства та інтереси слідства пов`язані з запобіганням знищенню речей та засобів свідчать про те, що таке втручання буде пропорційним заходом.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду.

Всудовому засіданні слідчий довів факт існування кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що з метою відшукання та вилучення вищезазначених речей, які самостійно та в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами, мають суттєве значення для з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення всіх причетних осіб до його вчинення, обшук за встановлених обставин є доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, а тому є необхідність в наданні дозволу на проведення обшуку.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, що дозволять органам досудового розслідування провести подальше розслідування кримінального провадження, враховуючи той факт, що є всі підстави вважати, що за адресою, зазначеною у клопотанні, можуть знаходитись речі та засоби, які можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку підлягає задоволенню.

Разом з цим слід звернути увагу на висновки Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені ним в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к.

Так, приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею встановлено, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку подане і погоджено належними суб`єктами кримінального провадження, відомості про яких містяться у витягу з ЄРДР, в постановах про визначення слідчих та прокурорів, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 236 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчим групи слідчих СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчим групи слідчих СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та уповноваженим діяти за дорученням слідчого співробітникам ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, працівникам СКП ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та співробітникам УКР ГУНП в Дніпропетровській області, дозвіл напроведення обшукуу стрілецькомутирі ТОВ«ІБІС»,код ЄДРПОУ32494516,що знаходитьсяза адресою:м.Дніпро,вул..Набережна Перемоги,36, з метою відшукання та вилучення незареєстрованої зброї, несертифікованих та необлікованих боєприпасів, що можуть бути використані при скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень та мають значення для повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 11 листопада 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11 ОСОБА_12