Ухвала

від 12.10.2021 по справі 643/17313/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/17313/21

Провадження № 1-кс/643/4232/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2021 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021222040000036 від 25.05.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначив, що Харківським районним управлінням поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) розслідується кримінальне провадження № 42021222040000036 від 25.05.2021 за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 204 КК України. В ході розслідування факту зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської міської ради під час надання у власність ОК «ГБК «БУДГІДРОПРИВІД-2010» земельної ділянки, що має кадастровий номер 6310137500:07:018:0037 площею 0,7084 га для будівництва та експлуатації гаражів по вул. Дідро у м. Харків отримано дозвіл на проведення обшуку на зазначеній земельній ділянці.

30.09.2021 під час проведення обшуку на вказаній земельній ділянці виявлено, що будівництво гаражів не здійснено, на земельній ділянці розташовані тимчасові споруди, бокси для ремонту авто та приладдя для реалізації пального. В ході обшуку вилучено чорнові записи, журнали, товарно транспортні накладні, транспортний засіб з цистерною для палива, відео реєстратор та грошові кошти, що підтверджує факт використання земельної ділянки не за її цільовим призначенням, а для здійснення незаконного зберігання пального з метою подальшого збуту.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України відкрито кримінальне провадження, підслідність якого визначено за Управлінням. Вилучені речі, документи, грошові кошти визнанні речовими доказами.

Посилаючись на те, що вилучене майно підтверджує наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України та буде використане в якості речових доказів у кримінальному провадженні, з метою його збереження та запобігання можливості приховування чи знищення, прокурор просить накласти арешт на вилучене майно, а саме на: - 1 листок з чорновими записами та 3 журнали, належні ОСОБА_4 ; - товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на 3 аркушах, транспортний засіб «ГАЗ 53А» вантажний, паливоцистерна ХТН520100К1150345, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього, належні ОСОБА_5 ; - товаро-транспортні накладні на 5 арк, чорнові записи на 4 арк, чорнові записи на 9 арк, «руководство по експлуатации FSC-1S» на 11 арк, журнал, ключі, відео реєстратор «HIKVISION № E90656308», грошові кошти в сумі 110000 грн, належні ОСОБА_6 .

До суду прокурор подав заяву про розгляд клопотання у свою відсутність та додаткові матеріали у вигляді протоколів огляду речей.

Від представника власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 надійшли заперечення на клопотання в яких останній зазначив, що дозвіл на обшук земельної ділянки надавався слідчим суддею у межах кримінального провадження, відкритого за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської міської ради під час надання у власність ОК «ГБК «БУДГІДРОПРИВІД-2010» земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:07:018:0037 з метою відшукання доказів вчинення саме цього злочину. Вилучене майно не має жодного відношення до злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами обшуку прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, предметом якого є, крім іншого, паливо, проте під час обшуку ні паливо, ні будь-які інші речовини, які могли б свідчити про придбання з метою зберігання та подальшого збуту палива виявлено не було. Факт збуту палива не зафіксований.

Єдиним доказом даного факту є показання свідка ОСОБА_8 , який показав, що 29.09.2021 заправив своє авто на бензоколонці поряд з цистерною, що розташована на стоянці автомобілів за магазином «Промдизайн», а на виїзді його зупинили співробітники поліції та запропонували дати показання з приводу придбання бензину.

Допит ОСОБА_8 від 30.09.2021 проведений прокурором у кримінальному провадженні № 42021222040000036, відкритому за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської міської ради під час надання у власність ОК «ГБК «БУДГІДРОПРИВІД-2010» земельної ділянки з кадастровим номером, що свідчить про фальсифікацію доказів та створення штучних умов для легалізації незаконно вилученого майна.

Отже, відношення вилученого майна до вчиненого кримінального правопорушення та можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні не доведені, в наслідок чого в задоволенні клопотання просив відмовити.

Крім того, послався на пропуск 48 годинного строку для звернення до суду, передбаченого ст. 171 КПК України, що також є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Інші особи, відносно майна яких вирішується питання про арешт, про дату й час судового засідання сповіщені у передбачений законом спосіб шляхом вручення судових повісток, проте до суду не з`явились. За вказаних умов їх неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження слідчий суддя встановив наступні обставини: 25.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021222040000036 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської міської ради під час надання у власність ОК «ГБК «БУДГІДРОПРИВІД-2010» (далі Кооператив) земельної ділянки 6310137500:07:018:0037 для її подальшого використання не за цільовим призначенням.

Підставою для відкриття кримінального провадження послужили відомості, самостійно виявлені прокурором.

В ході розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено технічну документацію із землеустрою, рішення Харківської міської ради від 22.09.2010 № 240/10 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об`єктів містобудування», договір оренди землі, акти погодження меж земельної ділянки та її приймання-передачі, інша містобудівна та земельна документація, статутні документи Кооперативу тощо.

20.09.2021 слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу, якою прокурору Салтівської окружної прокуратури м. Харкова надано дозвіл на проникнення на огороджену територію та проведення обшуку земельної ділянки по вул. Дідро у м. Харкові в межах земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:07:018:0037, яка належить ОК «ГБК «БУДГІДРОПРИВІД-2010», будівлі охорони, яка розташована на вказані земельній ділянці з метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме встановлення ким та в яких цілях використовується вказана земельна ділянка та відшукання записів щодо в`їздів та виїздів автомобілів, записів щодо зберігання малих архітектурних форм та сміття.

30.09.2021 на підставі вказаної вище ухвали в період часу з 16:30 до 18:15 проведено обшук зазначеної земельної ділянки та розташованих на ній будівель, в ході якого виявлено та вилучено: - 1 листок з чорновими записами та 3 журнали, належні ОСОБА_4 ; - товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на 3 аркушах, транспортний засіб «ГАЗ 53А» вантажний, паливоцистерна ХТН520100К1150345, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього, належні ОСОБА_5 ; - товаро-транспортні накладні на 5 арк, чорнові записи на 4 арк, чорнові записи на 9 арк, «руководство по експлуатации FSC-1S» на 11 арк, журнал, ключі, відео реєстратор «HIKVISION № E90656308», грошові кошти в сумі 110000 грн, належні ОСОБА_6 .

Виявлені під час обшуку об`єкти, приладдя для зберігання та реалізації палива, речі й документи стали підставою для внесення прокурором 01.10.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за № 42021222040000107 за ч. 1 ст. 204 КК України. Того ж дня прокурором винесено постанову про визначення підслідності у вказаному кримінальному провадженні за СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області.

01.10.2021 постановою прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова кримінальні провадження № 42021222040000036 за ч. 2 ст. 364 КК України та № 42021222040000107 за ч. 1 ст. 204 КК України об`єднанні в одне під № 42021222040000036.

Постановою прокурора від тієї ж дати виявлені та вилучені під час обшуку речі і документи визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

01.10.2021 клопотання про арешт майна з додатками здано прокурором до поштового відділення з метою направлення до Московського районного суду м. Харкова для розгляду та отримано судом 05.10.2021.

Аналізуючи викладені вище обставини та надаючи їм правову оцінку слідчий суддя дійшов наступних висновків: відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України У разітимчасового вилученнямайна підчас обшуку,огляду,здійснюваних напідставі ухвалислідчого судді,передбаченої ст.235цього Кодексу,клопотання проарешт такогомайна повиннобути поданослідчим,прокурором протягом48годин післявилучення майна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,в якоїйого буловилучено.

Частина 1 ст. 116 КПК України передбачає, крім іншого, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна здано прокурором на пошту 01.10.2021, тобто на наступний день після проведення обшуку, строк для звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не є пропущеним.

Твердження представника власника майна, що вилучені речі та документи, на які прокурор просить накласти арешт, не мають відношення для кримінального провадження за ч. 2 ст. 364 КК України в межах якого їх вилучено, частково не вірне.

Так, слідчий суддя, в ухвалі від 20.09.2021 надав дозвіл на обшук з метою, крім іншого, відшукання записів щодо в`їздів та виїздів автомобілів, записів щодо зберігання малих архітектурних форм та сміття тощо. За вказаних умов вилучення чорнових записів та журналів, товарно-транспортних накладних та відео реєстратору можна вважати таким, що цілком узгоджується зі змістом ухвали слідчого судді.

Стосовно іншого вилученого майна, а саме транспортного засобу, грошових коштів та товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів слід зазначити, що їх вилучення хоча і відбулось в рамках розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, проте фактично стало наслідком самостійного виявлення прокурором під час обшуку ознак іншого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

За вказаних умов прокурор, враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України, був зобов`язаний внести відповідні відомості про виявлене ним кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що останнім і було зроблено.

Вказані транспортний засіб з цистерною для палива, грошові кошти та товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів у сукупності з іншими обставинами, виявленими під час обшуку, а саме наявністю автозаправних колонок з підключеним приладдям, свідчать про виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КПК України та зумовили необхідність належного фіксування його обставин.

Подальші процесуальні рішення про визначення підслідності, об`єднання кримінальних проваджень та визнання вилучених речей і документів речовими доказами прийняті у відповідності до діючого кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно доположень ч.ч.1,2ст.98КПК Україниречовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінальнопротиправних дій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отриманіюридичною особоювнаслідок вчиненнякримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

З погляду на те, яке саме майно та за яких обставин вилучене,враховуючи наявністьдоказів використаннявиявленого обладнанняз метоюреалізації палива,що підтверджуєтьсяпротоколом оглядуречей інформації,зафіксованої наносії вилученогопід часобшуку відео реєстратора «HIKVISION» № E90656308 його відповідність критеріям, переліченим в ст. 98 КПК України, є очевидною.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення тощо.

Завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його відчуження, приховування, знищення, а метою, наряду з іншим, забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

За вказаних умов твердження прокурора про можливість використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, необхідність його збереження та запобігання знищенню є обґрунтованим, що обумовлює необхідність арешту майна.

Накладення арешту на майно в даному випадку є розумним та співрозмірним заходом обмеження права власності, який відповідає завданням кримінального провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 30.09.2021 під час обшуку земельної ділянки з кадастровим номером 6310137500:07:018:0037, що розташована по вул. Дідро у м. Харкові, а саме на:

- 1 листок з чорновими записами та 3 журнали, належні ОСОБА_4 ;

- товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів на 3 аркушах, транспортний засіб «ГАЗ 53А» вантажний, паливоцистерна ХТН520100К1150345, р.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу НОМЕР_2 та ключі від нього, належні ОСОБА_5 ;

- товаро-транспортні накладні на 5 арк, чорнові записи на 4 арк, чорнові записи на 9 арк, «руководство по експлуатации FSC-1S» на 11 арк, журнал, відео реєстратор «HIKVISION № E90656308», грошові кошти в сумі 110000 грн, належні ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Вирішення питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна та осіб, відповідальних за його зберігання покласти на орган досудового розслідування.

Копію ухвали направити прокурору, заінтересованим особам.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час проголошення ухвали в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1