Постанова

від 15.06.2010 по справі 5023/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 15 червня 2010 р.                                                                                 № 2-а- 5023/10/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі

головуючого судді   Панченко О.В.   

при секретарі судового засідання  Венглюк Т.В.  

за участю сторін:          

представник позивача - не прибув.

представник відповідач - не прибув.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні адміністративну справу за позовом

 Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова   

до

 Закритого акціонерного товариства "Інститут інженерії поверхні "   

про

 припинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова (надалі позивач), звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд припинити юридичну особу  Закрите акціонерне товариство "Інститут інженерії поверхні ".

В обґрунтування позову позивач зазначив, що  ЗАТ "Інститут інженерії поверхні " перебуває на податковому обліку у ДПІ  Ленінського  районі міста Харкова.

ЗАТ "Інститут інженерії поверхні " останню податкову звітність до ДПІ  Ленінського  районі міста Харкова надавало у 2009 році.

У судове засідання позивач  свого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій просив слухати справу за відсутністю представника ДПІ.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду.

Згідно ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши  докази у їх сукупності, вважає, що позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав :

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” визначені функції органів державної податкової служби, до яких належить, зокрема здійснення контролю за додержанням законодавства про податки, інші платежі; контроль своєчасності подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірка достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків, інших платежів; здійснення  контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому порядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійсненням систематичного контролю за їх реалізацією, застосуванням у випадках, передбачених законодавством фінансової санкції до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства,  тощо.

Відповідно до ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платниками податків і зборів (обов'язкових платежів) є юридичні і фізичні особи, на яких згідно з законами України покладено обов'язок сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі); облік платників податків і зборів (обов'язкових платежів) здійснюється органами державної податкової служби та іншими державними органами відповідно до законодавства; платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ч. 1 ст. 33, абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності; юридична особа припиняється, зокрема, за судовим рішенням; підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом встановлено, що що  ЗАТ "Інститут інженерії поверхні " перебуває на податковому обліку у ДПІ  Ленінського  районі міста Харкова.

В порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України, ЗАТ "Інститут інженерії поверхні" не подає до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова податкові декларації та документи бухгалтерської звітності з 2009 року.

Згідно довідки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, ЗАТ "Інститут інженерії поверхні"  заборгованості перед бюджетом не має .

З аналізу норм ч.2 ст. 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців" слідує, що фактичне ненадання протягом року та більше  фінансової звітності, свідчить по суті про припинення діяльності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідним зазначити, що ЗАТ "Інститут інженерії поверхні",  ухиляючись  від  подачі  податкової звітності, перешкоджає своїми діями державі здійснювати контроль за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових платежів, що виключає своєчасне виявлення та відвернення правопорушень та злочинів у сфері оподаткування.

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення зазначених  позовних вимог саме шляхом припинення юридичної особи ТОВ ЗАТ "Інститут інженерії поверхні"  у зв’язку з неподанням відповідачем податкових декларацій та фінансової звітності протягом року.

Судові витрати з відповідача відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного керуючись ст. 4, ч. 1 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування",  п. 17 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ч. 1 ст. 33, абз. 4 ч. 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", ст.ст. 2, 4, 7, 11, 86,  94, 158, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Харкова до Закритого акціонерного товариства "Інститут інженерії поверхні " про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу  Закрите акціонерне товариство "Інститут інженерії поверхні " (Юридична адреса: вул. Залютинська, 4, м.Харків 61177, код: 33411933).

Копії постанови направити сторонам та державному реєстратору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її  проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - відповідно до ст.160 КАС України з дня складання постанови у повному обсязі, і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 21 червня 2010 року.

Суддя                                                                                      Панченко О.В.