Ухвала

від 18.10.2021 по справі 658/2683/17

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЄУНС 658/2683/21

Провадження № 11-сс/819/506/21 Головуюча в 1 інстанції: ОСОБА_1

Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2021 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід18 серпня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді юрисконсульта ТОВ «Олеся», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 68820 грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, вчиненого ним за наступних обставин.

Так, ОСОБА_8 , близько 12 години 16.08.2021 року, перебуваючи на земельній ділянці, що має кадастровий номер 6523585500:07:001:1659, яка розташована на території Зеленопідської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області та перебуває у власності держави, в присутності ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, здійснив не менш двох пострілів по поряд стоячому трактору Т НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_12 , після чого зробив не менше двох хаотичних пострілів в різні сторони, чим грубо та зухвало порушив громадський порядок.

Слідчий СВ ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме на 60 діб з підстав наявності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід18 серпня 2021 року, у задоволенні вищевказаного клопотання слідчого відмовлено та обрано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вид застави з покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПк України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав на неї апеляційну скаргу, в якій зазначає про незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Апеляційна скарга мотивована наявністю обґрунтованої ОСОБА_8 підозри, ризиків, зазначених в клопотанні слідчого, які підтверджуються обставинами вчинення кримінального правопорушення, тяжкістю покарання ,яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його виним, даним про його особу, який не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, неодружений, не приймає також участі в утриманні дітей та вчиняє тиск на потерпілих.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, на підтримання доводів апеляційної скарги, підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши сторони в судових дебатах, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів провадження вбачається, що 16.08.2021 року ОСОБА_8 задрипано в порядку ст. 208 КПК України, а 17.08.2021 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

На даному етапі обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення у якому він підозрюється, підтверджується отриманими під час досудового розслідування фактичними даними, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зазначені в клопотанні слідчого і оскаржуваній ухвалі слідчого судді, а саме: - протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року земельної ділянкиі, що має кадастровий номер 6523585500:07:001:1659, яка розташована на території Зеленопідської об`єднаної територіальної громади Каховського району Херсонської області; - протоколом обшуку автомобіля «Linkoln» марки «МКХ» д.н.з НОМЕР_2 від 16.08.2021 року;; - протоколам огляду відеозапису виданим ОСОБА_13 ; - проколами допитів потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 .

Зазначені докази, як кожний оремо, так і цілому повністю доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з клопотання про обрання запобіжного заходу та апеляційної скарги прокурора, в них зазначається про існування ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування або суду та впливу на потерпілих у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, не ґрунтується на матеріалах провадження посилання прокурора про те, що ОСОБА_8 є особою непрацевлаштованою, оскільки відповідно до довідки № 351 від 17.08.2021 року виданої ТОВ «Олеся» за підписом її директора, ОСОБА_8 з 03.07.2014 року по даний час працює у зазначеному товаристві на посаді юрисконсульта.

Не гуртуються на матеріал провадження і посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що ОСОБА_8 не приймає участі в утриманні дітей, оскільки зазначене спростовується наявною в матеріалах провадження характеристикою на останнього від 17.08.2021 року за підписом голови правління ОСББ за місцем проживання ОСОБА_8 .

Що стосується тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого правопорушення та вона визначальною підставою для застосування до особи запобіжного заходу.

Не підтверджуються матеріалами провадження і посилання прокурора на вплив обвинуваченого ОСОБА_8 на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки зазначеному в матеріалах провадження відсутні будь які докази, а отже таке посилання прокурора має лише характер припущення.

Тобто, слідчий та прокурор, як у клопотанні про обрання запобіжного заходу, так і в апеляційні скарзі, обґрунтовуючи наявність ризиків обмежилися лише цитуванням відповідної норми КПК України, яка містить перелік ризиків, але при цьому не конкретизували та не навели аргументованих доказів щодо реального існування перелічених ними ризиків відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, як у клопотання, так і в апеляційній скарзі зовсім відсутні обґрунтовані аргументи про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, натомість міститься посиланням про те що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Інших доводів апеляційна скарга прокурора не містить.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного судового рішення.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 18 серпня 2021 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави - без змін.

Ухвала набуває законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: