Ухвала

від 11.10.2021 по справі 369/13978/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/13978/21

Провадження №1-кс/369/2668/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 21.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112200000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 року старший слідчий СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 21.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112200000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що у провадженні слідчого відділу Бучанського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 42021112200000030 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365-2 КК України.

В ході досудового розслідування попередньо встановлено, що до Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області надійшло повідомлення щодо зловживання повноваженнями розпорядника майна «ТОВ Інфініті».

18.07.2012 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 порушено справу про банкрутство Боржника (ТОВ «Інфініті»). Банкрутство перебуває на стадії розпорядження майном.

22.01.2020 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 на ОСОБА_5 було покладено виконання обов`язків керівника ТОВ «Інфініті».

В подальшому, встановлено, що в 2020 році між ТОВ «Інфініті», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі операційного директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі Довіреності № 73 від 02.01.2020 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Вказаним договором сервітуту встановлюється обтяження та обмеження у користуванні, щодо частини земельних ділянок, які належали ТОВ «Інфініті» на праві приватної власності. А також, частина із земельних ділянок були предметами іпотеки за умовами Договору іпотеки № 349, Договору іпотеки № 6288 та Договору іпотеки № 2432.

Зокрема,Договором сервітутувстановлюються обмеженняу користуванніземельними ділянками,розташовані заадресою: Київська обл., Києво-Святошинський р., с/рада. Крюківщинська за кадастровими номерами:

-3222484000:02:002:0018, площею 1.84 га; 3222484000:02:002:0041, площею 1.83 га; 3222484000:02:002:0005, площею 1.8468 га; 3222484000:02:002:0016, площею 1.7901 га; 3222484000:02:002:0040, площею 1.8299 га - дані земельні ділянки є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 349.

-3222484000:02:002:0014, площею 1.7198 га - дана земельна ділянка є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 6288.

-3222484000:02:002:0101, площею 1.7298 га - дана земельна ділянка є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 2432.

Разом з цим, відповідно до статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

При цьому, в ході допиту директора ІП «ІК «Гарант-Капітал» та

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ОСОБА_7 та директорів ТОВ «ВКФ «Інвестгруп» ОСОБА_8 (директор з 2017 року по жовтень 2020 року) і ОСОБА_9 (директор з жовтня 2020 року і по даний час) встановлено, що вони не надавали дозволу та нікого не уповноважували на надання дозволу ТОВ «Інфініті», як іпотекодержателі земельних ділянок відповідно до умов Договору іпотеки № 349, Договору іпотеки № 6288, Договору іпотеки № 2432 на укладення Договору сервітуту та передання частини земельних ділянок, які є Предметом іпотеки за за вказаними Договорами у безоплатне та постійне користування ПАТ «Київобленерго».

Крім цього, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення та отримання завіреної у встановленому порядку копії Договору про встановлення земельного сервітуту укладеного між ТОВ «Інфініті» та ПАТ «Київобленерго» було допитано діючого розпорядника майна ТОВ «Інфініті» ОСОБА_10 .

В ході допиту останній повідомив, що 19.05.2021 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 його було призначено розпорядником майна ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605) та на нього було покладено обов`язки керівника ТОВ «Інфініті».

Цією ж ухвалою попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_5 було відсторонено від виконання повноважень розпорядника майна та керівника боржника ТОВ «Інфініті». Також, останнього було зобов`язано передати ОСОБА_10 , як новому арбітражному керуючому, на якого також покладено обов`язки керівника боржника, всі наявні документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ «Інфініті».

Після цього, 08.06.2021 було проведено Загальні збори учасників

ТОВ «Інфініті», які оформленні протоколом № 08/06/2021, який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за № 427, 473, 475, 475.

На зазначених зборах було прийнято рішення призначити директором ТОВ «Інфініті» ОСОБА_12 .

На виконання Ухвали про призначення та Протоколу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було проведено державну реєстрацію змін у відомості про розпорядника майна та керівника ТОВ «Інфініті».

Таким чином, ОСОБА_10 було зареєстровано розпорядником майна ТОВ «Інфініті», а ОСОБА_12 було зареєстровано керівником ТОВ «Інфініті».

Разом з цим, відповідно до пункті 9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 ОСОБА_5 було встановлено обов`язок передати ОСОБА_10 , як розпоряднику майна ТОВ «Інфініті», всі наявні документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються боржника ТОВ «Інфініті».

Проте, ОСОБА_5 до цьогочасу будьяких документів,печаток,штампів матеріальнихта іншихцінностей,які стосуютьсяборжника ТОВ«Інфініті»,в томучислі Договорупро встановленняземельного сервітутуз ПАТ«Київобленерго» непередав.Крім цього, на офіційні листи від ОСОБА_10 , як розпорядника майна ТОВ «Інфініті», ОСОБА_5 надає відповіді які прямо суперечать вимогам вищевказаної ухвали Господарського суду Київської області.

Також, в ході допиту ОСОБА_10 зазначив, що за місцем знаходження ТОВ «Інфініті» також відсутні будь які документи. Разом з цим, ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_5 фактично здійснює свою діяльність за адресою:

АДРЕСА_1 . Листування з ОСОБА_5 також проводилося за цією адресою. Крім цього, вказана адреса ОСОБА_5 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих, як місце здійснення його діяльності арбітражного керуючого. На його думку за вказзаною адресою ОСОБА_5 може зберігати документи, речатки бухгалтерську звітність, інші товарно-матеріальні цінності ТОВ «Інфініті».

Крім цього, ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_5 такими діями порушує не лише обов`язок встановлений Ухвалою про призначення, але й

ч. 13 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, яким визначено, що з дня постановлення господарським судом ухвали про припинення повноважень керівника боржника або органів управління боржника керівник, повноваження якого припинені ухвалою господарського суду, зобов`язаний протягом трьох днів передати розпоряднику майна, а розпорядник майна - прийняти бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Також, з метою отримання копії договору про встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_6 було підготовлено та направлено відповідний запит на адресу ПАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (вих. №51/30-983 від 15.06.2021). Проте, вказане товариство у наданій відповіді (вх.№561 від 06.07.2021) відмовилося надавати будь які документи мотивуючи це нормами ст. 159 КПК України.

Крім цього, в ході виконання доручення, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що на усі земельні ділянки, які належали у 2012 році на праві приватної власності ТОВ «Інфініті», зокрема і земельні ділянки, які є Предметом іпотеки за Договором іпотеки № 349, Договором іпотеки №6288 та Договором іпотеки №2432 було винесено постанову слідчого про визнання речовими доказами та заборону їх відчуження.

Зокрема, у Головному управлінні Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42012100000000001 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України, що внесено до ЄРДР на підставі матеріалів кримінальної справи № 47-1484 у зв`язку із набранням чинності КПК України 2012 року.

16.11.2012 року в межах даного кримінального провадження слідчим в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області радником юстиції ОСОБА_13 було винесено Постанову про визнання речовими доказами та заборони їх відчуження.

З метою перевірки вказаної інформації на адресу Київської обласної прокуратури було направлено відповідний запит.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_5 , без згоди іпотекодержателів земельних ділянок, в порушення норм ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», уклав договір про встановлення земельного сервітуту з ПАТ «Київобленерго».

Крім цього, відповідно до пункту 1.1 Договору сервітуту, власник земельної ділянки надає сервітуарію право користування частиною земельної ділянки (сервітут) відповідно до умов Договору. Пунктом 2.1 встановлено, що Договір є безоплатним. Відповідно до умов пункту 4.1 Договору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє постійно, тобто укладений на необмежений строк.

Разом з цим, відповідно до частини 1, 3, 4 статті 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Розпорядник майна зобов`язаний вживати заходів для захисту майна боржника. Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Таким чином, дії розпорядника майна ТОВ «Інфініті» ОСОБА_5 можливо були спрямовані не в інтересах

ТОВ «Інфініті», тому що безоплатна передача частини земельних ділянок на необмежений строк у користування є неефективним використанням активів (земельних ділянок) ТОВ «Інфініті» та порушенням обов`язку, як розпорядником майна встановленого статтею 44 Кодексу з процедур банкрутства.

13.08.2021 року при проведенні тимчасового доступу в ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», встановлено, що зазначений в ухвалі договір про встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_6 відсутній, 26.08.2020 року №27/1/1717 було направлено на адресу ТОВ «Інфініті» три примірники договору про встановлення земельного сервітуту. При цьому узгоджений екземпляр договору в одному примірнику зі сторони ТОВ «Інфініті» не надходив.

В ході допиту свідків у кримінальному провадженні, останні підтвердили, що договір про встановлення земельного сервітуту може знаходитись за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_1 , оскільки він не передав документацію , за період перебування арбітражним керуючим ТОВ «Інфініті».

Зокрема при допиті свідка ОСОБА_7 встановлені нові обставини у кримінальному провадженні, а саме 08.04.2021 року ІП «ІК «Гарант-Капітал» звернулося із скаргою до Міністерства юстиції України на дії арбітражного керуючого ОСОБА_5 , яку було зареєстровано 15.05.2021 року за № 13782-33-21. У зазначеній скарзі ІП «ІК «Гарант-Капітал» просило про наступне:

-здійснити перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 шляхом проведення позапланової перевірки;

-притягнути арбітражного керуючого ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності.

Основною підставою звернення із скаргою було те, що у 2020 році між ТОВ «Інфініті», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі операційного директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі Довіреності № 73 від 02.01.2020 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Договором сервітуту встановлюється обтяження та обмеження у користуванні, щодо частини земельних ділянок, які належали ТОВ «Інфініті» на праві приватної власності та знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Київської області, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0018, 3222484000:02:002:0041, 3222484000:02:002:0005, 3222484000:02:002:0016, 3222484000:02:002:0040, 3222484000:02:002:0014 та 3222484000:02:002:0101. При цьому, відповідно до умов договору сервітуту, вказані земельні ділянки передавалися безстроково та безоплатно. Крім цього, договір сервітуту був укладений без згоди іпотекодержателів ІП «ІК «Гарант-Капітал» та ТОВ «ФК «Поліс», про що я повідомляв раніше.

Так, 10.09.2021 року ІП «ІК «Гарант-Капітал» отримав результати проведення Північно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_5 .

За результатами здійсненої перевірки, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції встановило, що ОСОБА_5 уклавши договір сервітуту від імені ТОВ «Інфініті» безоплатно, безстроково та ще й без згоди іпотекодержателів порушив п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Дані обставини підтверджуються: довідкою про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.07.2021 року № 26 актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 31.05.2021 року № 36

У вказаних вище документах чітко встановлено, що ОСОБА_5 дійсно уклав договір сервітуту від імені ТОВ «Інфініті». Про що, не заперечує сам ОСОБА_5 , оскільки під час проведення перевірки він сам надав Північно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції письмові пояснення на довідку № 26 від 05.07.2021 року

Серед документів, які ІП «ІК «Гарант-Капітал» отримало від Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про результати проведення позапланової перевірки діяльності ОСОБА_5 був лист ОСОБА_14 , який зазначив у листі, що він є уповноваженим представником ПрАТ «ДТЕК Київські Регіональні Електромережі». У листі, останній, спростовував укладення договору сервітуту та мотивував це тим що договір начебто не був зареєстрований.

Проте, дані обставини спростовуються витягами з Державного земельного кадастру про земельні ділянки, а саме: НВ-3222367292021 від 31.03.2021 року,НВ-3222367392021від 31.03.2021 року, НВ-3222369922021 від 01.04.2021 року, НВ-3222370562021 від 01.04.2021 року, НВ-3222370752021 від 01.04.2021 року, НВ-006385372021 від 16.02.2021 року. Дані витяги підтверджують, що договір сервітуту був зареєстрований у Державному земельному кадастрі і тому ОСОБА_5 його використав чим наніс збиток ТОВ «Інфіті».

Вказані обставини підтвердив в своєму допиті свідок ОСОБА_12 , а саме в 2020 році між ТОВ «Інфініті», в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 та Приватним акціонерним товариством «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі операційного директора ОСОБА_6 , який діяв на підставі Довіреності № 73 від 02.01.2020 року було укладено договір про встановлення земельного сервітуту.

Вказаним договором встановлюється обтяження та обмеження у користуванні, щодо частини земельних ділянок, які належали ТОВ «Інфініті» на праві приватної власності та знаходяться на території Крюківщинської сільської ради Київської області, а саме, земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0018, 3222484000:02:002:0041, 3222484000:02:002:0005, 3222484000:02:002:0016, 3222484000:02:002:0040, 3222484000:02:002:0014 та 3222484000:02:002:0101. При цьому, наскільки відомо, відповідно до умов Договору сервітуту, вказані земельні ділянки передавалися безстроково та безоплатно. Також, може повідомити, що за його інформацією, ОСОБА_5 не передав арбітражному керуючому ТОВ «Інфініті» ОСОБА_10 , якого 22.09.2021 року ухвалою Господарського суду Київської області у справі № Б3/081-12/24 було повторно призначено розпорядником майна ТОВ «Інфініті», всі наявні у нього документи, печатки, штампи матеріальні та інші цінності, які стосуються ТОВ «Інфініті» та оригінал Договору сервітуту.

Можу повідомити, що у ОСОБА_12 також немає оригіналу Договору сервітуту та йому його ніхто не передавав.

Разом з цим, щодо перебування оригіналу вищевказаного договору може пояснити наступне. Відомо, що ОСОБА_5 був призначений розпорядником майна ТОВ «Інфініті» та на нього було покладено обов`язки керівника ТОВ «Інфініті» ще з 22.01.2020 року, а також він вчиняв дії від імені ТОВ «Інфініті», а саме, представляв інтереси ТОВ «Інфініті» перед органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними особами та юридичними особами будь-якої форми власності та укладав від імені ТОВ «Інфініті» договори.

Беручи до уваги вищезазначене, оригінал Договору сервітуту має зберігатися у ОСОБА_5 за місцем здійснення його діяльності, як арбітражного керуючого, а саме: м. Київ, вул. Кар`єрна, буд. 80. Саме ця адреса вказана в Єдиному державному реєстрі арбітражних керуючих.

Крім цього, хочу зазначити, що відповідно до Наказу Міністерства юстиції України №93/5 від 10.01.2020 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву арбітражного керуючого», ОСОБА_5 , як розпорядник майна ТОВ «Інфініті», був зобов`язаний формувати усі документи та зберігати їх саме за місцем здійснення своєї діяльності.

Також, хочу повідомити, що для визначення матеріальної шкоди, яку було нанесено ТОВ «Інфініті», у зв`язку із незаконними діями арбітражного керуючого (розпорядника майна) ОСОБА_5 , шляхом укладання безоплатного та безстрокового Договору сервітуту, вчинив наступні дії.

Так, 27.08.2021 року між ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» (код ЄДРПОУ № 40913252) та ТОВ «Інфініті» було укладено договір на проведення експертного дослідження № 27-08 та поставлено на розгляд експертів наступне питання: визначити розмір матеріального збитку ТОВ «Інфініті» станом на 30.11.2020 року, у зв`язку із незаконним встановленням обмежень, щодо використання земельних ділянок на підставі договору сервітуту, які належали на праві приватної власності ТОВ «Інфініті».

За результатами проведеного дослідження експертами ТОВ «Бюро судових експертиз «Надія» визначено, що розмір збитку ТОВ «Інфініті», у зв`язку із встановленням обмежень у використанні землі (охоронна зона кабельної лінії електропередач потужністю 10 кВт) в межах земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222484000:02:002:0018, 3222484000:02:002:0041, 3222484000:02:002:0005, 3222484000:02:002:0016, 3222484000:02:002:0040, 3222484000:02:002:0014 та 3222484000:02:002:0101 станом на 30.11.2020 року, становить 1958288 (однин мільйон дев`ятсот п`ятдесят вісім тисяч двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок. Копію висновку експерта за результатами проведення експертного дослідження з питань землеустрою та оцінки земельних ділянок за клопотанням ТОВ «Інфініті» за № 05/10.20/2021 від 27.09.2021 року із додатками до нього долучає до протоколу допиту.

У зв`язку з вищевикладеним у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , за місцем здійснення своєї діяльності, а саме будинку за адресою : АДРЕСА_1 , може зберігати речі та документи, технічні умови, печатки, бухгалтерську звітність, договору про встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_6 , усі документи та договори, акти укладені ТОВ «Інфініті» та будь-які інші документи , видані на виконання такох договорів, запити до державних органів, підприємств, установ, організацій, відповіді на запити до державних органів, підприємств, установ, організацій, фінансову звітність ТОВ «Інфініті», податкову звітність ТОВ «Інфініті», статистичну звітність ТОВ «Інфініті», протоколи інвентаризації майна ТОВ «Інфініті», інвентаризаційні описи , акти інвентаризації, виписки з банківських рахунків ТОВ «Інфініті», будь-які та усі без виключення документи, що стосуються ТОВ «Інфініті» та або за участю ТОВ «Інфініті», рухомого та нерухомого майна , учасників та органів управління ТОВ «Інфініті», а також кредиторських вимог до ТОВ «Інфініті», інші товарно-матеріальні цінності ТОВ «Інфініті», що стосуються його незаконної діяльності , які мають значення для досудового розслідування, а також грошові кошти і цінності, які були здобуті в результаті зайняття злочинною діяльністю.

Згідно довідкиз Державногореєстру речовихправ нанерухоме майнота Реєструправ власностіна нерухомемайно №274854123власником будинку,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_15 , що є матір`ю ОСОБА_16 - цивільної дружини ОСОБА_5 .

З огляду на вищевикладене слідчий просив надати дозвіл старшому слідчомуСВ БучанськогоРУП ГУНПв Київськійобласті капітануполіції ОСОБА_17 , старшомуслідчому СВБучанського РУПГУНП вКиївській областікапітану поліції ОСОБА_4 ,старшому слідчомуСВ БучанськогоРУП ГУНПв Київськійобласті майоруполіції ОСОБА_18 ,начальникові слідчоговідділення СВБучанського РУПГУНП вКиївській областілейтенанту поліції ОСОБА_19 ,старшому слідчомуСВ БучанськогоРУП ГУНПв Київськійобласті майору ОСОБА_20 тавсім слідчимгрупи слідчиху кримінальномупровадженні №42021112200000030,або уповноваженимза їхдорученням особам,дозвіл напроведення обшукубудинку таінших господарськихприміщеннях,що розташованіза адресою: АДРЕСА_1 , право власностіякого зареєстрованоза ОСОБА_15 ,з метоювиявлення тавилучення речейта документів,технічних умов,печаток,бухгалтерської звітності,договору провстановлення земельногосервітуту від2020року укладеногоміж ТОВ«Інфініті» (кодЄДРПОУ 32619605),в особіарбітражного керуючого ОСОБА_5 ,та ПАТ«Київобленерго» (кодЄДРПОУ 23243188),в особідиректора ОСОБА_6 ,усі документита договори,акти укладеніТОВ «Інфініті»та будь-якіінші документи,видані навиконання такождоговорів,запити додержавних органів,підприємств,установ,організацій,відповіді назапити додержавних органів,підприємств,установ,організацій,фінансову звітністьТОВ «Інфініті»,податкову звітністьТОВ «Інфініті»,статистичну звітністьТОВ «Інфініті»,протоколи інвентаризаціїмайна ТОВ«Інфініті»,інвентаризаційні описи,акти інвентаризації,виписки збанківських рахунківТОВ «Інфініті»,будь-якіта усібез виключеннядокументи,що стосуються ТОВ«Інфініті» та або за участю ТОВ «Інфініті», рухомого та нерухомого майна , учасників та органів управління ТОВ «Інфініті», а також кредиторських вимог до ТОВ «Інфініті», інші товарно-матеріальні цінності ТОВ «Інфініті», грошові кошти і цінності, які були здобуті в результаті зайняття злочинною діяльністю, що можуть слугувати речовим доказ у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказуєна достатністьданих вважати,що саме ОСОБА_5 , за місцем здійснення своєї діяльності, а саме будинку за адресою : АДРЕСА_1 , зберігає речі та документи, технічні умови, печатки, бухгалтерську звітність, договору про встановлення земельного сервітуту від 2020 року укладеного між ТОВ «Інфініті» (код ЄДРПОУ 32619605), в особі арбітражного керуючого ОСОБА_5 , та ПАТ «Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188), в особі директора ОСОБА_6 , усі документи та договори, акти укладені ТОВ «Інфініті» та будь-які інші документи , видані на виконання такох договорів, запити до державних органів, підприємств, установ, організацій, відповіді на запити до державних органів, підприємств, установ, організацій, фінансову звітність ТОВ «Інфініті», податкову звітність ТОВ «Інфініті», статистичну звітність ТОВ «Інфініті», протоколи інвентаризації майна ТОВ «Інфініті», інвентаризаційні описи , акти інвентаризації, виписки з банківських рахунків ТОВ «Інфініті», будь-які та усі без виключення документи, що стосуються ТОВ «Інфініті» та або за участю ТОВ «Інфініті», рухомого та нерухомого майна , учасників та органів управління ТОВ «Інфініті», а також кредиторських вимог до ТОВ «Інфініті», інші товарно-матеріальні цінності ТОВ «Інфініті», що стосуються його незаконної діяльності , які мають значення для досудового розслідування, а також грошові кошти і цінності, які були здобуті в результаті зайняття злочинною діяльністю.

Однак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні, а прокурором в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, за матеріалами кримінального провадження, зареєстрованого 21.05.2021 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021112200000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_21 ОСОБА_22