Ухвала

від 12.10.2021 по справі 357/3015/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-кп/824/3782/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1

Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 32018110080000003 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України,-

за участю прокурора: ОСОБА_9

адвоката: ОСОБА_6

особа, в інтересах якої

подана апеляційна скарга: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року задоволено клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 32018110080000003, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2018 року, з підозрою відносно ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 3207-VI від 07 квітня 2011 року; із змінами, внесеними згідно із Законами № 222-VII від 18 квітня 2013 року, № 1261-VII від 13 травня 2014 року), на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції, із змінами, внесеними згідно із Законами № 245-VII від 16 травня 2013 року, № 1183-VII від 08 квітня 2014 року), у зв`язку із спливом строку давності.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження № 32018110080000003, яке внесене до ЄРДР 29 березня 2019 року, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку із звільненням від кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29.07.2021 адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 не був залучений судом першої інстанції до вказаного кримінального провадження, що унеможливило нам відповідним чином вивчити матеріали даної судової справи та подати скаргу у належний строк. Всі судові засіданні по даній справі відбувалися без повідомлення ОСОБА_7 .

В клопотанні про поновлення строку, адвокат ОСОБА_6 також вказує на те, що копію ухвали від 16.07.2021р. він не отримував, а направлена ним 23.07.2021р. заява до суду першої інстанції в порядку Закону України «Про доступ до судових рішень» про виготовлення йому автентичного тексту оскарженої ухвали від 16.07.2021р., з усіма персональними даними - на момент подання цієї апеляційної скарги залишилась без реагування суду першої інстанції, жодних відповідей із суду він не отримував.

Крім того, зазначає, що оскаржена ухвала від 16.07.2021р. була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 22.07.2021р., тоді він і зміг ознайомитись із текстом та в межах семиденного строку на апеляційне оскарження, передбаченого для учасників судового провадження звернувся з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до вимог п.2 ч.2ст.395 КПК Україниапеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

У відповідності з п. 4 ч. 3ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ст.116 КПК України процесуальні дії повинні виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.

Згідно з ч.1ст.117 КПК Українипропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року подана до суду

29 липня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання адвоката ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалів даного кримінального провадження, зокрема журналом судового засідання від 15.07.2021 (а.с.86-88), адвокат ОСОБА_6 був присутній та надавав пояснення в судовому засіданні при розгляді провадження та знав про прийняття судом відповідного рішення на наступний день після виходу суду до нарадчої кімнати.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 причини пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з часом отриманням ним копії оскаржуваної ухвали 22.07.2021, що не відповідає правиламп.2 ч.2ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 16.07.2021.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 на те, що строк був пропущений, поскільки ОСОБА_7 не був залучений судом першої інстанції до вказаного кримінального провадження, не може бути обґрунтованою підставою, оскільки клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подане лише адвокатом та підписано лише ним. ОСОБА_7 будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавав апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористався без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

За таких обставин поважних причин в клопотаннях про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокатом ОСОБА_7 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, клопотання не відповідають вимогам закону, не містять достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 116, 117, 372, 376, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 32018110080000003 щодо ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала адвокату ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена на протязі трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції, безпосередньо до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4