Ухвала

від 13.10.2021 по справі 530/1560/21

ЗІНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Зіньківський районний суд Полтавської області

38100, м. Зіньків, вул. Соборності, 2. Тел.3-24-41/факс 3-11-95

Справа № 530/1560/21

Номер провадження 1-кс/530/409/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2021 р. Слідчий суддяЗіньківського районногосуду Полтавськоїобласті ОСОБА_1 ,розглянувши матеріаликлопотання старшогослідчого СВВП №4Полтавського РУПГУНП вПолтавській областістаршого лейтенантаполіції ОСОБА_2 ,яке погодженеіз в.о.начальником Зіньківськоговідділу Диканськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 про арештмайна укримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000270 від 12.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.240 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В :

Матеріали досудового розслідування, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000270 від 12.10.2021 року за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України.

Слідчий СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старший лейтеннт поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області із вищевказанимклопотанням, погодженим із в.о. начальником Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_3 ..

Заявлене клопотання слідчий мотивує тим, що 12.10.2021 року до чергової частини ВП № 4 надійшло телефонне повідомлення від ДОП СП ВП №4 ОСОБА_4 про те, що

ним під час патрулювання поблизу с.Першотравневе, Полтавського району, Полтавської області в Храпачевому яру виявлено невідому особу, яка без відповідних документів здійснювала видобування глини.

Відомості по даному факту 22.05.2021 внесено до ЄРДР за №12021170490000270 за ч.2 ст. 240 КК України.

12.10.2021 в ході огляду місця події земельної ділянки кадастровий номер 5321384000:00:009:0051, яка розташована поблизу с.Кругле Полтавського району Полтавської області було оглянуто частину вказаної земельної ділянки де виявлено кар`єр поблизу якого розташований лісовий масив. В ході огляду кар`єру було виявлено дванадцять мішків білого кольору, поблизу яких знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході подальшого огляду з письмового дозволу ОСОБА_5 було оглянуто вказані мішки, які було наповнено частково в яких знаходилася грунтово-піщана суміш зовні схожа на глину. При цьому було відібрано три зразки вказаної суміші з мішків, які поміщено до пакету та в подальшому було опечатано та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. В ході подальшого огляду також було оглянуто штикову лопату на якій малися залишки грунтово-піщаної суміші зовні схожої на глину та пластикове відро чорного кольору в якому малися п`ять пустих мішків білого кольору, які було опечатано та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області. При подальшому огляді в місці виявлення мішків з речовиною було виявлено в грунті яму розміром близько 1м*0,5 м. та глибиною близько 40 см. з якої було відібрано зразок грунтово-піщаної суміші зовні схожої на глину та поміщено до пакету, який було опечатано биркою та вилучено до ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В ході вказаного огляду було здійснено зважування мішків з грунтово-піщаної суміші зовні схожої на глину в м.Зіньків на електронних вагах, загальна вага вказаної суміші становила 220 кг..

Вказані дванадцять мішків з грунтово-піщаною сумішшю зовні схожою на глину загальною вагою 220 кг, штикова лопата, п`ять пустих мішків білого кольору, зразки грунтово-піщаної суміші зовні схожої на глину відібраної з трьох мішків та з ями виявленої на місці події було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

12.10.2021 за даним фактом внесені відповідні відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження за №12021170490000270 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, закриттям кримінального провадження (п.5 ст. 3 КПК України).

Згідно ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Поняття верховенства права та його зміст розкрито у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004тавід 11.10.2011 року №10-рп/2011.

Відповідно до положень ст. 9 цього Кодексу, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу та інших актів законодавства (принцип законності). При цьому, слідчий зобов`язаний (а не має право) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів (ст.22 КПК України).

За нормами ст.40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема, слідчий суддя встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ч.1ст.84 КПК України).

Належними є докази, які прямо або непрямо підтверджують існування чи відсутність інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК України).

Слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч.1ст.94 КПК України).

Згідно п.7 ч.2ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 3ст.132 КПК Українивстановлено перелік обставин, які повинен довести слідчий, прокурор з метою необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч.5 цієї статті, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються під час розгляду питання про застосування заходів кримінального провадження.

Статтею 98 КПК Українивизначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. За своєю юридичною суттю та змістом, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2ст.170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та відповідно до п.3 даної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Сукупність досліджених матеріалів клопотання про накладення арешту на майно дає підстави вважати, що слідчим та прокурором відповідно до ч.2ст.171 КПК Українидоведено: 1) підстави та мету відповідно до положеньст.170 КПК Українита відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати.

Згідно з ч. 2ст.173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте, всупереч п.2, п.3 ч. 2ст. 170 КПК України,слідчим неідентифікованоґрунтово-піщану суміш зовні схожу на глину, що знаходиться у мішках, не визначено розмір заподіяних збитків та кому саме.

Згідно з матеріалів наданих працівниками поліції, як вказано в поданні, не встановлено кому саме належить ґрунтово-піщана суміш.

Крім цього, слідчим не надано документи, що підтверджують право власності на майно відповідно до вимог ч.2 п.3 ст. 171 КПК України, оскільки слідчий суддя не може виходити за межі клопотання.

Частиною 3 статті 172Кримінального процесуального кодексу Українивизначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Таке рішення слідчого судді про повернення прокурору клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, як речові докази буде справедливим та відповідатиме вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім цього слідчий суддя виходив, з того, що як стверджує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170,171,172,309,372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021170490000270від 12.10.2021року заознаками складукримінального проступку,передбаченого ч.1ст.240КК України повернутипрокурору в.о.начальника Зіньківськоговідділу Диканськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 та встановитистрок в72години дляусунення недоліків, з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1