Вирок

від 05.12.2008 по справі 1-20/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-20, 2008 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2008 года декабря месяца «05» дня

Апелляционный суд Херсонской области в составе:

Председательствующего судьи: Вороненко Т.В.

Судьи: Черствой Е.А.

Народных заседателей: Басараб Л.П.,

Фоломеевой Л.Я., Туник А.С.

при секретаре: Лященко Е.М.

С участием прокурора: Нестерова П.А.

адвоката: ОСОБА_4

потерпевшего: ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Янголь Ташкентской области, Узбекистан, татарина, гр-на Узбекистана, разведенного, образование среднее, не работающего, проживавшего АДРЕСА_1, ранее судимого: 1) 07.09.1998 года Геническим райсудом Херсонской области по ст. ст. 141ч. 1; 140ч.2;42 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по амнистии от наказания;

2) 24.03.1999 года Мелитопольским горсудом Запорожской области по ст. 140ч.3 УК Украины

К 1 году 6 месяцам лишения свободы;3) 02.09.2002 года Новотроицким райсудом Херсонской области по ст. 185ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного 11 февраля 2005 года по УДО на 11 месяцев 28 дней, -в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 187ч.4; 152ч. 1; 115ч.2п.б УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2007 года ОСОБА_8 совершил разбойное нападение на ОСОБА_9, её изнасилование и умышленное убийство из корысти.

Преступления ОСОБА_8 совершил при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2007 года около 2 часов он, следуя на велосипеде в состоянии алкогольного опьянения по ул. Строителей в пгт. Новоалексеевка Генического района Херсонской области, заметил ОСОБА_9, возвращавшуюся с работы домой, преследуя корыстный мотив, догнал её на пустыре, недалеко от недостроенного здания на указанной улице и с целью завладения имуществом, напал на потерпевшую, пытался сорвать сумочку с плеча ОСОБА_9. Затем ОСОБА_8, преодолевая сопротивление потерпевшей, удерживавшей сумочку, толкнул её, от чего ОСОБА_9 упала, получив средней тяжести телесные повреждения в виде травмы мозжечка.

Когда потерпевшая оказалась на земле, у ОСОБА_8 возник умысел на её изнасилование.

Используя подавленное состояние ОСОБА_9, вызванное нападением, и получением травмы, продолжая применять физическое насилие, выразившееся в удержании потерпевшей на земле, изнасиловал потерпевшую.

После этого, ОСОБА_8, с целью умышленного убийства из корысти, руками задушил ОСОБА_9, труп которой спрятал у фундамента недостроенного здания и завладел имуществом потерпевшей, а именно: телефоном «Nokia», стоимостью 250 грн., золотыми изделиями, снятыми с ОСОБА_9, и находившимися у неё для продажи: кольцами - 8шт., общей стоимостью 2799 грн., серьгами 3, 5пары, стоимостью 93бгрн., кулонами, ладанками - 7 штук, стоимостью 1762 грн., 3 цепочками, стоимостью 1577 грн., а также серебряным браслетом, двумя цепочками, стоимостью 185 грн., а всего на сумму 7439 гривен.

Подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении данных преступлений не признал, пояснив, что преступлений против ОСОБА_9 не совершал. После часа ночи, 30.09.07 г. был возле бара «Гюзель», где общался с водителем такси по поводу поврежденного велосипедом номерного знака машины. После этого отлучился в туалет, и в это время у него украли велосипед, который он искал в районе вокзала в течение 3 часов. Признательные показания давал вследствие применения недозволенных методов ведения следствия.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что виновность ОСОБА_8 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Так, допрошенный с участием адвоката в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, ОСОБА_8 подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных преступлений. Пояснил, что 29 сентября 2007 года он в течении дня употреблял крепкое пиво. Около 2330 часов поехал еще за пивом и водой на вокзал, там, у бара, велосипедом повредил номерной знак автомобиля. За недостающими деньгами, чтобы рассчитаться с водителем, ездил домой. Но, когда вернулся, передумал отдавать деньги, после разговора с водителем около часа возвращался домой, проезжал на велосипеде по одной из- улиц, увидел в свете фонаря женщину. Решил отобрать у неё сумочку, для чего проследил, куда она пойдет, она повернула на тропинку к недостроенному дому, тогда он догнал её, бросив велосипед, стал тянуть с плеча женщины сумку. Однако она стала сопротивляться, удерживая сумочку. В ходе борьбы женщина упала. По предложению последней, вступил с ней в интимные отношения, длившиеся около часа. После чего вытерся светлыми трусами потерпевшей и откинул их в сторону. Когда женщина стала подниматься, он снова попытался забрать у неё сумочку, но в это время она назвала его по имени «ОСОБА_8». На его вопрос, откуда она его знает, ответила, что он сожительствует с её кумой ОСОБА_2.

Испугавшись, что она может заявить по поводу завладения сумочкой и обвинить в изнасиловании, он повалил женщину на землю и стал руками душить за горло. Когда она перестала двигаться, чтобы убедиться, что потерпевшая мертва, ударил дважды её по лицу и проверил пульс.

Затем откатил велосипед в сторону от тропинки, а тело женщины за ноги оттащил метров за 20 и спрятал за насыпь земли у недостроенного дома. После чего, вернулся за сумкой, которая была открыта, из неё забрал телефон «Nokia» серо-бело-вишневого цвета и полиэтиленовые пакетики с золотыми изделиями, на которых имелись бирки. Снял с потерпевшей 2 кольца, 3 серьги и цепочку в виде доллара. В это время по дороге проходило 2-3 мужчины, он присел, чтобы они его не заметили. А когда вернулся за велосипедом, то не нашел его. После чего, пошел на северную окраину Новоалексеевки, где в полуразобраном здании насосной станции спрятал похищенное. Затем вернулся на вокзал, купил пиво, возвращаясь домой, встретил мать и ОСОБА_10, на их вопрос, где был до 4-часов, сообщил, что искал похищенный у него велосипед.

Через несколько дней его задержали работники милиции, но ему удалось убежать, забрав похищенное, на автобусе отправился в Херсон, по дороге, перед въездом в г. Н.Каховка, оторвал с изделий и выбросил в окно все бирки. Среди изделий было несколько серебряных. Из г. Херсона поехал в г. Одессу, там остановился у тетки сожительницы. Там лее, на рынке продал похищенные изделия за 2300 гривен. На вырученные деньги купил обувь, одежду, а старую и телефон потерпевшей выбросил в парке гор. Одессы /т.2, л.д. 73-78; 117-120/.

Допрос ОСОБА_8 в качестве подозреваемого, проводился с применением видеозаписи.

Судом эта видеозапись просматривалась, и суд убедился, как ОСОБА_8 в непринужденной обстановке, с мельчайшими подробностями рассказывал о содеянном.

Такие же пояснения ОСОБА_8 приводил, как в собственноручно написанной явке с повинной, так и в явках, принятых работниками милиции, с собственноручно подсудимым составленной схемой места происшествия /т.2, л.д. 50, 51-58/.

Указанные действия также фиксировались видеозаписью, которая просмотрена судом и свидетельствует о добровольном и свободном пояснении ОСОБА_8 об обстоятельствах содеянного ним.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, проведенном также с участием адвоката, ОСОБА_8 не только подробно рассказал, но и показал, каким образом он совершил преступления. Указал, где настиг ОСОБА_9, куда отвел велосипед, где прятал похищенные вещи, в чем была одета потерпевшая, как снимал с неё и, какие золотые изделия /т.2, л.д.

98-101/.

Приведенные показания ОСОБА_8 на досудебном следствии объективно подтверждаются другими доказательствами.

Так, при осмотре места происшествия /т. 1, л.д. 28-37/, как это видно из соответствующего протокола, на пустыре, у недостроенного здания, обнаружен полуобнаженный труп ОСОБА_9 со множеством дугообразных ссадин на шее.

На трупе одеты: мастерка, преимущественно черного цвета, полосатая кофта, спортивные брюки, которые удерживаются на коленях. Замок-молния брюк с правой стороны оторван. На теле имеется бюстгальтер, но отсутствуют трусы. Одежда испачкана наслоениями почвы. От трупа имеются следы волочения длиной Юметров. На расстоянии 25 метров от тела обнаружен ряд предметов, среди которых полиэтиленовый пакет с золотой цепочкой с биркой производителя. В диаметре двух метров от данных предметов обнаружена примятая трава, а в зарослях -сумка потерпевшей. На потерпевшей отсутствовали украшения, имелись на пальцах следы от колец. Обнаруженные предметы изъяты с места происшествия.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия на грунтовой дорожке-тропинке, пересекающей пустырь, посредине, на расстоянии ЮОметров от её начала со стороны ул. 50 лет СССР обнаружены волосы и пятна бурого цвета, а в двух метрах от тропинки - женские трусы белого цвета /т.1, л.д. 52-54/. Данные предметы изъяты. Эти трусы подвергались экспертному исследованию /т.1, л.д. 169-170/, согласно данных иммунологической экспертизы на них выявлена сперма, которая, как следует из выводов молекулярно-биологического исследования, принадлежит ОСОБА_8 Генетические признаки образца крови ОСОБА_8 /т.1, л.д. 163/ совпали с генетическими признаками спермы на обнаруженных трусах, при этом частота встречаемости совокупности генетических признаков составляет 1 из 258млрд. человек.

На указанных трусах обнаружены следы биологического происхождения, смешанные, которые происходят от ОСОБА_9 и ОСОБА_8 /т.1, л.д. 178-182/. Согласно заключений экспертов-иммунологов: на частицах грунта, изъятого в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ОСОБА_9 не исключается /т.1, л.д. 125-126/, а изъятые там же волосы принадлежат потерпевшей /т.1, л.д. 138-148/.

Свидетель ОСОБА_5 чьи показания на досудебном следствии были проверены в суде, подтвердила, что именно такие белые трусы, как те, что представлены ей для осмотра, были у её матери. В настоящее время они среди её белья отсутствуют /т. 1, л.д. 283-284/.

В ходе осмотра, обнаруженной при осмотре места происшествия золотой цепочки в полиэтиленовом пакете, установлено, что на ней имеется бирка со следующими данными: ВАТ «Українські ювеліри», «Ланцюжок», номер артикула, проба, раз мер, «маса вир.». Ціна вир. /т. 1, л.д. 43/.

В процессе проверки показаний ОСОБА_8 на месте, подсудимый указал место на въезде в гор. Н.Каховка, где он, следуя на автобусе, в окно выбросил бирки с похищенных у ОСОБА_9, золотых изделий.

На одной из обочин дороги в траве, в ходе поиска были обнаружены два фрагмента бирок, на одном из которых печатная надпись: «Київський ювелірний завод», «Ланцюжок», номер артикула, проба, раз мер, «маса вир.», а на втором фрагменте - «ціна вир.»/т.2, л.д. 108-111/.

Свидетель ОСОБА_13 показал, на досудебном следствии и в суде, что ОСОБА_9 в 2007 году дважды приобрела у него для реализации золотые изделия. Второй раз это было в конце сентября, он ей продал 12 наименований золотых изделий, среди которых серьги, кольца, цепочки, кулоны, а также две серебряные цепочки и браслет. Знает, что у неё оставалась золотая цепочка из первой закупки, которая идентична представленной для осмотра цепочки. Производителями данных золотых изделий являются Киевский ювелирный завод и Киевские ювелиры.

При осмотре фрагмента найденной бирки свидетель подтвердил, что продавал ОСОБА_9 изделия с такими бирками, в частности цепочку 50см. длиной. При продаже он фиксировал последние, из номеров, цифры на изделии и эти цифры совпали с цифрами на обнаруженной бирке и изделии /т. 1, л.д. 286-288/.

Потерпевший ОСОБА_5 подтвердил, что жена занималась реализацией ювелирных изделий.

На ней всегда были одеты два кольца, три серьги, одна -две цепочки, одна из которых с кулоном в виде доллара. Также она пользовалась двумя мобильными телефонами «Nokia» и «Simens». Последний раз он с женой разговаривал после 23 часов 29.09.2007 года, тогда она была еще на работе в кафе. Телефон марки «Nokia» имел светло-бордовый корпус и серебристые кнопки.

Сообщил, что действительно ОСОБА_10 является их кумой, после переезда из общежития с ней не общались, но однажды в баре она представила им с женой мужчину, с которым стала сожительствовать после их переезда, это был ОСОБА_6.

Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого на досудебном следствии, в части описания цвета и марки телефона, опознания его ОСОБА_5 в процессе совершения ним преступлений.

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что ночью 29.09.07 г. её невестка ОСОБА_9 не вернулась с работы домой, а на следующий день узнала, что её убили. У неё при себе было два мобильных телефона, а из золотых изделий - два кольца, цепочка с кулоном, на ушах две и одна серьги. Кроме того, она торговала ювелирными изделиями, часть из которых были с бирками.

Согласно данных судебно-медицинской экспертизы на трупе ОСОБА_9 экспертом обнаружены три группы телесных повреждений.

Первая группа - это осаднения затылочной области, ушиб и кровоизлияние первого полушария мозжечка, кровоподтеки на лице и тыле кистей.

Они относятся к телесным повреждениям средней тяжести и образовались от действия тупых предметов, возможно рук. Травма мозжечка могла привести к потери сознания от секунд до нескольких минут. Синяки на кистях рук могли образоваться при защите от ударов.

Ко второй группе выявленных повреждений относятся дугоподобные ссадины передней поверхности шеи, переломы щитовидного хряща, правого рожка подъязычной кости, осаднения на лице.

Третью группу составляют осаднения спины, ягодиц, ушных раковин, кровоподтеки голеней образовались посмертно.

Телесные повреждения второй группы образовались от тупых предметов с плоской и ребристой поверхностями, возможно при сдавливании шеи руками, что привело к асфиксии.

Смерть потерпевшей наступила в результате удавления руками.

Отсутствие спермы у ОСОБА_9 не исключает совершения с ней полового акта /т. 1, л.д. 69-78/.

При дополнительной судебно-медицинской экспертизы установлено, что образование выявленных телесных повреждений у ОСОБА_9 при обстоятельствах, на которые указывал ОСОБА_8 при воспроизведении обстоятельств преступлений, не исключается /т. 1, л.д. 79/.

А из дополнительного экспертного заключения следует, что травма мозжечка, сопровождавшаяся потерей сознания, была причинена потерпевшей незадолго до травмы повлекшей смерть. В этом состоянии ОСОБА_9 Не могла сопротивляться. В этот период возможно совершение с ней полового акта без причинения характерных для изнасилования телесных повреждений.

Маловероятно, что потерпевшая могла снимать с себя одежду в положении лежа, на которые указывал ОСОБА_8 /т.1, л.д. 83-84/.

Свидетель ОСОБА_10 показала, что ОСОБА_9 была крестной сына, но с 2003 года они не общались. С ОСОБА_8 она стала жить с 2005 года.

29.09.2007 года ОСОБА_8 ночью ездил за напитками на своем велосипеде темно-зеленого цвета с бордовыми вилками, вернулся в час и через 10 минут уехал, повез деньги за поврежденный ним автомобиль. От их дома до кафе, где находился этот автомобиль, минут 15-20 езды на велосипеде. Поэтому, когда в 0130 часов ОСОБА_8 не вернулся, она вместие с его матерью и сыном ОСОБА_15, своим братом ОСОБА_16 и сыном ОСОБА_17 стали его разыскивать, но безуспешно. Где-то в 330 часов они с ОСОБА_18 нашли ОСОБА_6 в состоянии опьянения у кочегарки, в руках у него была недопитая бутылка крепкого пива. Он был без велосипеда, сообщив, что его украли. Позже ей в милиции показали велосипед, который принадлежал ОСОБА_8 Место, где обнаружено было тело ОСОБА_9, находится далеко влево от их общежития на пустыре, по дороге в центр они не проходят мимо него, так как это не по пути.

О том, что ОСОБА_8 был в Одессе, она узнала от своей тетки, у которой он останавливался. Подсудимый боялся, что его обвинят в убийстве ОСОБА_9, он знал, что у неё есть такая кума.

Свидетель ОСОБА_18 подтвердила, что в ночь с 30.09.07 г., после звонка ОСОБА_10, они стали искать её сына ОСОБА_20. Ездили на велосипедах, ОСОБА_21 и внук ОСОБА_22 искали его на вокзале, а они у элеватора. Сына не нашли, позже с ОСОБА_10 заметили его возле кочегарки, недалеко от общежития, он был не очень трезвый. На её вопрос, где он так поздно был, ОСОБА_6 ничего вразумительного не ответил.

Свидетель ОСОБА_21 показал, что 30.09.07 г. по просьбе ОСОБА_10 он с ОСОБА_22 с 0130 часа разыскивали ОСОБА_8 у бара «Гюзель», палатки «Сармат», примерно в 210часов искали на вокзале. Из пояснений ОСОБА_8 следует, что они оба перемещались по одному району и их пути должны были пересекаться, но почему-то этого не произошло. С поисков вернулся примерно в 3 часа.

Свидетель ОСОБА_22 подтвердил, что примерно с часа ночи он с бабушкой ОСОБА_18, ОСОБА_16 и сыном ОСОБА_10 в различных местах разыскивали около 1, 5-2 часа отца ОСОБА_8 Поиски закончили в 3-4 часа, но отца не нашли. Со слов ОСОБА_10 поняли, что отца следует искать в центре. В район, где затем был обнаружен труп ОСОБА_9, не заезжали, так как это не по пути.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_23.

Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_21, ОСОБА_18, ОСОБА_22, ОСОБА_23 опровергают утверждения подсудимого ОСОБА_8 в суде, что он ночью 30.09.07 г. с 0130 часа и до 3 часов находился в районе расположения палатки «Сармат», где у него якобы украли велосипед, и на вокзале. Поскольку эти свидетели в указанный период времени занимались его поисками именно в этом районе.

Свидетель ОСОБА_24 в судебном заседании показала, что знала о том, что ОСОБА_9 занималась реализацией золотых изделий. Видела, как та показывала значительное их количество в кафе ОСОБА_25 и ОСОБА_26 ОСОБА_9 говорила, что ничего еще с закупленной партии не продала. Работу 30.09.07 г. в кафе они с ОСОБА_9 закончили примерно в час ночи. Вместе пошли домой, на дорогу ушло около 20 минут, расстались недалеко от её дома, от которого до пустыря 15-20 минут ходьбы.

Такие показания свидетеля согласуются с пояснениями ОСОБА_10, самого подсудимого, которые взяты судом за основу, в части ухода ОСОБА_8 из дома около часу ночи и времени, когда он заметил ОСОБА_9, свернувшую на дорогу через пустырь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_27, данных ним на досудебном следствии и исследованных в суде, усматривается, что 30.09.2007 года он вместе с ОСОБА_28 около 0230 часов проходили по тропинке через пустырь, на расстоянии примерно Юметров от начала тропинки и в стороне от неё обнаружили велосипед марки «Водан» зеленого цвета, который забрал с собой. А утром, узнав, что в этом районе обнаружен труп женщины и полагая, что велосипед может иметь отношение к убийству, выдал его работникам милиции /т.1, л.д. 313;306/.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_28 /т.1, л.д. 314/.

Свои показания ОСОБА_27 и ОСОБА_28 подтвердили при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, указав место, где они обнаружили велосипед, которое расположено в Зметрах от тропинки, на пустыре, где было совершено убийство ОСОБА_9 /т.1, л.д. 315-318/.

Свидетели ОСОБА_16, ОСОБА_19 пояснили суду, что на входе в здание общежития осенью 2007 года висел снимок велосипеда марки «Водан», который был похож на велосипед ОСОБА_8 и, который у него перед этим пропал.

При проведении опознания ОСОБА_16 сообщил, что такой велосипед марки «Водан» зеленого цвета, он видел у ОСОБА_8 /т.1, л.д. 322/.

Аналогичные пояснения в ходе опознания дали свидетели ОСОБА_29С, ОСОБА_30 /т.1, л.д. 326, 329/.

Свидетель ОСОБА_31, чьи показания на досудебном следствии проверены судом, показал, что видел ОСОБА_8 30.09.2007 года ночью у бара «Гюзель», тот велосипедом своим задел, принадлежащий ему автомобиль, часть денег за ремонт ОСОБА_8 отдал сразу, а за остальной суммой поехал домой, а когда через 15 минут вернулся, то передумал отдавать деньги, и уехал на велосипеде в сторону клуба /т. 1, л.д. 319-320/.

При проведении опознания велосипедов, среди которых был велосипед марки «Водан», найденный ОСОБА_27 30.09.07 г. на пустыре, ОСОБА_31 опознал именно его, как тот, на котором видел ОСОБА_8 30.09.07 г. около часу ночи возле бара «Гюзель», и которым тот зацепил его автомобиль /т. 1, л.д. 321/.

При осмотре выданного ОСОБА_27 велосипеда, установлено, что он в основном имеет зеленый цвет, переднее крыло голубого цвета, а вилки - вишневого, на раме имеется надпись «Водан», а в рукоятки руля вставлены пробки от шампанского. Из данного велосипеда на липкую ленту изъяты микрочастицы /т. 1, л.д. 307-308/.

В данных микрочастицах имеются волокна, которые, по заключению экспертизы волокон, имеют общую родовую принадлежность с волокнами, входящими в состав трикотажного полотна спортивной куртки, которая была одета на трупе ОСОБА_9 /т.1, л.д. 235-247/.

Этот вывод свидетельствует о том, что потерпевшая ОСОБА_9 в ночь убийства соприкасалась либо с одежной ОСОБА_8, либо непосредственно с его велосипедом.

Такие данные согласуются с первоначальными показаниями подсудимого на досудебном следствии, из которых следует, что его одежда длительное время, при совершении полового акта и, в период убийства, соприкасались с одеждой ОСОБА_9, после чего ОСОБА_8 откатывал велосипед в сторону, припрятав за бугром. Микрочастицы волокон куртки потерпевшей обнаружены на сидении велосипеда.

В этих лее показаниях ОСОБА_8 сообщил, что после убийства потерпевшей и перемещении трупа, он вернулся за её сумкой, которая была открыта, и в ней находился только мобильный телефон марки «Nokia».

В этой части показания подсудимого согласуются с пояснениями свидетеля ОСОБА_32 на досудебном следствии, исследованных судом, в которых она показала, что утром 30.09.2007 года она на пустыре, возле столба, нашла мобильный телефон и это было недалеко от недостроенного дома, где обнаружили труп ОСОБА_33 /т.1, л.д. 303-304/.

Данный телефон, согласно протокола осмотра был марки «Simens» серого цвета, этим телефоном, наряду с «Nokia», как пояснил потерпевший ОСОБА_5, пользовалась его жена /т.1, л.д. 297-301/.

Из проверенных в суде показаний свидетеля ОСОБА_34 следует, что труп ОСОБА_9 она обнаружила 30.09.2007 года около 1040часов на пустыре у недостроенного здания, каких-либо вещей возле трупа не видела /т.1, л.д. 291/.

Свидетели ОСОБА_25, ОСОБА_26, допрошенные на досудебном следствии, пояснили, что днем 29.09.07 г. в кафе «Гранд» ОСОБА_9 показывала им золотые изделия, и из серебра. Там были кольца, цепочки, крестики, ладанки, она жаловалась, что ничего из последней закупки не продала. На самой ОСОБА_9 они видели серьги, цепочку с кулоном в виде знака доллара /т.1, л.д. 293, 294/.

Свидетель ОСОБА_35, чьи показания проверены в судебном заседании, пояснила, что она является теткой ОСОБА_10, та несколько лет назад приезжала к ней в г. Одесса со своим сожителем ОСОБА_31. А в начале октября 2007 года ОСОБА_31 неожиданно приехал сам. Слышала, как её брат ОСОБА_16 убеждал ОСОБА_8 вернутся домой. ОСОБА_36 говорил, что его могут обвинить в убийстве женщины и, что он сбежал с отдела милиции, куда его накануне доставили /т.2, л.д. 38-39/.

Из пояснений свидетеля ОСОБА_37 следует, что он видел ОСОБА_8 29.09.07 г. около 24 часов, тот был в состоянии алкогольного опьянения /т.2, л.д. 23/.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_8 хроническим психическим заболеваниями не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, у него не было какого-либо временного болезненного расстройства душевной деятельности, тогда мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Алкоголизмом, наркоманией ОСОБА_8 не страдает, в лечении от этих заболеваний и применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т. 1, л.д. 255-257/.

Судебная коллегия оценивает критически утверждения подсудимого в судебном заседании, что он не совершал инкриминируемых ему преступлений, поскольку оно опровергается совокупностью проверенных доказательств и расценивает его, как избранный ним способ защиты.

Утверждения ОСОБА_8 о том, что он на следствии оговорил себя в связи с применением недозволенных методов ведения досудебного следствия, суд также во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе проверки.

А судебная коллегия в процессе просмотра видеозаписи следственных действий убедилась, что ОСОБА_8 давал показания добровольно с уточнениями и детализацией обстоятельств совершения преступлений.

Его же пояснения на досудебном следствии, что в интимные отношения с потерпевшей он вступил по её предложению, суд считает такими, что не соответствуют, в этой части, действительности и расценивает, как желание уйти от ответственности за совершение такого преступления, как изнасилование.

Поскольку анализ проверенных по делу доказательств, свидетельствует, что вступлению в интимные отношения с ОСОБА_9 предшествовало применение к ней насилия ОСОБА_8, вследствие которого она получила средней тяжести телесные повреждения и виде ушиба мозжечка и кровоизлияния под его мягкую мозговую оболочку, что могло привести к потере сознания. Такие повреждения исключали возможность оказания потерпевшей сопротивления.

К тому же, как указал эксперт /т. 1, л.д. 83-84/ мало вероятно, что ОСОБА_9 могла сама снимать с себя в положении лежа трусы и брюки, а при осмотре трупа установлено, что замок-молния на брюках не расстегнут, а оторван с одной стороны.

Да и сам подсудимый в своих показаниях на досудебном следствии пояснял, что убил потерпевшую, поскольку боялся, что она сообщит в милицию, как об ограблении, так и об изнасиловании.

Действия ОСОБА_8 следует квалифицировать по ст. 115 ч.2 п.6 УК Украины, поскольку он совершил умышленное, противоправное лишение жизни другого человека из корыстных побуждений.

Его же действия необходимо квалифицировать по ст. 187 ч.4 УК Украины, так как ОСОБА_8 совершил разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, содеянное с причинением потерпевшей тяжких телесных повреждений.

Правильно квалифицированы действия ОСОБА_8 по ст. 152 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил изнасилование ОСОБА_9 с применением физического насилия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судебная коллегия учитывает характер и повышенную степень опасности совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_8, который характеризуется посредственно, ранее неоднократно судимый, преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения, что суд признает, как отягчающим наказание обстоятельством.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_5 подлежит удовлетворению в полном объеме, в счет возмещения: материального ущерба в сумме 8378 грн. и морального вреда в сумме 50000 гривен.

Определяя такой размер возмещения морального вреда, коллегия судей учитывает, что ОСОБА_5 потерял жену, вынужден один воспитывать троих малолетних детей, что ему причинена психическая травма, характер и длительность возникших из-за этой травмы страданий, вынужденность поступивших существенных изменений в его жизни вследствие преступных действий подсудимого.

Подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, судебная коллегия, -

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_8 по ст. 115 ч.2 п.б УК

Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного;

по ст. 187 ч.4 УК Украины к 11 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества;

по ст. 152 ч. 1 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 15 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося собственностью осужденного, с помещением в уголовно-исполнительное учреждение.

Меру пресечения оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания - 25.10.2007 года.

Взыскать с ОСОБА_8:

- в пользу ОСОБА_5 - 58378 грн. (50000+8378 грн.);

- в доход государства за проведение экспертиз 16967 грн. 05 коп..

Вещественные доказательства: 3 видеокассеты и 1 аудиокассету хранить при уголовном дела; мобильный телефон «Nokia МЕ75» передать ОСОБА_5; грунт со следами крови, образец грунта, шоколад, косточку, траву /т. 1, л.д. 264/, одежду ОСОБА_9, фрагменты бирок - уничтожить; велосипед «Водан» передать ОСОБА_18.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный суд Украины в течении месяца с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.