Ухвала

від 16.07.2021 по справі 370/1619/21

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

"16" липня 2021 р. Справа №370/1619/21

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовну заяву

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕБ АРТ , Товариства з обмеженою відповідальністю Суперленд 2018 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство Бюро державної реєстрації , Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання прав іпотекодержателя, відновлення становища, що існувало до порушення,

в с т а н о в и в :

12.07.2021 р. до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддя перевіряє, зокрема наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1)у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначені п. 17 та п. 18 прохальної частини позовної заяви не є позовними вимогами. Крім того, у порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначаючи зміст позовних, позивач безпідставно об`єднав в одній позовній заяві вимоги до одних і тих же відповідачів, які хоча і є тотожними, але мають різну підставу виникнення та докази на їх обґрунтування.

Так, згідно ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги про визнання рішення про припинення іпотеки щодо земельних ділянок, можуть бути об`єднані між собою в одній позовній заяві. Разом із тим, об`єднання в одній позовній заяві вимог щодо визнання протиправним та скасування двох окремих рішень є необґрунтованим з огляду на різний предмет цих договорів.

На думку суду, кожне окреме рішення має бути самостійним предметом позову, не зважаючи на однаковий склад учасників справи.

Що ж до ч. 2 ст. 188 ЦПК України щодо можливості об`єднання в одне провадження декількох справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача; то таке право належить виключно судові і це питання вирішується судом за позовними заявами, провадження у яких вже відкрито, до початку підготовчого засідання з урахуванням доцільності такого об`єднання.

При цьому, суд позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, оскільки роз`єднанню підлягають лише позовні вимоги, що правомірно об`єднані з урахуванням вимог процесуального закону.

2)ч. 3 ст. 177 ЦПК України визначено, що у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо. Позивачем у самому позові зазначено клопотання, при цьому у порушення вказаних вимог до позовної заяви не додано клопотання про витребування доказів, яке має відповідати вимогам ст. 84 та ст. 183 ЦПК України .

3)також вказана ч. 3 ст. 177 ЦПК України стосується і клопотання позивача про залучення третіх осіб, в якому повинно бути зазначено з-поміж іншого підстави такого залучення, а саме: яким чином рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання нової редакції позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі, подання відповідних клопотань, з урахуванням викладених вище зауважень.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕБ АРТ , Товариства з обмеженою відповідальністю Суперленд 2018 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Комунальне підприємство Бюро державної реєстрації , Комунальне підприємство Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Савенко Ірина Вікторівна про визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію, визнання прав іпотекодержателя, відновлення становища, що існувало до порушення - залишити без руху та надати позивачу строк 5 (п`ять) днівз дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Косенко