Постанова

від 22.09.2021 по справі 818/100/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2021 р. Справа№ 818/100/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників: згідно з протоколом судового засідання від 22.09.2021

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Приватної комерційної фірми СЕЙРО та Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни

на рішення Господарського суду Сумської області

від 21.04.2021 (повний текст складено 30.04.2021)

у справі №818/100/18 (суддя - Жерьобкіна Є.А.)

за позовом Сумської міської ради

до відповідачів :

1) Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни

2) Приватної комерційної фірми СЕЙРО

про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Сумська міська рада звернулася до Зарічного районного суду з адміністративним позовом до приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вх. №28416 від 13.10.2017, а.с. 207, том 1), просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення відповідача індексний номер 27901003 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за ПКФ Сейро на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003 (номер запису про інше речове право 12981655 від 22.01.2016 11:52:57); 2) скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12981655 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за ПКФ Сейро на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003.

Позов мотивовано тим, що реєстраційні дії є незаконними оскільки договір оренди, на підставі якого вони були вчинені не набув чинності та є неукладеним.

1.2. короткий зміст рішень судів у даній справі

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 08.07.2020 у справі № 818/100/18 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 15 березня 2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено Сумській міській раді право на звернення до суду за правилами господарського судочинства, а також право протягом десяти днів з дня отримання відповідної постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі № 818/100/18 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни індексний номер 27901003 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за Приватною комерційною фірмою СЕЙРО на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003 (номер запису про інше речове право 12981655 від 22.01.2016 11:52:57).

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 12981655 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди за Приватною комерційною фірмою СЕЙРО на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:007:0033) за договором оренди земельної ділянки від 12.06.2003.

Присуджено до стягнення з Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни на користь Сумської міської ради 1489 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Присуджено до стягнення з Приватної комерційної фірми СЕЙРО на користь Сумської міської ради 1489 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення мотивовано тим, що право оренди за Приватною комерційною фірмою СЕЙРО на земельну ділянку площею 0,0429 га (кадастровий номер 5910136300:04:0070033) було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі неукладеного договору та скасованого рішення Сумської міської ради від 04.12.2002 №226-МР в частині надання в оренду другому відповідачу земельної ділянки площею 0,0429, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний), приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна не мала права проводити державну реєстрацію права оренди в силу положень Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в редакції станом на 01.01.2016,

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватна комерційна фірма СЕЙРО звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 апеляційну скаргу Приватної комерційної фірми СЕЙРО на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №818/100/18 за апеляційною скаргою Приватної комерційної фірми СЕЙРО на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.07.2021.

Крім того, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді від 04.06.2021 для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2021 апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18. Надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №818/100/18 за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18. Об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Приватної комерційної фірми СЕЙРО та Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18. Розгляд апеляційних скарг ухвалено здійснювати 28.07.2021.

12.07.2021 від Сумської міської ради надійшов відзив на апеляційні скарги.

Ухвалами від 20.07.2021 та 26.07.2021 ухвалено здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 28.07.2021 розгляд справи відкладено на 22.09.2021.

Ухвалою від 20.09.2021 задоволено клопотання представника Приватної комерційної фірми СЕЙРО про участь у судовому засіданні 22.09.2021 в режимі відеоконференції

У судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняли участь представники позивача та відповідача-2, представник відповідача-1 у судовому засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апеляційна скарга Приватної комерційної фірми СЕЙРО мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач-2 вказує, що Договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003 є укладеним, підписаним обома сторонами та нотаріально посвідчений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору оренди землі, а тому висновки суду першої інстанції, що договір є неукладеним не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на наявність укладеного Договору, відповідач-2 звернувся до уповноваженої особи на вчинення реєстраційних дій, а саме до нотаріуса, який, у відповідності до норм чинного на момент проведення реєстраційних дій норм, правомірно здійснив оспорювані реєстраційні дії.

Апеляційна скарга Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У своїй скарзі нотаріус вказує, що він діяв в межах наданих законом повноважень, і у нотаріуса були відсутні підстави для відмови у вчиненні реєстраційних дій.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач у відзиві заперечив проти доводів апеляційних скарг, просив залишити їх без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Міська рада стверджує, що оскільки договір оренди не був зареєстрований виконавчим комітетом Сумської міської ради то договір оренди є неукладеним, а отже відповідач-2 не набув право оренди, що в свою чергу виключає законність реєстрації такого права нотаріусом.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційних скарг, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача заперечила проти доводів апеляційних скарг, просила оскаржуване рішення залишити без змін.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представників позивача та відповідача-2, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційних скарг за наявними матеріалами та за відсутності представників відповідача-1.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Рішенням Сумської міської ради від 10.05.2000 Про надання земельних ділянок підприємствам і підприємцям під розміщення літніх майданчиків виносної торгівлі ПКФ Сейро надана земельна ділянка із земель загального користування під розміщення літніх майданчиків виносної торгівлі в тимчасове платне користування на умовах оренди терміном до 01.10.2005 за адресою: Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - вул. Першотравнева) площею 256 м. кв.

Рішенням Сумської міської ради № 226-МР від 04.12.2002 Про вилучення, надання та продовження терміну користування земельними ділянками підприємствам, установам, організаціям та підприємцям змінено цільове призначення земельної ділянки, розташованої на Театральній площі (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний), наданої другому відповідачу під літній майданчик - на капітальне будівництво кафе, площею 0,0429 га, в оренду терміном на 20 років.

З матеріалів справи вбачається, що 12.06.2003 Сумська міська рада та ПКФ СЕЙРО підписали договір оренди земельної ділянки, згідно з яким, на підставі рішення Сумської міської ради від 4 грудня 2002 року № 226-МР, міська рада надає, а другий відповідач приймає в строкове платне володіння і користування земельну ділянку площею 0,0429, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний) під будівництво кафе. Договір укладається терміном до 24.12.2022.

Договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 12 червня 2003 року і зареєстрований у реєстрі за № 1173.

22.01.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Бурбикою Т.А. було внесено запис до державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 12981655 про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер 5910136300:04:007:0033 площею 0,0429, яка знаходиться за адресою м. Суми, вул. Кондратьєва Герасима, земельна ділянка 17 (колишня адреса: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний)) за ПКФ СЕЙРО (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухому майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а.с.12-13, том 1).

У підставах виникнення іншого речового право зазначено, в тому числі, дублікат договору оренди земельної ділянки, серія та номер: 610, виданий 25.11.2015, рішення Сумської міської ради № 226-МР від 04.12.2002, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 29.09.2015 у справі № 591/4096-15-ц від 28.07.2015 та ухвала Зарічного районного суду міста Суми від 29.09.2015 у справі № 591/4096-15-ц від 28.07.2015. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 27901003 від 22.01.2016, приватний нотаріус Бурбика Тамара Анатоліївна.

Дублікат договору оренди земельної ділянки, на підставі якого було зареєстроване право оренди земельної ділянки - це договір оренди земельної ділянки підписаний 12.06.2003 Сумською міською радою та ПКФ СЕЙРО , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В. 12 червня 2003 року.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції та посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Судом встановлено, що за умовами пункту 6.1. договору, підписаного сторонами 12.06.2003, цей договір набуває чинності з моменту його державної реєстрації виконавчим комітетом Сумської міської ради.

Оскільки моменти укладення договору та набрання ним чинності збігаються (частина друга статті 631 ЦК України), то моментом укладення договору оренди земельної ділянки на час дії зазначеної редакції частини третьої статті 640 ЦК України є саме його державна реєстрація.

Докази державної реєстрації виконавчим комітетом Сумської міської ради договору оренди відсутні.

Водночас, на підставі викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що договір оренди є неукладеним, однак з таким висновком погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Колегія суддів наголошує, що Цивільний кодекс України набув чинності лише з 01 січня 2004, а тому до договору оренди від 12.06.2003 мають бути застосовані положення Цивільного кодексу Української РСР.

Статтею 153 Цивільного кодексу Української РСР Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що укладаючи договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003 Сумська міська рада та ПКФ СЕЙРО не досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, водночас при укладенні договору було дотримано як письмову форму договору так і проведено його нотаріальне посвідчення.

З огляду на викладене, висновки про не укладення договору оренди земельної ділянки від 12.06.2003 є необґрунтованими.

Також з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради від 25 червня 2003 року № 510-МР було скасовано рішення Сумської міської ради від 04.12.2002 №226-МР в частині надання в оренду другому відповідачу земельної ділянки площею 0,0429, яка знаходиться за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний), у зв`язку з недоцільністю її використання під капітальне будівництво та належністю за своїми природними властивостями до складу земель рекреаційного призначення.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.10.2005 у справі № 3/211-05 за позовом ПКФ Сейро до Сумської міської ради, виконавчого комітету Сумської міської ради, про визнання недійсним п. 11 рішення Сумської міської ради №510-МР від 25.06.2003, зобов`язання виконавчий комітет СМР зареєструвати договір оренди земельної ділянки за №1173 від 12.06.2003 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2005 рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2005 залишено без змін. Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.06.2006 рішення господарського суду Сумської області від 06.10.2005 року та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 16.12.2005 залишено без змін. Рішення судів мотивовані тим, що згідно з Генеральним планом м. Суми, затвердженим рішенням Сумської міської ради від 16.10.2002 №139-МР надана позивачу земельна ділянка належить до земель рекреаційного призначення, а тому не може надаватися для діяльності, що перешкоджає чи може перешкоджати її використанню за цільовим призначенням; Сумська міська рада самостійно виправила помилку шляхом скасування рішення про передачу у користування, і при винесенні рішення №510-МР від 25.06.2003 відсутнє порушення норм земельного законодавства.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.05.2018 по справі № 923/466/17 зазначила наступне прийняте Київською міською радою (як суб`єктом владних повноважень) рішення про передачу кооперативу у власність та оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, а скасування такого акта не породжує правових наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки. .

За аналогією, прийняте Сумською міською радою рішення від 25 червня 2003 року № 510-МР про скасування рішення Сумської міської ради від 04.12.2002 №226-МР в частині надання в оренду другому відповідачу земельної ділянки не породжує правових наслідків на які посилається позивач, оскільки рішення фактично було виконано шляхом укладення договору оренди і навіть факт залишення в силі рішення Сумської міської ради від 25 червня 2003 року № 510-МР судовими рішеннями на які посилається позивач не спростовує вказаного факту.

Водночас, відповідно до ст. 18 Закону України Про оренду землі в редакції чинній на момент укладення договору оренди земельної ділянки, укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

При цьому, жодною з норм законодавства як дійсною на момент укладення договору оренди так і дійсними на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій нотаріусом не передбачено, що не вчинення реєстраційних дії свідчить про не укладення договору оренди землі, водночас з моментом реєстрації пов`язується лише момент набрання чинності договору та виникнення у орендаря права приступати до використання земельної ділянки.

При цьому, застосування положень ст. 640 Цивільного кодексу України, на яку послався суд першої інстанції, до договору оренди від 12.06.2003 є недопустимим, оскільки, як вже зазначалось, договір було укладено до набрання чинності Цивільним кодексом України.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, оскільки до спірних правовідносин застосовано закон, яки не підлягав застосуванню.

Нотаріус посилається на те, що він мав право здійснювати державну реєстрацію речового права на земельну ділянку з урахуванням пункту 2 розділу 2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України № 834-VIII Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і підстав для відмови в державній реєстрації прав з урахуванням положень ст. 24 Закону у нього не було.

Відповідно до ст. 10 Закону, державним реєстратором є: 1) громадянин України, який має вищу освіту за спеціальністю правознавство, відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав; 2) нотаріус; 3) державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Абзацами 1-3 ч. 5 ст. 3 Закону визначено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна в межах Автономної Республіки Крим, області, міст Києва та Севастополя, крім державної реєстрації права власності та інших речових прав, що проводиться нотаріусами незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

На підставі рішення Міністерства юстиції України державна реєстрація права власності та інших речових прав може проводитися в межах декількох адміністративно-територіальних одиниць, визначених в абзаці першому цієї частини.

Державна реєстрація обтяжень речових прав проводиться незалежно від місцезнаходження нерухомого майна.

Разом з цим, абзацом 4 вказаної норми передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п`ятим цієї частини. А за приписами абзацу п`ятого - державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Також ч. 3 ст. 20 Закону визначено, що заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва подається нотаріусу, який вчинив таку дію.

Судом першої інстанції встановлено, що перший відповідач нотаріальних дій з земельною ділянкою площею 0,0429 за адресою: м. Суми, Театральна площа (біля перехрестя вул. Кірова - пров. Академічний) не проводив, договір оренди було посвідчено іншим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ворошиною Л.В., а тому перший відповідач не мав права проводити державну реєстрацію права оренди, оскільки Законом прямо визначено, що державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Водночас, судом першої інстанції не враховано, що з 01.01.2016 набрав чинності Закон України Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень в перехідних положеннях якого зазначено, зокрема: 2. Встановити, що:

1) з дня набрання чинності цим Законом нотаріуси наділяються повноваженнями державних реєстраторів прав на нерухоме майно та можуть здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень без вчинення нотаріальної дії щодо такого майна; .

Тобто нотаріус на момент вчинення оспорюваних реєстраційних дій (22.01.2016) був наділений повноваженням державного реєстратора щодо майна щодо якого ним нотаріальна дія не вчинялась, а суд першої інстанції хоч і послався на вказану норму не надав їй належної оцінки та дійшов хибного висновку про протиправність дій нотаріуса.

Доказів наявності інших обставин, які б зумовили наявність у нотаріуса обов`язку відмовити у вчиненні реєстраційних дій матеріали справи не містять, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача при вчиненні оспорюваних реєстраційних дій.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності порушень при вчиненні реєстраційних дій, які б могли бути підставою для визнання визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію права оренди, а також для скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису № 12981655 від 22.01.2016 про державну реєстрацію права оренди.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційних скаргах та відзиві на апеляційні скарги

Колегія суддів погоджується з доводами відповідача-2, що договір оренди земельної ділянки від 12.06.2003 є укладеним, підписаним обома сторонами та нотаріально посвідчений, а тому висновки суду першої інстанції, що договір є неукладеним не відповідають дійсним обставинам справи.

З огляду на наявність укладеного Договору, відповідач-2 звернувся до уповноваженої особи на вчинення реєстраційних дій, а саме до нотаріуса, який, у відповідності до норм чинного на момент проведення реєстраційних дій норм, правомірно здійснив оспорювані реєстраційні дії.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача, що наявність рішення від 25 червня 2003 року № 510-МР про скасування рішення Сумської міської ради від 04.12.2002 №226-МР в частині надання в оренду другому відповідачу земельної ділянки свідчить про неукладеність договору, оскільки таке рішення прийнято після фактичного виконання рішення про укладення договору, а тому не породжує правових наслідків для орендаря та не перешкоджає вчиненню оспорюваних реєстраційних дій.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, в частині обґрунтованості вимог позовної заяви не відповідають встановленим обставинам справи, а судом першої інстанції було застосовано норми права які не підлягали застосуванню до спірних правовідносин, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційні скарги Приватної комерційної фірми СЕЙРО та Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 підлягають задоволенню.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд позовної заяви та апеляційної скарги, у зв`язку з задоволенням позову, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Приватної комерційної фірми СЕЙРО та Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни на рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 задовольнити .

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 21.04.2021 у справі №818/100/18 скасувати .

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити повністю.

4. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь Приватної комерційної фірми СЕЙРО (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8А, код ЄДРПОУ 30175009) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири грн 00 коп.).

5. Стягнути з Сумської міської ради (40030, м. Суми, майдан Незалежності, буд. 2, код ЄДРПОУ 23823253) на користь Приватного нотаріуса Бурбики Тамари Анатоліївни (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 25/1, ідентифікаційний код 2087323368) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 4134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири грн 00 коп.).

6. Доручити Господарському суду Сумської області видати накази.

7. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2021.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова