Рішення

від 11.10.2021 по справі 908/1968/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 4/92/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2021 Справа № 908/1968/21

м.Запоріжжя Запорізької області

За позовом: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206)

до відповідача Приватного підприємства «Центрум-Люкс» , (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» , (69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11)

про стягнення 586527, 70 грн. заборгованості, розірвання договору та виселення

Суддя Зінченко Н.Г.

при секретарі судового засідання Гасумян М.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Мякота С.В., довіреність №02/01/01-10 від 06.01.2021;

від відповідача - не з`явився;

від третьої особи - не з`явився.

07.07.2021 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява за вих. №81/02-03 від 25.06.2021 (вх. № 2110/08-07/21 від 07.07.2021) Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Центрум-Люкс» про стягнення 586527, 70 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010, розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010 та зобов`язання звільнити нежитлове приміщення загальною площею 611,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А, шляхом виселення Приватного підприємства «Центрум-Люкс» із нежитлового приміщення.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями від 07.07.2021 справу № 908/1968/21 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2021, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.08.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 908/1968/21 до 11.10.2021, підготовче судове засідання відкладено на 13.09.2021.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.09.2021 підготовче судове засідання перенесено та призначено на 20.09.2021.

Ухвалою суду від 20.09.2021 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 11.10.2021.

У судовому засіданні 11.10.2021 справу розглянуто, прийнято та оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які обґрунтовані умовами договору оренди нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010 зі змінами, внесеними додатковими угодами до нього, Закону України «Про оренду державного та комунального майна» , ст.ст. 525, 526, 530, 549, 611, 625, 629, ч. 2 ст. 651, ч. 3 ст. 653, 764, 782, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 291 ГК України на підставі яких позивач просить стягнути з відповідача 586527, 70 грн. заборгованості з орендної плати, розірвати Договір оренди нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010 та зобов`язати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 611,5 кв.м., розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А шляхом виселення Приватного підприємства «Центрум-Люкс» із нежитлового приміщення.

Третя особа в судове засідання 11.10.2021 не з`явилася, до суду від КП «ВРЕЖО №7» надійшли письмові пояснення в яких, зокрема, остання зазначила, що погоджується з доводами позивача про те, що відповідач не виконує належним чином свій обов`язок щодо сплати орендних платежів, та на підставі ст. ст. 651, 782, 785 Цивільного кодексу України, ст. т. 17, 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» КП «ВРЕЖО №7» просила позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце судових засідань відповідача повідомлено належним чином.

Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А. Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 12.07.2021 та ухвала суду від 04.08.2021 про відкладення підготовчого провадження повернута підприємством поштового зв`язку до господарського суду без вручення адресату з відміткою: «за закінченням терміну зберігання» .

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема, містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Згідно з частиною 1 ст. 7 та ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17).

В постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 922/2887/16 викладена правова позиція, що сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, вказує на суб`єктивну поведінку сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі відповідачем та повернення її до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) відповідача щодо її належного отримання та неповідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Відповідач відзив на позов суду не надав правову позицію у спорі не висловив.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки судом належним чином виконано обов`язок та вжито заходи щодо повідомлення відповідача та третьої особи, про розгляд справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та третьої особи за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ

20.04.2010 між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, (Орендодавцем), Комунальним підприємством Виробниче ремонтно-експлуатаційне об`єднання №5 (Балансоутримувачем), та Приватним підприємством Центрум-Люкс (Орендарем, відповідачем у справі) укладено договір оренди № 2105/05 (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 25.03.2010 за №135/64 передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення другого поверху, а саме: кімнати №1-8, 31-58 площею 615,3 кв.м. та частину сходів у загальному користуванні площею 12,2 кв.м. в будинку №118-А по вул. Космічній, що значиться на балансі КП ВРЕЖО №5 .

Приміщення передаються в оренду для розміщення офісу, вартість нежитлових приміщень, згідно проведеної експертної оцінки на 31 березня 2010 року складає 609 171, 00 грн.(п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору вступ Орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з Балансоутримувачем.

За актом прийому-передачі нежитлового приміщення від 20.04.2010 Орендодавець передав, а Орендар прийняв нежитлове приміщення площею 627,5 кв.м. у будинку №118-А по вул. Космічній у м. Запоріжжі, у використання орендарем для розміщення офісу.

Додатковою угодою до договору від 01.06.2011 сторони дійшли згоди, а саме, змінити Орендодавця з управління житлового господарства Запорізької міської ради на Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (позивач у справі).

Додатковою угодою від 21.04.2014 до договору оренди змінено балансоутримувача з КП ВРЕЖО №11 на міське комунальне підприємство ОСНОВАНІЄ .

Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради №439/9 від 21.09.2018 нежитлове приміщення №281 другого поверху (літ.А-5) загальною площею 611,5 кв.м по вул. Космічній 118-А, передано в господарське відання комунальному підприємству "Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання №7" (третя особа у справі).

Додатковою угодою від 04.11.2014 внесені зміни в п .1.1. Договору, а саме на підставі технічного паспорту виготовленого ТОВ ЗМБТІ від 01.10.2014 змінено назву об`єкта оренди з Нежитлових приміщень другого поверху, а саме: кімнат №№1-8,31-58 площею 615,3 кв.м. та частини сходів у загальному користуванні площею 12,2 кв.м. в будинку №118-А по вул. Космічній на нежитлове приміщення №281 другого поверху (літ.А-5) загальною площею 611,5 кв.м по вул. Космічній 118-А.

Також, додатковою угодою від 04.11.2014, пункт 1.2 Договору викладено в новій редакції Приміщення передається в оренду для розміщення конструкторського бюро площею 339,9 кв.м та комп`ютерного клубу площею 271.6 кв.м. .

Пунктами 3.2, 3.3, Договору оренди (в редакції додаткової угоди від 04.11.2014) передбачено, що орендна плата за жовтень 2014 року складає: 8615,17 грн. * і інф.(Х2014). Оплата з 15 жовтня 2014 року.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається Орендарем самостійно шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Згідно п. 3.4. Договору оренди, орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження об`єкту, який здається у оренду, щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця, з урахуванням індексу інфляції.

Відповідно до умов п. 5.2 Договору Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату до місцевого бюджету Комунарського району м. Запоріжжя.

Вказаний Договір діє з 20.04.2010 до 20.03.2013 (п. 11.1 Договору).

Згідно ст. 764 ЦК України встановлено, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відносини, пов`язані з передачею майна в оренду, що перебуває у державній та комунальній власності регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 759, ч. 1 ст. 763, 764 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно з ч.4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення визначені у ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" відповідно до яких, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як зазначив позивач, від Орендаря не надходило заяв про розірвання договору оренди чи про намір передати орендоване майно у зв`язку з закінченням дії Договору оренди, отже останній був пролонгований строком на 2 роки 11 місяців, в останнє з 20 січня 2019 року до 20 грудня 2021 року.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач, зокрема, вказує на те, що за період з липня 2018 року по квітень 2021 року включно відповідач оренду плату не вносив, внаслідок чого заборгованість з орендної плати до місцевого бюджету, згідно з наданим позивачем розрахунком, склала 586527, 70 грн., що є підставою для розірвання договору і звільнення нежитлових приміщень шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 № 2269-XII, який був чинним на момент виникнення договірних відносин (втратив чинність 01.02.2020), орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.ч. 1, 4 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX, який введено в дію з 01.02.2020, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.

Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст.193 ГК України.

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з положеннями статей 73, 74, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Доказів належного виконання зобов`язання щодо внесення орендної оплати за користування нежитловими приміщеннями за період з липня 2018 року по квітень 2021 року відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми 586527, 70 грн. заборгованості зі сплати орендної плати до місцевого бюджету є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем, також, заявлені вимоги про розірвання договору нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010 та звільнення нежитлового приміщення, шляхом виселення відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Пунктом 8.1 Договору передбачено, що Орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього Договору, вимагати його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна в наслідок його неналежного використання і експлуатації або невиконання умов Договору.

Згідно з п. 9.1 Договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 9.6 Договору порушення Орендарем зобов`язань за цим Договором є підставою для його припинення, або розірвання у порядку, визначеним чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Відповідно до п. 11.8 Договору дія договору оренди припиняється, зокрема, внаслідок: дострокового його розірвання.

Договір може бути достроково розірвано за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін за рішенням господарського суду та у випадках, передбачених чинним законодавством (п.11.3).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 №157-IX договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Згідно зі ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Факт неналежного виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором є доведеним. Як свідчать матеріали справи, зокрема, представлений позивачем розрахунок, відповідач не здійснював сплату орендних платежів з липня 2018 року по квітень 2021 року, що є істотним порушенням договору в розумінні ст. 651 ЦК України.

Отже позовні вимоги в частині розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 291 ГК України правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору Цивільним кодексом України.

За змістом п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» від 03.10.2019 № 157-IX правовим наслідком припинення договору оренди є обов`язок орендаря протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Пунктом 5.12. Договору передбачено, що у разі припинення, дострокового розірвання Договору Орендар зобов`язується повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Відповідно до п. 2.4 Договору, після закінчення строку дії договору оренди, якщо немає у встановленому порядку угоди про його продовження на новий строк, або у випадку дострокового його розірвання Орендар зобов`язаний у 10-денний термін здати Балансоутримувачу приміщення за актом прийому передачі.

За таких обставин, позовні вимоги в частині звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення відповідача на користь позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

1.Позов Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до Приватного підприємства «Центрум-Люкс» задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Центрум-Люкс» , (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А; ЄДРПОУ 23793411) до бюджету Запорізької міської територіальної громади (рахунок: UA528999980334159850000008479, код отримувача: 37941997, код класифікації доходів 22080402, отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запоріжжя/22080402, банк отримувача Казначейство України) суму заборгованості по орендній платі у розмірі 586 527 (п`ятсот вісімдесят шість тисяч п`ятсот двадцять сім) грн. 70 коп.

Стягувач - Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206; код ЄДРПОУ 37573068). Видати наказ.

3.Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2105/05 від 20.04.2010 нежитлового приміщення №281 другого поверху (літ.А-5) загальною площею 611,5 кв.м. по вул.Космічній, 118-А в м. Запоріжжі.

4.Звільнити нежитлове приміщення №281 другого поверху (літ.А-5) загальною площею 611,5 кв.м по вул. Космічній 118-А в м.Запоріжжі шляхом виселення Приватного підприємства «Центрум-Люкс» , (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А в м. Запоріжжі; ЄДРПОУ 23793411) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 37573068).

5. Стягнути з Приватного підприємства «Центрум-Люкс» , (69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118 - А; ЄДРПОУ 23793411) на користь Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м.Запоріжжя, пр. Соборний, 206, номер рахунку 028201720344280003000078540, в Державный казначейській службі України, м.Київ, код ЄДРПОУ 37573068) 13 337 (тринадцять тисяч триста тридцять сім) грн. 92 коп. судового збору. Видати наказ.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 240, 241 ГПК України « 19» жовтня 2021 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Г.Зінченко