Ухвала

від 08.06.2010 по справі 24/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

УХВАЛА

08.06.10 Справа № 24/59

За позовом: ОСОБА_1, м.Ль вів

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Будівельне підприємство №16 „ Оздоббуд”, м.Львів

Про визнання недійсним ріш ення наглядової ради ЗАТ „БП №16 „Оздоббуд”, оформленого у вигляді протоколу від 10.05.2007 рок у №2 про надання згоди на прода ж адміністративного будинку за адресою: м.Львів, вул.С.Банд ери,87 та виробничих споруд за адресою: м.Львів, вул.Широка,1.

Суддя Хабіб М.І.

Секретар Савченко Ю.А.

Представники:

Від позивача - не з' яв ився

Від відповідача - не з' явився

Суть спору: Позов заявл ено про визнання недійсним р ішення наглядової ради ЗАТ „ БП №16 „Оздоббуд”, оформленого протоколом №2 від 10.05.2007 р. про над ання згоди на продаж адмініс тративного будинку за адресо ю: м.Львів, вул.С.Бандери,87 та ви робничих споруд за адресою: м .Львів, вул.Широка,1.

Позовні вимоги обгрунтов ані тим, що позивач є акціонер ом ЗАТ „Будівельне підприєм ство №16 „Оздоббуд”. 10.05.2007 року на засіданні наглядової ради З АТ „Будівельне підприємство №16 „Оздоббуд” прийнято рішен ня про надання згоди на прода ж адміністративного будинку за адресою: м.Львів, вул.С.Банд ери,87 та виробничих споруд за адресою: м.Львів, вул.Широка,1.

Як зазначено у позовній зая ві, рішення наглядової ради (п ротокол №2 від 10.05.2007 року) підляг ає визнанню недійсним, оскіл ьки засідання наглядової ра ди було неправомочним. Позив ач зазначає, що загальними зб орами обрано 5 членів наглядо вої ради, а відповідно до п.8.3.3 с татуту засідання наглядової ради правомочне, якщо на засі данні присутні 2/3 її членів, то бто , більше як 3 члени наглядо вої ради. Позивач стверджує, що на засіданні наглядової р ади 10.05.2007р. 2 члени наглядової ра ди - ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бу ли відсутніми, участі в засід анні не брали, при цьому позив ач посилається на їх заяви ві д 23.07.2007року., а також на те, що про токол №2 від 10.05.2007 року підписан ий лише двома його членами, в т ой час коли згідно із статуто м відповідача рішення нагляд ової ради приймаються більші стю від загальної кількості її членів.

З огляду на викладене позивач вважає, що прийняте р ішення порушує його права та законні інтереси, оскільки н а підставі цього рішення про дане практично все нерухоме майно, що фактично привело до припинення діяльності та зб итковості товариства, а пози вача, як акціонера, позбавило можливості отримати дивіден ди, а також отримати частину м айна у разі ліквідації товар иства.

Суд вважає, що позов нал ежить залишити без розгляду з наступних підстав.

Статтею 22 ГПК встановле но, що сторони зобов”язані до бросовісно користуватися на лежними їм процесуальними пр авами, вживати заходів до все бічного, повного та об”єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

В силу ст.33 ГПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази по даються сторонами та іншими учасниками судового процесу .

Господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування ( ст.34 ГПК Украї ни).

Відповідно до ст. 36 ГПК У країни, письмовими доказами є документи і матеріали, які м істять дані про обставини сп рави, що мають значення для ви рішення спору.

Письмові докази подают ься в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Згідно із статтею 57 ГПК д о позовної заяви додаються д окументи, які підтверджують зокрема, обставини, на яких ґр унтуються позовні вимоги.

Статтею 38 ГПК України вс тановлено, якщо подані сторо нами докази є недостатніми, г осподарський суд зобов' яза ний витребувати від підприєм ств та організацій документи , матеріали, необхідні для вир ішення спору.

В порушення вимог ст. 36 Г ПК України до позовної заяви додані не засвідчені у встан овленому порядку ксерокопії документів, зокрема, не засві дчена у встановленому порядк у ксерокопія протоколу №2 від 10.05.2007 р. засідання наглядової р ади ЗАТ „Будівельне підприєм ство №16 „Оздоббуд”, не засвід чені ксерокопії заяв ОСОБА _3 і ОСОБА_2 та договорів к упівлі-продажу від 12.06.2007р.(1 дого вір), від 22.08.2007р.(4 договори).

Згідно із ухвалою суду від 20.04.2010р. порушено проваджен ня у справі, розгляд справи пр изначено на 20.05.2010р., витребувано у позивача оригінали докуме нтів, доданих до позовної зая ви

Позивач в судове засіда ння 20.05.2010р. з' явився, витребув аних судом матеріалів не под ав, подав клопотання про відк ладення розгляду справи у зв ' язку з необхідністю забезп ечення явки в судове засідан ня його компетентного предст авника.

Відповідач явку предст авника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов чи будь-яких заперечень прот и позову не подав. Ухвали суду , надіслані на адреси відпові дача: м. Львів, вул. Перфецьког о,14, та м. Львів, вул.С. Бандери,87, в казані у позовній заяві, пове рнені суду відділенням зв”яз ку з відміткою, що товариство вибуло та з відміткою «По зак інченню терміну зберігання» .

Ухвалою суду від 20.05.2010 р. р озгляд справи відкладено на 08.06.2010р., зобов»язано позивача подати довідку про включ ення відповідача до ЄДР юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців; подати оригінал и документів, доданих до позо вної заяви

Явку представників сто рін в судове засідання суд ви знавав обов»язковою.

Позивач та його предста вник в судове засідання 08.06.2010р. не з' явились, вимог суду не в иконали, витребуваних судом матеріалів не подали., хоча по зивач був у встановленому по рядку повідомлений про дату час та місце судового засіда ння, підтвердженням чого є по відомлення про вручення йому 28.05.2010р., поштового відправлення , п. квит. № 4757370.

Відповідач також явку представника в судове засід ання 08.06.2010р. не забезпечив, ухва ли, надіслані на адреси відпо відача ,вдруге повернені суд у.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, неподання без поваж них причин витребуваних госп одарським судом матеріалів , необхідних для вирішення сп ору,або представник позивача не з' явився на виклик госпо дарського суду і його нез' я влення перешкоджає вирішенн ю спору, є підставою для залиш ення позову без розгляду.

Без представника пози вача та без витребуваних суд ом матеріалів розгляд спору є неможливим.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст.4/3, 22, 33, 34, 38 п.5 ч.1 с т. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без ро згляду.

Суддя