Ухвала

від 19.10.2021 по справі 127/25887/21

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/25887/21

Провадження №1-кс/127/11441/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року (справи № 127/16918/19),-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року (справи № 127/16918/19).

Клопотання мотивовано тим, що 20.06.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016020000000067 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (код 03379603) і ТОВ «Вінвей» (код 37617890, колишня назва ТОВ «Вінавтодор») шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичні особи ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (код 03379603) і ТОВ «Вінвей» (код 37617890, колишня назва ТОВ «Вінавтодор»)

В зв`язку з тим, що на думку власника майна відпала потреба в арешті майна, останній просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалоюслідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2021 року

В судове засідання власник майна не зявився, просив розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий в судове засідання не зявився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.06.2021 року слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області виніс ухвалу якою задовольнив клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 32016020000000067 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

Даною ухвалою накладено арешт на корпоративні права ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (код 03379603) і ТОВ «Вінвей» (код 37617890, колишня назва ТОВ «Вінавтодор») шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у тому числі державним чи приватним нотаріусам, а також іншим уповноваженим суб`єктам реєстрації здійснювати державну реєстрацію та вчиняти будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-яких змін щодо відомостей про юридичні особи ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» (код 03379603) і ТОВ «Вінвей» (код 37617890, колишня назва ТОВ «Вінавтодор»)

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник,інший власник або володілець майна, представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, які небули присутніпри розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майнаповністю абочастково. Таке клопотанняпід час досудового розслідування розглядається слідчим суддею,а підчас судового провадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, судом встановлено, що кримінальне провадження № 32016020000000067 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим.

Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Відповідно до вимогп.18ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Згідно вимог ч.3ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Враховуючи те, що наразі кримінальне провадження № 32016020000000067 від 08.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України перебуває на розгляді у суді першої інстанції, питання скасування арешту майна не відноситься до компетенції слідчого судді, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року (справи № 127/16918/19) не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,131,132,170,171,173,174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2019 року (справи № 127/16918/19) відмовити

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя