Ухвала

від 19.10.2021 по справі 613/1557/21

БОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №613/1557/21 Провадження № 1-кс/613/475/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До судунадійшло клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про накладення арешту на: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 ; бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180», яка належить ОСОБА_6 ; дві бензопили марки «STIHL», моделі «МS-170», помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_7 ; деревину породи «клен», розпиляну на відрізки довжиною від 30 см до 35 см, загальною кількістю 554 шт., об`ємом 6,38 м. куб., яка належить Богодухівській міській раді Харківської області, шляхом заборони їх відчуження, а також розпорядження та користування ними.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 04.10.2021 о 18.41 год. до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що 04.10.2021 року, близько 18 год. 00 хв. невідомі особи, маючи злочинний намір, направлений на незаконну порубку дерев, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального дозволу для використання лісових ресурсів лісорубного або лісового квитка, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, завідомо розуміючи протиправність своїх дій, прибули на територію полезахисної лісової смуги розташованої поблизу с. Максимівка Богодухівського району Харківської області, де за допомогою бензопил здійснили незаконну порубку дерев породи «клен», загальною кількістю 22 дерева, чим спричинили Богодухівській міській раді Харківської області матеріальну шкоду на загальну суму 116 187 грн. 85 коп.

05.10.2021 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221010000602 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Розпочато досудове розслідування.

04.10.2021 проведено огляд місця події, а саме частин полезахисної лісової смуги, розташованих навпроти земельних ділянок за кадастровими номерами 6320887500:01:001:0022; 6320887500:01:001:0024 та 6320887500:01:001:0039; 6320887500:01:001:0041, поблизу с. Максимівка Богодухівського району Харківської області. За результатами огляду виявлено та вилучено: автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходилася деревина породи «клен», об`ємом 6,38 м. куб., бензопилу марки «STIHL» моделі «МS-180», помаранчевого кольору; та 2 (дві) бензопили марки «STIHL» моделі «МS-170», помаранчевого кольору.

12.10.2021 був проведений огляд деревини породи «клен», а саме відрізків деревини довжиною від 30 см до 35 см, які знаходиться у кузові автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Оглядом встановлено, що у кузові вантажного автомобіля марки «КАМАЗ» моделі 5511 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться деревина породи «клен», розпиляна на відрізки довжиною від 30 см до 35 см, загальною кількістю 554 шт., які розміщені у вісім штабелів (довжиною 3,6 м., шириною 2,2 м., висотою 1,3 м., що дорівнює 10,3 складометра, відповідно до таблиці 1.18 Коефіцієнтів повнодеревності для переведення складової міри дров у щільну (за ГОСТом 3243-88), об`єм дров складає 6,38 м. куб.

Вилучений автомобіль марки «КАМАЗ» моделі «5511», д.н.з. НОМЕР_1 , з деревиною породи «клен», об`ємом 6,38 м. куб. направлено на зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Вилучені бензопили марки «STIHL» моделі «МS-180», помаранчевого кольору; та 2 (дві) бензопили марки «STIHL» моделі «МS-170», помаранчевого кольору, направлено на зберігання до кімнати речових доказів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

Опитані громадяни які перебували на місці події ОСОБА_6 та ОСОБА_8 від надання будь-яких пояснень відмовилися, відповідно до вимог ст. 63 Конституції України.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконною рубкою сироростучих дерев в полезахисній лісовій смузі, розташованій поблизу с. Максимівка Богодухівського району Харківської області загальна сума збитку склала 116 187 грн. 85 коп.

Згідно з відповіддю Богодухівської міської ради Харківської області, полезахисна лісова смуга, розташована поблизу с. Максимівка Богодухівського району Харківської області знаходиться на території міської ради.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ - автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 та перебував у фактичному володінні ОСОБА_6 .

Бензопила марки «SHTIL» моделі MS-180» належить ОСОБА_6 .

Дві бензопили марки «SHTIL» моделі MS-170», помаранчевого кольору належать ОСОБА_7 .

Деревина породи «клен», розпиляна на відрізки довжиною від 30 см до 35 см, загальною кількістю 554 шт., об`ємом 6, 38 м. куб., належить Богодухівській міській раді Харківської області.

Вищевказаний транспортний засіб, деревина та бензопили є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Прокурор вказує, що автомобіль КАМАЗ, моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , бензопила марки «STIHL», моделі «MS-180», дві бензопили марки «STIHL», моделі «MS-170» та деревина породи клен можуть бути речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, необхідні для проведення судових експертиз, з метою встановлення істини у справі та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Отже метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання просив задовольнити в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та накладення арешту, однак просив повернути належне йому майно на зберігання, а саме транспортний засіб КАМАЗ, моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 та бензопилу «STIHL», моделі «MS-180», оскільки транспортний засіб необхідний йому для здійснення підприємницької діяльності та є основним джерелом доходу для всієї родини.

Власник майна ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та представник Богодухівської міської ради Харківської області в судове засідання не зявились, про дату та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання та надані докази, приходить до такого.

З приєднаних до клопотання документів вбачається, що СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 12021221010000602 від 05.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,врамкахякого підчасогляду місця подіївід04.10.2021виявлено автомобіль КАМАЗ, моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому перебуває деревина породи клен розпиляна на відрізки від 30 см до 35 см, загальною кількістю 554 шт., бензопила марки «STIHL», моделі «MS-180», дві бензопили марки «STIHL», моделі «MS-170».

Автомобіль, три бензопили та деревина були вилучені та направлені для зберігання до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Міліцейська, 9.

12.10.2021 проведено додатковий огляд, під час якого уточнено загальну кількість деревини, що перебуває в автомобілі, визначено кількість відрізків, їх довжину. Огляд проведено з дозволу власника автомобіля.

Автомобіль КАМАЗ, моделі 5511, д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

Згідно з довіреностю від 12.10.2021 ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , автомобілем марки та моделі КАМАЗ 5511, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Також ОСОБА_6 повідомив, що йому належить і бензопила «STIHL», моделі «MS-180».

З рапорту від 04.10.2021 вбачається, що на місці скоєння злочину перебував ОСОБА_7 , який керував автомобілем ГАЗ-3102, отже враховуючи, що ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_6 не заявили про

належність їм двох бензопил марки «STIHL», моделі «MS-170», є підстави вважати, що вони перебували у фактичному володінні ОСОБА_7 .

Враховуючи місце виявлення та вилучення вказаної деревини, а також відомості з довідки Богодухівської міської ради, слідчий суддя вважає, що існують підстави вважати, що власником деревини дійсно може бути Богодухівська міська рада Харківської області.

Постановою слідчого від 05.10.2021 вилучені транспортний засіб, три бензопили та деревина визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.170КПКУкраїни арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст.98КПКУкраїни визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Оцінюючи докази, відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.

Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132, 173 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим частково задовольнити клопотання.

Так,матеріали свідчать,щовказанийв клопотаннітранспортнийзасібможе бутизнаряддямвчиненнязлочину таможебутивикористаний якдоказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення, а саме для підтвердження чи спростування факту перебування осіб, що користуються цим транспортним засобом, на місці вчинення злочину.

Водночас, вирішуючи питання про спосіб арешту транспортних засобів, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, враховує можливі наслідки арешту майна, той факт, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про арешт транспортного засобу може відбутись надмірне обмеження правомірної підприємницької діяльності ОСОБА_6 , а також суттєве обмеження прав власника майна та членів його родини, бере до уваги вимоги ч.11 ст.170, ч. 4 ст. 173 КПК України та вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора в цій частині, обравши найменш обтяжливий спосіб арешту транспортного засобу - шляхом заборони його відчуження.

Вирішуючи питання про арешт деревини, слідчий суддя зазначає, вилучена деревина може мати ознаки майна, одержаного внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому накладення арешту

на неї в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Враховуючи необхідність призначення судових експертиз /зокрема судової економічної та трасологічної/ та необхідність надання експерту вказаного у клопотанні майна, слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні 554 відрізки деревини породи клен, дійсно можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні.

Щодо трьох бензопил, то враховуючи місце та обставини їх виявлення та вилучення, є підстави вважати, що вони також можуть бутизнаряддям вчиненнязлочину, отжеможуть бутивикористані якдоказ, зокрема в частині встановлення факту вчинення кримінального правопорушення та осіб причетних до його вчинення

Керуючись ст. ст. 98, 100, 132, 170-175, 309, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арештна деревину породи «клен», розпиляну на відрізки довжиною від 30 см до 35 см, загальною кількістю 554 шт., об`ємом 6,38 м. куб., яка належить Богодухівській міській раді Харківської області шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Зберігання вказаних відрізків деревини здійснювати на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: м.Богодухів, вул. Міліцейська 9.

Накласти арештна бензопилу марки «STIHL» моделі «MS-180», яка належить ОСОБА_6 ; дві бензопили марки «STIHL», моделі «МS-170», помаранчевого кольору, які належать ОСОБА_7 , шляхом заборони користування та розпорядження ними, а також заборони їх відчуження.

Зберігання бензопил здійснювати в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВП, за адресою: м.Богодухів, вул. Міліцейська 9.

Накласти арештна автомобіль «КАМАЗ» моделі 5511, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження.

Зберігання автомобіля здійснювати за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити ОСОБА_6 про необхідність збереження арештованого майна та про кримінальну відповідальність за ст.388КК України.

В інший частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, роз`яснивши їм право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1