Рішення

від 15.06.2010 по справі 17/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.10 Сп рава№ 17/57

Господарський суд Львів ської області у складі с удді Ділай У.І.

При секретарі Хрунь І.Ю.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовною заявою: Прок урора Галицького району м. Ль вова в інтересах держави в ос обі Львівської міської ради уповноваженого органу Управ ління комунальної власності Департаменту економічної по літики Львівської міської ра ди, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Ук рпакпен-Захід”, м. Львів

про: розірвання договор у купівлі-продажу та стягнен ня 83 280,00 грн. неустойки

Представники :

Від прокурора: Лящук Т.У. - пом. прокурора

Від позивача: Гусак Ю.І. - представник (Довіреність №2302-1844 від 05.06.2009р.)

Від відповідача: не з' я вився

Представникам прокуро ра та позивача роз' яснено п рава і обов' язки передбачен і ст.ст.20, 22 ГПК України. Згідно к лопотання технічна фіксація судового процесу не здійсню ється.

Суть спору:

На розгляд Господарськог о суду Львівської області на дійшла позовна заява Прокурора Галицького ра йону м. Львова в інтересах дер жави в особі Львівської місь кої ради уповноваженого орга ну Управління комунальної вл асності Департаменту економ ічної політики Львівської мі ської ради, м. Львів до ТзОВ “У крпакпен-Захід”, м. Львів про р озірвання договору купівлі-п родажу та стягнення 83 280,00 грн. не устойки.

Ухвалою суду від 11.05.2010р. поруш ено провадження у справі та п ризначено до розгляду на 25.05.2010р .

З підстав, викладених в Ухва лі суду від 25.05.2010р. розгляд спра ви відкладався.

В судовому засіданні предс тавники прокурора та позивач а позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Явку представника відпові дача в судове засідання не за безпечено. На адресу суду пов ернулися поштові конверти із копіями ухвал суду від 11.05.2010 р. т а 25.05.2010 р., направлені на вказану у позовній заяві та довідці з ЄДРЮО та ФОП адресу ТзОВ “Укр пакпен-Захід”: м. Львів, вул. Пе карська, 16. Як зазначено у дові дці поштового відділення - “організація не числит ься”.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проц есу на час вчинення тих чи інш их процесуальних дій. Тому ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній” і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій. (Вказаної позиції д отримується Вищий господарс ький суд України в інформаці йних листах № 01-8/1228 від 02.06.2006 р. “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2005 році” та № 01-8/123 ві д 15.03.2007 р. “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2006 році ”)

Враховуючи те, що суду предс тавлено достатньо доказів дл я вирішення справи по суті, ві дповідно до ст. 75 ГПК України, с праву розглянуто у відсутнос ті представника відповідача .

В процесі розгляду матері алів справи судом встановлен о:

13.10.2008 р. між сторонами у спра ві укладено Договір №2176 купів лі-продажу будівлі способом викупу, відповідно до умов як ого позивач зобов' язався ві дповідно до ухвали 4-ї сесії 4-г о скликання Львівської міськ ої ради № 194 від 26.12.2002р., постанови господарського суду Львівсь кої області від 06.03.2008р. по справ і № 19/1А передати у власність ві дповідачу будівлю загальною площею 200,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелен а, 115а. Вказаний Договір посвід чено 13.10.2008 р. приватним нотаріус ом Львівського міського нота ріального округу Гриником І.Ю.

У п. 1.6. Договору визначено ва ртість об' єкта продажу, що с тановить 416 400, 00 грн., з яких 69 400,00 грн. ПДВ.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов' язався за платити позивачу вищевказан у вартість будівлі протягом 30 календарних днів з моменту н отаріального посвідчення До говору, тобто в строк не пізні ше 14.11.2008 р.

Згідно п. 3.1. Договору передач а об' єкта продажу здійснюєт ься продавцем покупцю в 3-денн ий термін після сплати повно ї вартості придбаного об' єк та продажу.

Як встановлено проведеною прокуратурою перевіркою, ві дповідач всупереч положення м чинного законодавства Укра їни та умов Договору взятих н а себе зобов'язань належним ч ином і у встановлені строки н е виконав, визначену Договор ом суму коштів за об'єкт прода жу взагалі не оплатив.

П. 7.2 Договору купівлі-продаж у передбачає що у випадку пов ної або часткової несплати в ідповідачем ціни об'єкта про дажу протягом строку встанов леного п. 2.1 Договору, Договір п ідлягає розірванню, об'єкт пр одажу повертається позивачу , а відповідач сплачує неусто йку (штраф) у розмірі 20% ціни, за яку куплено об'єкт продажу, як а стягується без необхідност і обґрунтування її розміру, в ідповідно до постанови Кабін ету Міністрів України “Про п орядок сплати і розмір неуст ойки за повну або часткову не сплату покупцями коштів за о б'єкти приватизації” від 21.08.1997р . № 910.

Згідно з п. 7.5 Договору, невик онання покупцем обов'язків з а Договором є підставою для р озірвання Договору у встанов леному законом порядку.

26.11.2008р. позивачем направлено на адресу ТзОВ “Укрпакпен-За хід” Лист № 2-1576/2302 від 24.11.2008р. із про ханням сплатити суму основно го боргу за об' єкт продажу т а пеню за порушення строків о плати. У випадку невиконання викладеної пропозиції позив ач пропонує відповідачу розі рвати Договір №2176 купівлі-про дажу будівлі способом викупу від 13.10.2008 р., добровільно поверн ути позивачу об' єкт продажу , сплатити встановлену неуст ойку та відшкодувати витрати за експертну оцінку об' єкт а.

Однак, як встановлено в судо вому засіданні, викладені у л исті вимоги залишені відпові дачем без задоволення та реа гування, що стало підставою д ля звернення позивача до суд у із позовом про розірвання Д оговору та стягнення неустой ки в примусовому порядку.

Відповідно до розрахунку п озовних вимог сума неустойки за несплату ціни об'єкта прод ажу становить 83 280,00 грн.

Суд заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, розглянувши та дос лідивши докази по справі та о цінивши їх в сукупності, прий шов до висновку, що позовні ви моги підлягають до задоволен ня з наступних підстав:

Згідно ст. 509 ЦК України зобо в'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) з обов'язана вчинити на корист ь другої сторони (кредитора) п евну дію (передати майно, вико нати роботу, надати послугу, с платити гроші тощо) або утрим атися від певної дії, а кредит ор має право вимагати від бор жника виконання його обов'яз ку, при цьому зобов'язання вин икають з підстав, встановлен их статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов' язанн я виникають з господарського договору та інших угод, перед бачених законом.

Як вбачається із матеріалі в справи спірні правовідноси ни між сторонами виникли на п ідставі Договору №2176 купівлі- продажу будівлі способом вик упу від 13.10.2008 р.

У відповідності до ст. 655 ЦК У країни за договором купівлі- продажу одна сторона (продав ець) передає або зобов'язуєть ся передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або з обов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього пе вну грошову суму.

Згідно вимог ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплат ити товар після його прийнят тя або прийняття товаророзпо рядчих документів на нього, я кщо договором або актами цив ільного законодавства не вст ановлений інший строк оплати товару.

П. 2.1. Договору №2176 купівлі-про дажу від 13.10.2008 р. передбачено, що покупець зобов' язаний запл атити продавцю вартість буді влі в розмірі 416 400,00 грн. протяго м 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення Д оговору.

За умовами ст. 693 ЦК України я кщо договором встановлений о бов'язок покупця частково аб о повністю оплатити товар до його передання продавцем (по передня оплата), покупець пов инен здійснити оплату в стро к, встановлений договором ку півлі-продажу, а якщо такий ст рок не встановлений договоро м, - у строк, визначений відпов ідно до статті 530 цього Кодекс у. У разі невиконання покупце м обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуютьс я положення статті 538 цього Ко дексу.

Ч. 2 ст. 538 ЦК України встановле но, що у разі невиконання одні єю із сторін у зобов'язанні св ого обов'язку або за наявност і очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов 'язку у встановлений строк (те рмін) або виконає його не в пов ному обсязі, друга сторона ма є право зупинити виконання с вого обов'язку, відмовитися в ід його виконання частково а бо в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 Г К України зміна та розірванн я господарських договорів в односторонньому порядку не д опускаються, якщо інше не пер едбачено законом або договор ом.

Сторона договору, яка вважа є за необхідне змінити або ро зірвати договір, повинна над іслати пропозиції про це дру гій стороні за договором.

Наявними в матеріалах спра ви доказами підтверджується , що 26.11.2008р. позивачем направлен о на адресу ТзОВ “Укрпакпен-З ахід” Лист № 2-1576/2302 від 24.11.2008р. із пр опозицією сплатити суму осно вного боргу за об' єкт прода жу і пеню за порушення строкі в оплати або розірвати Догов ір №2176 купівлі-продажу будівл і від 13.10.2008 р., добровільно повер нути позивачу об' єкт продаж у, сплатити встановлену неус тойку та відшкодувати витрат и за експертну оцінку об' єк та.

Однак, як встановлено судом , відповіді на вищевказаний л ист позивача відповідач не н адав.

Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК Укра їни у разі якщо сторони не дос ягли згоди щодо зміни (розірв ання) договору або у разі неод ержання відповіді у встановл ений строк з урахуванням час у поштового обігу, заінтерес ована сторона має право пере дати спір на вирішення суду.

У ст. 525 ЦК України передбаче но, що одностороння відмова в ід виконання зобов'язань не д опускається, а у відповіднос ті до ст. 599 ЦК України, зобов'яз ання припиняється виконання м, проведеним належним чином .

Порушенням зобов' язання , відповідно до ст.610 ЦК України , є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни визначає, що боржник вваж ається таким, що прострочив , якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

У відповідності до п. 7.2. Дого вору у випадку повної або час ткової несплати відповідаче м ціни об'єкта продажу протяг ом строку встановленого п. 2.1 Д оговору, Договір підлягає ро зірванню, об'єкт продажу пове ртається позивачу, а відпові дач сплачує неустойку (штраф ) у розмірі 20% ціни, за яку купле но об'єкт продажу.

П. 2 Постанови Кабінету Міні стрів України від 17.09.2008р. № 846 “Пр о розмір неустойки за повну а бо часткову несплату покупця ми коштів за об'єкти приватиз ації” установлено, що розмір неустойки, яку сплачують пок упці у разі повної або частко вої несплати в установлений Законом України “Про привати зацію державного майна” стро к коштів за об'єкт приватизац ії, включаючи земельну ділян ку, становить 20 відсотків ціни , за яку придбано такий об'єкт, включаючи земельну ділянку.

Із врахуванням вищенаведе ного, суд вважає позовні вимо ги обгрунтованими, доведеним и наявними в матеріалах спра ви доказами та такими, що підл ягають до задоволення. Відпо відач доводів позивача не сп ростував, доказів належного виконання зобов' язань щодо оплати об' єкта продажу суд у не надав.

Згідно п. 4 ч. З ст. 129 Конституц ії України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладают ься на відповідача у повному обсязі.

Враховуючи наведене та кер уючись ст. 129 Конституції Укра їни, ст.ст. 174, 188, 193, 216 ГК України, ст. ст. 509, 525, 526, 538, 599, 610, 612, 655, 692, 693 ЦК України, с т.ст.4-3, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимог и задоволити.

2. Розірвати Договір №21 76 купівлі-продажу будівлі спо собом викупу від 13.10.2008р, укладен ий між Управлінням комунальн ої власності Департаменту ек ономічної політики Львівськ ої міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код ЄДРПОУ 25558625) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю “Укрпакпен-Захід ” (79004, м.Львів, вул. Пекарська, 16. К од ЄДРПОУ 19336895).

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Укрпакпен-Захід” (79004, м.Льв ів, вул. Пекарська, 16. Код ЄДРПОУ 19336895) на користь Управлін ня комунальної власності Деп артаменту економічної політ ики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька,15. Код Є ДРПОУ 25558625) 83 280,00 грн. неустой ки.

4. Товариства з обмежен ою відповідальністю “Укрпак пен-Захід” (79004, м.Львів, вул. Пека рська, 16. Код ЄДРПОУ 19336895) в дох од державного бюджету (отримувач - УДК у Личаківс ькому р-ні м. Львова, МФО 825014, код ЄДРПОУ 22389406) 917,80 грн. держав ного мита та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

5. Накази видати зг ідно ст.116 ГПК України.

Суддя