Постанова

від 13.10.2021 по справі 340/541/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 340/541/20

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Шлай А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року (головуючий суддя: Казанчук Г.П.) в адміністративній справі № 340/541/20 , розглянутої в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до дошкільного навчального закладу № 8 Світлячок Знам`янської міської ради ,3 особи відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі УДСНС у Кіровоградській області) 17.02.2020 року звернулось до суду з позовом до відповідача дошкільного навчального закладу № 8 Світлячок Знам`янської міської ради ( далі ДНЗ № 8 Світлячок ), в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді заборони роботи (експлуатації) будівлі дошкільного навчального закладу № 8 Світлячок Знам`янської міської ради, що розташована за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115, заборони її використання (експлуатації) та опечатування (опломбування) вхідних дверей до вказаної будівлі.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що у ході проведення перевірки відповідача виявлено факти порушення ним законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відзив на позов від відповідача ДНЗ № 8 Світлячок не надходив.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року позов задоволено частково, застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом заборони використання (експлуатації). ДНЗ № 8 Світлячок за адресою: : Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 3 особою відділом освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, ст. 2 та ч. 4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону рішення суду першої інстанції відповідає, а вимоги апеляційної скарги не є обґрунтованими з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади АРК, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Положенням про Державну службу України з надзвичайних ситуацій (ДСНС), яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015 року визначено, що зазначений орган є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

Статтею 2 Закону України Про пожежну безпеку визначено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Статтею 66, ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України визначено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль), шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі наказу УДСНС України від 12.12.2019 року №230 , наказу Знам`янського міськрайонного відділу УДСНС України у Кіровоградській області від 12.12.2019 року №56, посвідчення від 03.02.2020 року № 3/24 посадовою особою відповідача державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Знам`янському районі Громком С.А. в період з 03 по 04 лютого 2020 року проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки ДНЗ № 8 Світлячок , в ході якої перевірено стан будівель та приміщень дошкільного закладу за адресою: : Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115.

За результатами перевірки складено акт №55 від 04.02.2020 року, яким встановлено низку порушень, допущених ДНЗ № 8 Світлячок при експлуатації будівель за вищезазначеною адресою, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: - приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації) (пункт 1.2 глави 1 розділу V ППБУ; пункт 6 розділ VI ППБ для навчальних закладів та установ освіти України, пункт 7.2 таблиці А1 додатка А ДБН В.2.5-56:2014);

- дерев`яні елементи будівлі дошкільного закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (пункт 2.5 глави II розділу III ППБУ);

- не виконано захист будівлі дошкільного закладу від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (пункт 1.21 глави 1 розділу V ППБУ);

- не проведено коригування плану (схеми) евакуації людей на випадок пожежі (пункт 6 розділ II ППБУ; пункт 10 розділу V ППБ для навчальних закладів та установ освіти України);

- приміщення закладу не забезпечено інструкціями про заходи пожежної безпеки (пункт 4 розділу II ППБУ);

- будівлю, а також приміщення закладу не забезпечено відповідними знаками безпеки згідно з вимогами ДСТУ 180 6309:2007 Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір (180 6309:1987, ГОТ) та ГОСТ 12.4.026-76 ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности (пункт 8 розділу II ППБУ);

- не забезпечено розміщення переносних вогнегасників шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ);

- на території закладу, площа якого більше 200 м2, не встановлені пожежні щити з розрахунку один щит на 5000 м2 захищуваної площі (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- наявний пожежний щит не забезпечено відповідними засобами пожежогасіння (пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ);

- на пожежному щиті не вказано його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ);

- особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності (пункт 16 розділу II ППБУ; пункт 11, пункт 14, пункт 16 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

- особами, які задіяні на роботі, пов`язаній з підвищеною пожежною небезпекою (кочегарами), попередньо (до початку самостійного виконання роботи) не пройдено спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) (пункт 15 розділу II ППБУ; пункт 11 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях);

- приміщення закладу не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно з нормами належності (пункт 3.6 глави III розділу V ППБУ; пункт 1 розділу V, пункти 5 і 6 розділу VI Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

- не визначено обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (пункт 2 розділу II ППБУ);

- допускається захаращення шляхів евакуації з приміщень групи Веселята меблями, що зменшують ширину евакуаційного виходу (пункти 2.23 та 2.27 глави II розділу III ПГІБУ; пункт 9 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- в приміщенні коридору закладу біля основного виходу з будівлі допускається застосування будівельних матеріалів (облицювальний профіль МДФ) з вищими показниками пожежної небезпеки ніж передбачено п. 7.3.3 ДБН В. 1.1-7-2016 Пожежна безпека об`єктів будівництва (пункт 2.23 глави II розділу III ППБУ, пункт 7.3.3 глави 7.3 розділу VII ДБН В. 1.1-7-2016, пункт 9 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- для будівлі котельні не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою , а також клас зони згідно з Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок , які не позначено на вхідних дверях до приміщення (пункт 2.9 глави II розділу III ППБУ);

- працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання (зберігання) (пункт 2 частини І статті 20 КЦЗУ, пункт 2 розділу III ГІТБ);

- допускається розвішування у сходових клітках на стінах картин та інших горючих матеріалів (пункт 2.37 глави II розділу III ППБУ, пункт 9 розділу III ППБ для навчальних закладів та установ системи освіти України);

- допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову (пункт 1.24 глави І розділу IV ППБУ, пункти 6.2 та 6.4 розділу VI ДБН В. 1.1-7-2016) (а.с.31-35).

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції наданий час для усунення порушень вимог пожежної безпеки, але доказів усунення таких порушень у повному обсязі протягом більше як одного року відповідач не надав, 5 порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідачем не усунено, що підтверджено актом позапланової перевірки відповідача від 22.03.2021 року №23, а саме: приміщення будівлі дошкільного закладу не обладнано системою протипожежного захисту (системою автоматичної пожежної сигналізації),

дерев`яні елементи будівлі дошкільного закладу не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефекти будівлю,

особами, що залучаються до проведення інструктажів, навчання і перевірки знань з питань пожежної безпеки, не пройдено спеціальну підготовку у навчально-методичних центрах цивільного захисту та безпеки життєдіяльності,

працюючий персонал не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання з непростроченим терміном використання (зберігання) допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову.

допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежній перешкоді (не встановлено протипожежні двері), яка відокремлює електрощитову

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що виявлені порушення правил пожежної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю як дошкільнят та вихователів, так і іншого працюючого персоналу разом з іншими громадяни, які можуть знаходитись в будівлі ДНЗ № 8 Світлячок .

Оскільки відповідачем не надано доказів усунення усіх виявлених порушень у сфері пожежної безпеки та цивільного захисту, зафіксованих в акті позивача від №55 від 04.02.2020 року, суд першої інстанції правомірно застосував заходи реагування у вигляді заборони використання (експлуатації) приміщень ДНЗ № 8 Світлячок за адресою: : Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Калинова, 115.

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано, оскільки згідно акту позапланової перевірки відповідача від 19.05.2021 року №86, три порушення вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту відповідачем не усунено.

Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу освіти виконавчого комітету Знам`янської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2021 року в адміністративній справі № 340/541/20 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 13 жовтня 2021 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя Н.І. Малиш

суддя А.В. Шлай