Постанова

від 19.10.2021 по справі 710/604/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2021 року

м. Черкаси

справа № 710/604/21 провадження № 22-ц/821/1671/21 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.,

суддів: Єльцова В.О., Нерушак Л.В.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Каракоця Роман Васильович

відповідач: фізична особа-підприємець ОСОБА_2

представник відповідача: адвокат Токар Ольга Михайлівна

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Токар Ольги Михайлівни на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

в с т а н о в и в :

Описова частина

17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просила суд постановити рішення, яким зобов`язати ФОП ОСОБА_2 повернути їй земельну ділянку з кадастровим номером 7125781200:02:001:0088, площею 1,7152 га, що розташована в адміністративних межах Васильківської сільської ради (Шполянського) Звенигородського району Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка належить позивачу на підставі Державного акту про право приватної власності на землю серії ЯК № 245279, виданого 31 жовтня 2011 року на підставі рішення сесії Васильківської сільської ради від 29 березня 2011 року.

В обґрунтування позову позивач ОСОБА_1 вказала, що є власником спірної земельної ділянки. Між сторонами був укладений договір оренди вказаної земельної ділянки строком на п`ять років. У 2012 році відповідач повідомив позивача, що буде укладено ще один договір строком на п`ять років. У 2018 чи 2019 році відповідач надав позивачу договір оренди його земельної ділянки від 15 листопада 2012 року за № 14, який пройшов державну реєстрацію 29 травня 2015 року в реєстраційній службі Шполянського РУЮ за № 9886246.

ОСОБА_1 зазначила, що ознайомившись із договором, нею було встановлено, що договір укладено строком на 10 років та підпис у ньому виконаний не нею, у зв`язку із чим позивач вважає що відповідач повинен негайно повернути їй земельну ділянку. Оскільки на письмову вимогу про повернення земельної ділянки відповідач ніяким чином не відреагував, тому дана обставина змусила позивачку звернутися за захистом своїх прав до суду.

26 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Каракоця Р.В. звернувся до Шполянського районного суду Черкаської області із клопотанням про проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просив доручити експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ;

на розгляд і вирішення експерта поставити наступне питання: чи виконаний рукописний підпис у договорі оренди землі № 14 від 15 листопада 2012 та акті прийому передачі земельної ділянки від 05 червня 2015 року в графі підпис особисто ОСОБА_1 чи іншою особою.

В обґрунтування заяви вказував, що у зв`язку з тим, що відповідач не надає оригіналу свого екземпляру договору оренди та акту прийому передачі земельної ділянки для з`ясування дійсних обставин даної справи, для всебічного та об`єктивного встановлення факту та визначення похідної підпису ОСОБА_1 на договорі оренди та акті-прийому передачі земельної ділянки виникає необхідність у призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року клопотання задоволено.

Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Каракоця Р.В. до ФОП ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Черкаського відділення Київського НДІСЕ, 18002, м. Черкаси, вул. Небесної сотні, 31/1.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України .

На вирішення експертизи поставлено питання:

- чи виконано рукописний підпис на договорі оренди землі № 14 від 15 листопада 2012 року в розділі договору 15. Реквізити сторін у графі Підписи сторін , а саме Орендодавець та в акті приймання-передачі земельної ділянки від 05 червня 2015 року в графі Від власника , ОСОБА_1 особисто чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи доводи ОСОБА_1 , які викладені в позовній заяві, ті питання, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, стосуються предмета доказування у справі, мають значення для правильного вирішення спору, та приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ФОП ОСОБА_2 в особі свого представника - адвоката Токар О.М. оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року як незаконну та направити матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу у справі за завідомо сумнівним примірником договору оренди землі наданим позивачем. На думку відповідача, предметом експертного дослідження має бути саме той екземпляр договору оренди земельної ділянки, який знаходиться в реєстраційній справі, так як саме на цьому примірнику стоять достовірні підписи обох сторін.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є, або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України Про судову експертизу ).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частин другої, третьої статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Аналіз зазначених норм права свідчить, що суд має право для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки чи ремесла, призначити експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Пленум Верховного Суду України у п.17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Враховуючи предмет та підстави заявленого ОСОБА_1 позову, питання, які позивач прагне з`ясувати в результаті проведення судової почеркознавчої експертизи, і які безпосередньо стосуються предмета доказування у даній справі, мають значення для правильного вирішення виниклого між сторонами спору по суті, а також приймаючи до уваги, що встановлення цих обставин потребує спеціальних знань, призначення і проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи є аргументованим.

Зважаючи на викладене, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції питання щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи вирішено з дотриманням норм процесуального права.

Коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, - носіями таких спеціальних знань для надання висновку з досліджуваних питань, згідно ст. 10 ЗУ Про судову експертизу та ч. 1 ст. 73 ЦПК України, є експерти. Суб`єктивні підстави залежать від сторін (сторони) у спорі, якими (якою) не були надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, методів дослідження) належить до компетенції експерта.

При визначенні питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, належить враховувати, що при призначенні експертизи щодо висновків у галузі іншій, ніж право, експерту для роз`яснення не можуть ставитися правові питання.

Оскільки для правильно встановлення всіх обставин по справі дійсно необхідні спеціальні знання (саме на підставі висновку експерта робиться висновок про справжність підпису), тому суд правильно застосував норми процесуального законодавства, які регулюють питання призначення експертизи.

Посилання представника ФОП ОСОБА_2 - адвоката Токар О.М. в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції призначено почеркознавчу експертизу у справі за завідомо сумнівним примірником договору оренди землі № 14 від 15 листопада 2012 року, який було надано позивачем є необґрунтованим, оскільки згідно п.15.1 договору оренди землі, вказаний договір укладено у трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких знаходиться в орендодавця, другий - в орендаря, а третій - в органі, який провів державну реєстрацію.

Інші аргументи апеляційної скарги, поданої представником ФОП ОСОБА_2 - адвокатом Токар О.М. , не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України , заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

У відповідності до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постановлена Шполянським районним судом Черкаської області ухвала від 27 липня 2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи є законною, обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування за наведеними у апеляційній скарзі доводами, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Токар Ольги Михайлівни залишити без задоволення.

Ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 27 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 19 жовтня 2021 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді В.О. Єльцов

Л.В. Нерушак