Ухвала

від 06.10.2021 по справі 754/13077/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 06 жовтня 2021 року апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЛД КОМЕРС ГРУП» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року,

за участю: представника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина» загальною площею 20360,00 кв. м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 21, (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1256605880000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 41343250) із забороною відчуження, розпорядження майном та забороною ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» та будь-яким іншим особам виконувати будь-які будівельні, демонтажні роботи незалежно від їх складності, у тому числі реконструкції щодо нежитлового будинку універмаг «Троєщина».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на згадане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «БІЛД КОМЕРС ГРУП» ОСОБА_5 подавапеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, зазначає, що ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» набуло права на зазначене приміщення внаслідок передання його до статутного капіталу товариства засновником (учасником) товариства, який придбав об`єкт за договором купівлі-продажу (цей договір є чинним та ніким не оскаржувався). На момент вчинення даного правочину нежитловий будинок універмаг «Троєщина» був вільним від будь-яких обтяжень та обмежень, були відсутні будь-які спори з приводу цього майна. Тобто, товариство є добросовісним набувачем і даний факт ніким не оспорювався.

Крім того, невідомо, яким чином слідчий суддя встановив дійсного власника майна. Так, судом проігноровано Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22 червня 2021 року, якою скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 02 червня 2021 року про визнання права власності на універмаг «Троєщина» за ТОВ «ФК «Вельвічія». Вказана ухвала суду набрала законної сили та ні ким не скасована.

Також, автор апеляційної скарги зауважує, що універмаг «Троєщина» є єдиним майном ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП». Таким чином, суд фактично своєю ухвалою заборонив товариству здійснювати свою господарську діяльність.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання було завчасно проінформовано Деснянську окружну прокуратуру міста Києва, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 20 серпня 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021100030002198 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Встановлено, що від адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах ТОВ ФК «Вельчічія» надійшла заява щодо протиправних дій ТОВ «Білд коммерс груп», які виразилися у знищенні та пошкодженні майна, а саме, нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Драйзера, 21, яке є описаним майном, перебуває в іпотеці та щодо якого тривають судові спори.

25 серпня 2021 року прокурор Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина», загальною площею 20360,00 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 21 (літ. А) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1256605880000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП». Ухвалою слідчого судді згаданого районного суду від 28 серпня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі щодо накладення арешту на майно.

Відповідно до вимогст. 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу доЄвропейської конвенції з прав людинипередбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Згідно з п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Однак зазначених вимог закону слідчим суддею та прокурором, який звернувся із клопотанням про арешт майна, не дотримано.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимогст. 132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчим суддею, у відповідності довимог ст. 94 КПК України, належним чином не перевірено обґрунтованість клопотання та не оцінено ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження 05 травня 2017 року ДП «Сетам» було проведено прилюдні торги лоту № 209561 предмета іпотеки, а саме: нежитлового будинку - універмаг «Троєщина» (літера «А»), загальною площею 16 175,30 кв. м., розташованого за адресою: 02225, м. Київ, вул. Теодора Драйзера 21. Факт проведення вказаних торгів 05 травня 2017 року був підтверджений відповідною постановою державного виконавця.

24 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було видано відповідне свідоцтво про право власності на Покупця який придбав майно універмаг «Троєщина» на прилюдних торгах. Спірне майно з прилюдних торгів ТОВ «Білд Комерс Груп» не купувало. За результатами вказаних торгів таке майно придбав ОСОБА_10 , після чого продав його ОСОБА_11 , який в свою чергу продав його ОСОБА_12 , який передав зазначене майно ТОВ «ВЕЛ КОММЕРСГРУП», після чого останній передав майно ТОВ «Білд Коммерс Груп», що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно № 251376423.

ТОВ «Білд Коммерс Груп» набуло право на зазначене приміщення внаслідок передання його до статутного капіталу товариства засновником (учасником) товариства який придбав об`єкт за договором купівлі - продажу (цей договір є чинним, та ні кім не оскаржується). На момент вчинення даного правочину нежитловий будинок - універмаг «Троєщина» (літера «А»), розташований за адресою: 02225, м. Київ, вул. Теодора Драйзера 21, був вільним від будь-яких обтяжень та обмежень, були відсутні будь-які спори з приводу цього майна.

Крім того, у червні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до державного підприємства «Сетам» та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій просило визнати недійсними електронні торги, проведені державним підприємством «Сетам» 05 травня 2017 року, з реалізації арештованого нерухомого майна по лоту № 209561. Позивач, ПАТ «Дельта Банк», просило визнати зазначені електронні торги недійсними, у зв`язку із непогодженням з результатами торгів та незаконністю дій державного виконавця, а саме, передачею арештованого майна боржника на реалізацію за заниженою початковою ціною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів палати Касаційного господарського суду від 02 травня 2018 року рішення згаданих судів залишені без змін, зважаючи на не встановлення під час розгляду справи порушень правил проведення оскаржуваних електронних торгів, які можуть бути підставою для визнання їх недійсними у судовому порядку.

Таким чином, ще у 2018 році вирішено питання законності належності Універмагу «Троєщина».

Між тим, слідчий суддя не врахував зазначені обставини справи та наклав арешт на майно без достатніх правових підстав для цього.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Однак, з оскарженої ухвали слідчого судді не вбачається, яким саме критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає Універмаг «Троєщина», який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП», як речовий доказ та у чому полягають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

При цьому, слід зауважити, що ч. 1 ст. 388 КПК України передбачає відповідальність за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, із заставленим майном або майном, яке описано, чи порушення обмеження (обтяження) права користуватися таким майном, здійснене особою, якій це майно ввірено, а також здійснення представником банку або іншої фінансової установи банківських операцій з коштами, на які накладено арешт.

Разом з цим, слід зауважити, що в матеріалах доданих до клопотання прокурора відсутні відомості про те, що нежитловий будинок - Універмаг «Троєщина», який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» є предметом застави, арештованим чи заставленим майном, майном яке описано.

Згідно долучених до апеляційної скарги документів, рішенням Господарського районного суду від 26 квітня 2021 року накладено арешт на Універмаг «Троєщина», який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП», однак вказаний арешт скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду від 23 червня 2021 року, яка набрала законної сили.

Слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали не перевірено вище вказані обставини, які свідчать про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, на яку посилається орган досудового розслідування.

Крім того, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видом діяльності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» є 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.10 організація будівництва будівель; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель. Постановляючи оскаржувану ухвалу про арешт майна, слідчий суддя заборонив окрім відчуження ще й розпорядження майном, проводити роботи з реконструкції або інші будівельні роботи, таким чином фактично заборонивши Товариству здійснювати свою господарську діяльність.

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна,який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, відповідно апеляційна скарга представника підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «БІЛД КОМЕРС ГРУП» ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 28 серпня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 та накладено арешт на нежитловий будинок Універмаг «Троєщина» загальною площею 20360,00 кв. м., що знаходиться за адресою: 02225, Україна, м. Київ, вул. Драйзера Теодора, 21, (літера А), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1256605880000, який перебуває у власності ТОВ «БІЛД КОММЕРС ГРУП» (код ЄДРПОУ 41343250) із забороною відчуження та розпорядження майном, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Деснянської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на згадане вище майно, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 754/13077/21 Справа №11-сс/824/5649/2021 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_13 Доповідач: ОСОБА_1