Ухвала

від 29.09.2021 по справі 175/3375/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретареві - Нагорічній Р.М.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - ОСОБА_2

особа, дії якої оскаржуються - приватний виконавець Ванжа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , особа, рішення якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця-

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просив суд визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, яке оформлено постановою про опис та арешт майна боржника від 16 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 62767383 - неправомірним і скасувати його.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 і його представник ОСОБА_2 підтримала подану скаргу і пояснив суду щодо неправомірності постанови приватного виконавця про опис та арешт майна боржника.

Приватний виконавець Ванжа О.В. в судовому засіданні заперечував щодо вимог скаржника, вважає оскаржувану постанову правомірною, надав суду письмовий відзив.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою Олександром Володимировичем при примусовому виконанні виконавчого листа № 175/1359/14-к, виданого 22 жовтня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суми у розмірі 10554,10 грн. у рахунок матеріальної шкоди, завданої злочином та 600000,00 грн. моральної шкоди, 16 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 62767383 винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Відповідно до оскарженої постанови, описане та арештоване наступне майно боржника: будинок АДРЕСА_1 . Земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 1221485600:02:001:0101, площею 0,3256 га для ведення особистого селянського господарства. Земельна ділянка по АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 1221485600:02:001:0100, площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

Проте дане нерухоме майно - не належить на праві особистої приватної власності боржнику - ОСОБА_4 , а є спільною сумісною власністю подружжя тобто як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_5 , воно набуте в період їх шлюбу, що підтверджено в судовому засіданні.

Згідно із ст. 22 КПШС України, який був чинним на час набуття даного нерухомого майна, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном.

Відповідно до ст. 60 CK України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У зв`язку з цим приватний виконавець - не мав законних правових підстав описувати і накладати арешт на майно, співвласник якого - не є боржником. Це суперечить наступним вимогам законодавства.

Положеннями ст.ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначені порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника та арешту і вилучення майна (коштів) боржника, що виключає посягання і накладення обтяження на майно, яке належить іншій особі (не боржникові).

Згідно із ч. 1 ст. 48 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Отже, наклавши арешт також на майно ОСОБА_5 , приватний виконавець фактично розпочав звернення на нього стягнення, що є прямим порушенням прав і законних інтересів ОСОБА_5 , який не є боржником.

Згідно зі статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8)співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження , а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується правомірна поведінка приватного виконавця.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій приватного виконавця, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , особа, рішення якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа О.В., стягувач: ОСОБА_3 на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати рішення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, яке оформлено постановою про опис та арешт майна боржника від 16 серпня 2021 року у виконавчому провадженні № 62767383 - неправомірним і скасувати її.

Повний текст ухвали буде виготовлено 04 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров