Ухвала

від 19.10.2021 по справі 910/15316/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.10.2021Справа № 910/15316/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ"

про заміну сторони її правонаступником у справі 910/15316/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29"

про стягнення 512 860,98 грн.,

Головуючий суддя Ломака В.С.

Судді Босий В.П.

Васильченко Т.В.

Секретар судового засідання Вегера А.В.

Представники учасників справи:

від заявника: не з`явився;

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/15316/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" про стягнення 512 860,98 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року в справі № 910/15316/14 (головуючий суддя Ломака В.С., судді: Босий В.П., Васильченко Т.В.) позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 295 658,31 грн. основного боргу, 26 451,80 грн. 3 % річних, 39 341,76 грн. інфляційних втрат та 9 468,10 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 39 455,75 грн. основного боргу відмовлено, а провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" 111 953,37 грн. основного боргу припинено.

03.12.2014 року господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

16.04.2015 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача про визнання наказу господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року в справі № 910/15316/14 таким, що не підлягає виконанню, на суму 184 624,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2015 року означену заяву Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" залишено без задоволення.

У вересні 2021 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" від 09.09.2021 року, в якій останнє просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 50116858 з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року № 910/15316/14 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" (код ЄДРПОУ 32826328).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" від 09.09.2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2021 року.

Заявник, стягувач та боржник про дату, час і місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" від 09.09.2021 року були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку, проте явку своїх уповноважених представників у призначене судове засідання 19.10.2021 року не забезпечили, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направили.

За змістом частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" заяви від 09.09.2021 року про заміну сторони її правонаступником без участі представників сторін та заявника.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" від 09.09.2021 року про заміну сторони її правонаступником, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 129 1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що обов`язковість виконання рішення є однією із засад здійснення виконавчого провадження.

Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; обов`язковість судового рішення.

За змістом статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

У рішенні від 10.12.2009 року в справі "Янголенко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес.

Таким чином, оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до приписів статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України.)

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014 року в справі № 910/15316/14 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 295 658,31 грн. основного боргу, 26 451,80 грн. 3 % річних, 39 341,76 грн. інфляційних втрат та 9 468,10 грн. витрат по сплаті судового збору. Водночас у задоволенні вимог позивача про стягнення з відповідача 39 455,75 грн. основного боргу відмовлено, а провадження у справі в частині вимог Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" 111 953,37 грн. основного боргу припинено.

03.12.2014 року господарським судом міста Києва на виконання вищевказаного судового рішення було видано відповідний наказ.

За приписами статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної вище норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим, для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна правова позиція у таких правовідносинах викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 17.02.2020 року в справі № 910/5737/15-г, від 20.03.2020 року в справі № 906/703/16, від 06.02.2020 року в справі № 908/2251/18, від 15.08.2019 року в справі № 904/4253/17, від 16.04.2020 року в справі № 5023/5604/11.

Судом встановлено, що 25.08.2021 року відбувся електронний аукціон з продажу майна в процедурі банкрутства Публічного акціонерного товариства "Київенерго", яке змінило найменування на Акціонерне товариство "К.Енерго", порушеній господарським судом Донецької області у справі № 905/1965/19, права вимоги на дебіторську заборгованість банкрута, зокрема, заборгованість Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" за рішенням суду в даній справі.

Переможцем електронного аукціону стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ", що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3, який підписаний переможцем 26.08.2021 року.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з платіжним дорученням від 25.08.2021 року № 10 Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" сплатило гарантійний внесок у розмірі 2 158 705,87 грн.

Відповідно до Акту про придбання майна на аукціоні від 30.08.2021 року Акціонерне товариство "К.Енерго" передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" прийняло майно, що є предметом продажу на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту 71, який відбувся 25.08.2021 року, в тому числі право вимоги на дебіторську заборгованість, яка виникла у контрагента - Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець-29" у розмірі 598 397,09 грн. (пункт 96 Додатку № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні).

Крім того судом враховано, що 15.02.2016 старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Логвинською К.Л. було відкрито виконавче провадження № 50116858 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 03.12.2014 року в справі № 910/15316/14.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго" у справі № 910/15316/14, а тому заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі № 910/15316/14 підлягає задоволенню.

У той же час судом також враховано, що на час вирішення заяви від 09.09.2021 року про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 50116858, актуальним найменуванням заявника (код ЄДРПОУ 32826328), зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ".

Відповідно до частини 1 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись статтями 52, 232-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортсервіс-СТМ" від 09.09.2021 року задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження № 50116858, а саме: стягувача у справі № 910/15316/14 - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (код ЄДРПОУ 00131305) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13, код ЄДРПОУ 32826328).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (19.10.2021 року) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.10.2021 року.

Головуючий суддя В.С. Ломака

Судді В.П. Босий

Т.В. Васильченко