Ухвала

від 19.10.2021 по справі 910/1119/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 жовтня 2021 року

м. Київ

Справа № 910/1119/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючого), Остапенка О. М., Сотнікова С. В.

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до

1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів:

1. Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста"

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 до Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" (далі - ТОВ "БЦ-Веста", скаржник) надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 910/1119/16 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полюсбуд" (далі - ТОВ "Полюсбуд").

Одночасно скаржником у прохальній частині касаційної скарги порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1119/16 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Пєсков В. Г., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.10.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Пєскова В. Г. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/1119/16 визначено склад колегії суддів: Банасько О. О. (головуючий), Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.10.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, судом встановлено таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 справу № 910/1119/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" до Державного підприємства "Сетам" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" (далі - ТОВ "Веста Центр") про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва направлено за підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи № 922/2817/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Веста Центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16.

Також, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ТОВ "БЦ-Веста" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16.

Вказані апеляційні скарги ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" об`єднано судом апеляційної інстанції в одне провадження.

10.12.2020 Північним апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційні скарги ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста" залишено без задоволення, ухвалу Господарського міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 залишено без змін.

Приймаючи вказану постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що результат вирішення спору у даній справі безпосередньо впливає на формування ліквідаційної маси Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", так як у випадку задоволення позову судом об`єкт незавершеного будівництва-адміністративно-виставковий будинок з магазином і кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 68 підлягає включенню до ліквідаційної маси боржника. А порушення провадження у справі про банкрутство боржника обумовлює особливість вирішення спорів де стороною є боржник, і полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються по суті саме у межах справи про банкрутство.

16.12.2020 ТОВ "Полюсбуд", як особа, що не брала участі у справі, однак вважаючи, що ухвалою місцевого суду у даній справі вирішено питання про її права, інтереси та обов`язки, звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вже переглянуту у апеляційному порядку ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

24.12.2020 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полюсбуд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Судом апеляційної інстанції зазначено, що апеляційна скарга ТОВ "Веста Центр" містить посилання на порушення приписів частини третьої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а також приписів пункту 3 статті 30 та частини другої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, оскільки з 13.01.2016 об`єкт який є предметом спору не є іпотечним майном, та не має відношення до зобов`язань за договорами, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", оскільки ТОВ "Веста Центр" здійснило повний розрахунок за вказаний об`єкт, відтак в межах справи № 910/1119/16 не розглядаються майнові вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" або до його майна.

Також, в оскаржуваній ухвалі зазначено, що апеляційна скарга ТОВ "БЦ-Веста" містить посилання на те, що в ході розгляду справи склад відповідачів не змінювався, в межах цієї справи не розглядаються майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" або його майна, а предмет спору у даній справі не відноситься до питання щодо визнання недійсності правочинів, укладених в процедурі банкрутства боржника.

Разом з тим, за результатом розгляду апеляційної скарги ТОВ "Полюсбуд" на ухвалу, яка вже була переглянута судом апеляційної інстанції та винесена відповідна постанова з урахуванням зазначених вище доводів апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що вона також містить посилання на те, що спори з приводу нерухомого майна розглядаються господарським судом за місцем знаходження майна та в межах цієї справи не розглядаються майнові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" або його майна.

З урахуванням зазначеного, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана ТОВ "Полюсбуд" апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 року у справі № 910/1119/16, яка вже була переглянута в апеляційному порядку фактично, не містить інших доводів, відмінних від доводів скарг ТОВ "Веста Центр", ТОВ "БЦ-Веста", які вже були розглянуті апеляційним судом під час винесення постанови від 10.12.2020.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи .

Як убачається ТОВ "БЦ-Веста" в касаційній скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали від 24.12.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Полюсбуд" не дослідив обставини щодо прийняття ухвали Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 неповноважним складом суду, оскільки судді Чинчин О. В. тричі було заявлено відвід у справі № 910/1119/16.

Разом з тим, з наведеного вище слідує, що зазначені обставини не входили до змісту доводів апеляційної скарги ТОВ "Полюсбуд" і відповідно не були предметом юридичної оцінки судом апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 24.12.2020.

Доводи, які викладені ТОВ "БЦ-Веста" у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали від 24.12.2020 при розгляді апеляційної скарги ТОВ "Полюсбуд" та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права ГПК України.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Разом з цим заінтересовані особи, які звертаються до касаційного суду зі скаргами, мають розуміти, що Верховний Суд є "судом права", а не "фактів", який забезпечує сталість та єдність судової практики, а тому посилання у касаційній скарзі на недоведеність обставин справи чи на перевагу одних доказів над іншими не допускається.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 05.04.2018 справа "ZUBAC v. CROATIA" (N 40160/12, ЄСПЛ, § 83) вказано, що застосування передбаченого законодавством порогу ratione valoris для подання скарг до верховного суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою, враховуючи саму суть повноважень верховного суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості.

Враховуючи, що повноваження суду касаційної інстанції обмежено перевіркою правильності застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, зважаючи на особливий статус Верховного Суду, вирішення питання про можливість відкриття касаційного провадження відноситься до його дискреційних повноважень, оскільки розгляд скарг цим судом покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010). Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначає, що суд апеляційної інстанції приймаючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі № 910/1119/16 діяв відповідно до вимог ГПК України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Для Верховного Суду питання правильного застосування норм права під час прийняття оскаржуваного судового рішення у справі № 910/1119/16 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "БЦ-Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 910/1119/16, оскільки правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 906/451/18, від 11.07.2019 у справі № 904/5148/18 та від 22.11.2019 у справі № 904/4900/18.

У зв`язку з відмовою у відкриті касаційного провадження з підстав, передбачених частиною другою статті 293 ГПК України (оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення), клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не розглядається.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1 . Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ-Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 у справі № 910/1119/16.

2 . Касаційну скаргу повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3 . Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк