Ухвала

від 24.09.2021 по справі 234/16064/20

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/16064/20

Провадження № 2/234/1503/21

УХВАЛА

24 вересня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря Коваленко Н.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Приватного акціонерного товариства Страхова група TAC про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Приватного акціонерного товариства Страхова група TAC про стягнення страхового відшкодування.

Представник позивача Нещерет О.С. в обґрунтування позовних вимог зазначив, що 16.12.2019 року о 08.05 год. на вул. О.Тихого у м. Краматорську Донецької області, водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , рухаючись в сторону м. Слов`янська, втратив керування, внаслідок чого його автомобіль виїхав на смугу зустрічного руху де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Разом з тим в напрямку м. Слов`янська рухався автомобіль Мазда 626 р.н. НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1 , який побачивши, що водій автомобіля ВАЗ 21011 р.н. НОМЕР_1 втратив керування і виїхав на полосу зустрічного руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_2 , загальмував, намагаючись уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем Шевроле Авео р.н. НОМЕР_2 та відчув удар в задню частину свого автомобіля, який було завдано спочатку автобусом БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4 , а потім автомобілем ЗАЗ 110380-40 р.н. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5 . Таким чином водій автобуса БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Позивач вважає, що саме внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 ПДР України та контактування автобуса з його автомобілем, йому завдана майнова шкода. Відповідачем позов не визнається, у тому числі і в зв`язку з тим, що в постанові Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року нібито зазначено, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а висновок експертного автотехнічного дослідження № 002ЕД від 19.02.2020 року є некоректним, ґрунтується на припущеннях та суперечить вищезазначеній постанові суду. З такими твердженнями відповідача не можна погодитися, так як постанова Краматорського міського суду Донецької області від 05.03.2020 року є результатом розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, а тому ця постанова суду не може містити відомостей, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, і дійсно таких відомостей в цій постанові не має. На даний час рішення суду яким притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП не має. Однак, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 року у справі № 927/623/18 зазначено, що не притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не можу бути підставою для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду, оскільки вину особи в ДТП може бути підтверджена чи спростовані іншими належними доказами, зокрема, висновком судової експертизи тощо. В зв`язку з тим, що водій ОСОБА_6 не притягнутий до адміністративної відповідальності, вважає, просить про проведення судової автотехнічної експертизи, що є єдиним можливим способом підтвердити вину ОСОБА_6 .

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства Страхова група TAC у судове засідання в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновок автотехнічної експертизи представник позивача Нещерет О.С. бажає використовувати як доказ своїх позовних вимог, проведення якої вважає необхідним, оплату гарантує за рахунок позивача ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування всіх обставин справи, для якого необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Керуючись ст.ст.103, 104, 106-109, 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Нещерет Олександр Сергійович, до Приватного акціонерного товариства Страхова група TAC про стягнення страхового відшкодування, - зупинити.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як повинен був діяти водій автомобіля Мазда 626 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля Мазда 626 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоді?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля Мазда 626 р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, відповідно Правил дорожнього руху України?

5.Чи мав водій автомобіля БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортної пригоді?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля БАЗ А079.23 р.н. НОМЕР_4 ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України та чи перебували вони у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, що настала?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 25).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Про проведення експертизи повідомити:

-позивача ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_6 ),

-предстанвника позивача Нещерета Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_7 )

-представника Приватного акціонерного товариства Страхова група TAC , яке розташоване за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 65 (електронна адреса: tas@sgtas.ua, тел. НОМЕР_8 , 044-536-00-21).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів через Краматорський міський суд з дня її проголошення.

Ухвалу винесено та надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику

Суддя К. С. Романенко