Рішення

від 20.05.2010 по справі 31/15-10-856

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" травня 2010 р. Справа № 31/15-10-856

Позивач: ТОВ „Сем-Хао”

Відповідач: підприємець ОСОБА_1

про стягнення 26 585 грн. 17 коп.

Суддя господарського с уду

Одеської області Лєсог оров В.М.

В засіданні приймали уч асть представники:

від позивача: Ляшок О.О .

від відповідача: ОСОБА_1

Суть спору: про стягненн я заборгованості по договору в сумі 26 585 грн. 17 коп. з урахуванн ям основного боргу, інфляцій них, 3% річних, штрафу.

Представник позивача позо в підтримав.

Відповідач позов визнала ч астково в частині основного боргу на суму 22 933 грн. 12 коп., в ін шій частині позов не визнала .

Крім того представник пози вача та відповідач пояснили, що по лист - замовлення № 91 ві д 04.12.2009 року товар передавався п озивачем відповідачу 08.12.2009 рок у, а накладна від 07.12.2009 року була підписана відповідачем 08.12.2009 р оку. Платіж відповідача від 07. 12.2009 року на 800 грн. відноситься д о виконання відповідачем зоб овґязань вказаних у позові.

Матеріалами справи вста новлено:

04.12.2009 року за № 50 сторони ук лали договір, відповідно до у мов якого позивач на замовле ння відповідача виготовляє п оліграфічну продукцію, відпо відно до листа - замовлення у якому погоджуються технічн і параметри, кількість, ціна п родукції. Продукція передаєт ься по акту. Оплата продукції здійснюється наступним чино м: 50% від ціни продукції оплачу ються протягом 3 банківських днів після оформлення листа - замовлення, 50% від ціни прод укції оплачуються до дня пер едачі продукції. За простроч ення строків оплати продукці ї відповідач сплачує штраф: з а прострочення оплати більш ніж на 5 банківських днів штра ф складає 5% від простроченої с уми; за прострочення оплати б ільш ніж на 10 банківських днів штраф складає 10% від простроч еної суми; за прострочення оп лати більш ніж на 15 банківськи х днів штраф складає 15% від про строченої суми.

04.12.2009 року за № 91 сторони склал и лист - замовлення, відпові дно до якого визначили предм ет замовлення на загальну су му 16 233 грн. 12 коп.

01.02.2010 року за № 71 сторони склал и лист - замовлення, відпові дно до якого визначили предм ет замовлення на загальну су му 16 233 грн. 12 коп.

На виконання договору 08.12.2009 р оку та 05.02.2010 року позивач переда в відповідачу всю продукцію обумовлену вказаними листам и - замовленнями на загальну суму 32 466 грн. 24 коп., що підтвердж ено накладними та актами.

На виконання договору відп овідач сплатив позивачу у пе ріод з 07.12.2009 року по 13.03.2010 року 9 533 гр н. 12 коп., з яких сплачено до под ання позову до суду 800 грн., та п ісля подання позову до суду 8 733 грн. 12 коп., що підтверджено пл атіжними дорученнями та випи сками по рахунку.

Відповідно до ст. 193 ГК Україн и - суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Відповідач з позивачем у вс тановлені строки не розрахув ався і його заборгованість з а продукцію складає 22 933 грн. 12 к оп.

У звґязку з простроченням в иконання відповідачем грошо вого зобовґязання щодо оплат и позивач нарахував штраф в с умі 3 126 грн. 62 коп.

Перевіривши розрахунок шт рафу суд встановив його прав ильність.

Перевіряючи розрахунок шт рафу суд виходив з приписів: Р озділу V ЦК України - СТРОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; те рміну та строку прострочення виконання грошового зобов' язання; переривання перебігу строку позовної давності; ча сткової оплати, договору.

У звґязку з простроченням в иконання відповідачем грошо вого зобовґязання щодо оплат и позивач нарахував 3% річних н а суму 108 грн. 74 коп.

Перевіривши розрахунок 3% рі чних суд встановив його прав ильність.

Перевіряючи розрахунок 3% р ічних суд виходив з приписів : Розділу V ЦК України - СТРОКИ Т А ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВНІСТЬ; т ерміну та строку простроченн я виконання грошового зобов' язання; переривання перебігу строку позовної давності; ст . 625 ЦК України; часткової оплат и.

У звґязку з простроченням виконання відповідачем грош ового зобовґязання щодо опла ти позивач нарахував інфляці йні в сумі 416 грн. 69 коп.

Перевіривши розрахунок ін фляційних суд встановив його правильність.

Перевіряючи розрахунок і нфляційних суд виходив з при писів: Розділу V ЦК України - СТ РОКИ ТА ТЕРМІНИ. ПОЗОВНА ДАВН ІСТЬ; ст. 625 ЦК України; терміну та строку прострочення викон ання грошового зобов' язанн я; переривання перебігу стро ку позовної давності; листа В ерховного суду України № 62-97р в ід 03.04.1997 року „Рекомендації від носно порядку застосування і ндексів інфляції при розгляд і судових справ”; часткової о плати.

Загальна сума до стягнення складає 26 585 грн. 17 коп. (основна з аборгованість, штраф, 3% річних , інфляційні), що зумовлює задо волення позову.

Суд відхиляє часткове неви знання відповідачем позову, оскільки судом встановлена о бґрунтованість позову в повн ому обсязі.

Судові витрати у справі по д ержмиту та за ІТЗ судового пр оцесу покладаються на відпов ідача, в звґязку з задоволенн ям позову.

Відповідно до ст. 84 ГПК Украї ни - в резолютивній частині рі шення вказується про розпод іл господарських витрат між сторонами.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з підприємець О СОБА_1 код НОМЕР_1 (АДРЕ СА_1) на користь ТОВ „Сем-Хао” код 36715983 (м. Київ, вул. О. Пироговс ького, 19, корп. 6) - 26 585 грн. 17 коп., 357 гр н. 64 коп. по держмиту, 236 грн. за ІТ З судового процесу.

Датою складання рішення ві дповідно ст. 84 ГПК України виз начити 21.05.2010 року.

Рішення набуває законної с или з 01.06.2010 р.

Суддя