Вирок

від 19.10.2021 по справі 682/2118/21

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2118/21

Провадження № 1-кп/682/190/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2021 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12021244000000743 від 27.09.2021 р про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Улашанівка Славутськогорайону Хмельницькоїобласті,громадянина України,українця,з вищоюосвітою,працюючого ливарником гіпсовихформ ПРАТ«Геберіт керамікПродакшн»,зареєстрованого тафактично проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого - за ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

26.09.2021 близько 13:00 год в приміщенні магазину «Улашанівського кооперативного підприємства Славутського районного споживчого товариства» по вул.Шевченка,5Ав с.Улашанівка Шепетівськогорайону Хмельницькоїобласті ОСОБА_5 з корисливихмотивів,з метоювідкритого викраденнячужого майна, усвідомлюючи вказану обставину, розуміючи протиправний характер своїх дій, а також те, що за його діями спостерігають інші особи, з холодильної камери відкрито викрав дві скляні пляшки пива марки «Перша приватна броварня Свіжий розлив» ємністю 0,65 л вартістю 16 грн 98 копза одну пляшку, завдавши «Улашанівському КП Славутського РайСТ» майнову шкоду на загальну суму 33 грн. 96 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) , передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

19 жовтня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 розуміє характер обвинувачення та повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, щиро розкаюється у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину ;

- представник потерпілого здійснив акт прощення обвинуваченого;

- сторони узгодили міру покарання, яку слід призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України .

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обвинувачений свою винуватість у вчиненому визнав повністю, цілком розуміє права, визначені у п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Представник потерпілого ОСОБА_4 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, здійснив акт прощення обвинуваченого, наполягає на затвердженні угоди.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України; підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено.

Узгоджена представником потерпілого і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобіганню вчинення ним нових злочинів чи кримінальних проступків. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення та призначення ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України у виді громадських робіт .

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 315, 374-376, 475 КПК України, суд у х в а л и в:

Угоду про примирення, укладену 19 жовтня 2021 року між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

представником потерпілого виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, нероз"яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6-7 ст.474 КПК України;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1