Постанова

від 05.10.2021 по справі 495/9753/16-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/6536/21

Номер справи місцевого суду: 495/9753/16-ц

Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.

Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Погорєлової С.О., Князюка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Тищенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Малого підприємства База відпочинку Імпульс адвоката Стрезєва Анатолія Івановича на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малого підприємства База відпочинку Імпульс , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Білгород-Дністровської районної державної адміністрації про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом про визнання права власності на частку в статутному капіталі в порядку спадкування. В обгрунтування вимог позивач зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_4 , який був власником частки у статутному капіталі МП База відпочинку Імпульс . Діти спадкодавця ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від спадщини на користь позивача. Постановою державного нотаріуса від 22.07.2016 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку в статутному капіталі, яка належала її чоловікові через відсутність оригіналів документів, що підтверджують право спадкодавця на частку в статутному капіталі МП База відпочинку Імпульс , зокрема статуту юридичної особи; свідоцтва про реєстрацію юридичної особи; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довідки, підписаної керівником товариства, бухгалтером про розмір в процентному виразі частки в статутному капіталі товариства учасника товариства (спадкодавця) та її грошової вартості, що стало підставою звернення позивача до суду. Крім того, позивач зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2012 року Мале підприємство База відпочинку Імпульс продало будівлі та споруди бази відпочинку „Імпульс", ринкова вартість яких станом на 05.10.2012 року становила 776 600 грн. При цьому, вартість частки в статутному капіталі в порядку спадкування повинна відповідати ціні чистих активів підприємства, яка визначається в порядку, встановленому законодавством, пропорційно його частці в статутному капіталі підприємства на підставі балансу, складеного на дату виходу (виключення). Розрахунок належної учаснику частини прибутку здійснюється на дату виходу (виключення) з товариства. Таким чином, вартість частини майна підприємства, належна до сплати учаснику, який виходить із цього підприємства, визначається виключно із дійсної (ринкової вартості) обєкта оцінки, з урахуванням загальної концепції визначення ринкової вартості об"єктів нерухомого майна. А отже, для визначення розміру частки спадкодавця в статутному капіталі МП База відпочинку Імпульс та її вартості необхідно провести експертизу, про що позивачем заявлено відповідне клопотання.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі експертизи задоволено та призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1. Яка частка в статутному капіталі МП База відпочинку Імпульс належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ?;

2. Яка ринкова вартість частки в статутному капіталі МП База відпочинку Імпульс , що належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручено судовому експерту ФОП ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Експерта попередено про кримінальну відповідальність за ст.384-385 КК України, оплату за проведення експертизи покладено на позивача. Роз"яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Малого підприємства База відпочинку Імпульс адвокат Стрезєв Анатолій Іванович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року скасувати та відмовити позивачу у задоволенні заяви про призначення експертизи, посилаючись на порушення районним судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст..375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для з"ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання за позивачем права власності в порядку спадкування на частку спадкодавця в статутному капіталі МП „База відпочинку „Імпульс".

Відповідно до ст.54 ЗУ „Про господарські товариства" при виході учасника товариства йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці.

20.10.2012 року МП „База відпочинку „Імпульс" продало будівлі та споруди бази відпочинку Імпульс, ринкова вартість яких станом на 05.10.2012 року становила 776 600 грн.

В матеріалах справи відсутня інформація про розмір частки спадкодавця в статутному капіталі МП „База відпочинку „Імпульс" та її ринкову вартість.

Для з"ясування цих обставин, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо.

Поставлені судом на вирішення експерту питання входять до предмета доказування та потребують наявних у експерта спеціальних знань.

Встановлення даних обставин необхідно для вирішення питання щодо успадкування позивачем належної спадкодавцеві частки у статутному капіталі МП „База відпочинку „Імпульс" на день його смерті.

Самостійно встановити розмір та вартість частки спадкодавця у статутному капіталі МП „База відпочинку „Імпульс", без проведення відповідної експертизи, не можливо.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.1, 6-7 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст..103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що позивачем заявлено відповідне клопотання про призначення експертизи і відповідь на питання, які поставлені для правильного вирішення справи, потребує застосування спеціальних знань, суд набув обгрунтованого висновку про призначення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги, що експертиза з цих самих питань вже призначалася судом першої інстанції за клопотанням позивача, однак не була проведена через несплату позивачем вартості її проведення не є спроможніми, оскільки призначена судом 13.12.2017 року експертиза не була проведена в тому числі і через не надання відповідачем на вимогу експерта документів для проведення оцінки вартості майна.

Доводи апеляційної скарги, що позивачем пропущено строк на подачу заяви про призначення експертизи також є неспроможніми, оскільки клопотання про призначення експертизи позивачем заявлялося ще до закриття підготовчого провадження, проте експертиза не була проведена та справа повернулася до суду без висновку експерта, який є необхідним для розгляду цієї справи.

Доводи апеляційної скарги, що суд не пересвідчився в кваліфікації експерта Шевчук щодо можливості проведення ним такого виду експертизи також є неспроможніми, оскільки експерт попереджений про кримінальну відповідальність та у разі неможливості проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів, призначений судом експерт відповідно до ч.7 ст.103 ЦПК України повідомляє про це суд, який повторно вирішує питання щодо призначення у справі відповідного експерта.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про призначення у справі експертизи, а доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Малого підприємства База відпочинку Імпульс адвоката Стрезєва Анатолія Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2020 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений: 19.10.2021 року

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Князюк

С.О. Погорєлова