Ухвала

від 02.06.2010 по справі 20/52-10-2075

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" червня 2010 р. Справа № 20/52-10-2075

За позовом: Заступник а Білгород-Дністровського мі жрайонного прокурора в інтер есах держави в особі Семенів ської сільської ради

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсно ю тимчасової угоди, зобов' я зання звільнити земельну діл янку та повернення її до кому нальної власності

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: не з'явил ись.

від позивача: не з'явили сь.

від відповідача: не з'яв ились.

від Салганської сільської ради: Величко І.О. за дов. № 3 від 1.01.2010р.

СУТЬ СПОРУ: Заступн ик прокурора Білгород-Дністр овського міжрайонного проку рора звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Семенівсь кої сільської ради до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_1, в якій просить визнати не дійсною тимчасову угоду на в несення орендної плати за зе млю до бюджету Салганської с ільської ради від 03.02.2010року, укл адену між Салганською сіл ьською радою та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 , зобов' язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звіль нити земельну ділянку, площе ю 0, 0036 кв.м., а також повернути сп ірну земельну ділянку до ком унальної власності Салга нської сільської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.05.20 10 року було порушено провадже ння у справі № 20/52-10-2075 із зобов' я занням прокурора уточнити по зивача у справі з урахування м укладення оскаржуваної тим часової угоди між відповідач ем та Салганською сільськ ою радою та уточнити підст ави зайняття земельної ділян ки відповідачем, розгляд спр ави призначено на 02.06.2010року.

01.06.2010року від Білгород-Дністр овської міжрайонної прокура тури Одеської області до гос подарського суду Одеської об ласті надійшло клопотання пр о залучення до участі у справ і в якості належного позивач а - Салганську сільську раду .

У судове засідання 02.06.2010 року прокурор на виклик суду не з' явився, про причини відсутно сті суд не повідомив, докумен ти, витребувані ухвалою суду від 11.05.2010року, не надав.

Проаналізувавши матеріа ли справи, суд вважає неподан ня зазначених документів під ставою для залишення позову без розгляду, виходячи з наст упного.

У відповідності до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський с уд залишає позов без розгляд у, якщо позивач без поважних п ричин не подав витребувані г осподарським судом матеріал и, необхідні для вирішення сп ору, або представник позивач а не з' явився на виклик у зас ідання господарського суду і його нез' явлення перешкодж ає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо зали шення позову без розгляду (ст аття 81 ГПК) господарським суда м слід мати на увазі, що застос ування пункту 5 цієї статті мо жливо лише за наявності таки х умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Україн и сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Разом з тим, в порушення вищ езазначених вимог, прокуроро м не надано уточнень щодо поз ивача у справі з урахуванням укладення оскаржуваної тимч асової угоди між відповідаче м та Салганською сільсько ю радою, а також не уточнен о підстав зайняття земельної ділянки відповідачем

Крім того, надане клопотан ня, в якому прокурор просить з алучити до участі у справі в я кості належного позивача - С алганську сільську раду, суд ом не задовольняється, оскіл ьки залучення до участі у спр аві належного позивача не вх одить до компетенції господа рського суду, а відповідно до ст. 24 ГПК України, на яку посила ється прокурор, господарськи й суд за наявністю достатніх підстав має право до прийнят тя рішення залучити за клопо танням сторони або за своєю і ніціативою до участі у справ і іншого відповідача, але не п озивача.

Приймаючи до уваги викладе не, позовні вимоги, відповідн о до п. 5 ст. 81 ГПК України, підляг ають залишенню без розгляду.

Водночас суд зазначає, що Заступник Білгород-Дністров ського міжрайонного прокуро ра не позбавлений права повт орно звернутися до суду із ві дповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Засту пника Білгород-Дністровсько го міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Се менівської сільської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійс ною тимчасової угоди, зобов' язання звільнити земельну ді лянку та повернення її до ком унальної власності, - з алишити без розгляду.

Суддя