Рішення

від 02.02.2010 по справі 10/135-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2010 р. С права № 10/135-09

за позовом Закритого акціонерного товариства "До нецька макаронна фабрика", 83059, м. Донецьк, проспект Ілліча, 111

до Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_2, А ДРЕСА_1

про стягнення 21 395,90 г рн.,

Суддя Ківшик О.В.

Представники

від позивача: не з'явилис я;

від відповідача: не з'яви лися.

Суть спору : розглядає ться позовна заява Закритого акціонерного товариства "До нецька макаронна фабрика", м. Д онецьк про стягнення з відпо відача Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2, смт. Опіш ня 21 395,90 грн. заборгованості, що виникла на підставі укладен ого між сторонами 30.09.2009 р. догов ору поставки макаронних виро бів № 112, з яких : 20 247, 36 грн. сума осн овного боргу, 466, 24 грн. пеня та 682,3 0 грн. 30% річних (з урахуванням ч асткової сплати).

Позивач представництво у с удове засідання не забезпечи в, явка його представників су дом обов'язковою не визнавал ась. В попередньому засіданн і останній надав суду клопот ання № 12-01/4 від 05.01.2010 р. (вх. № 097д від 11. 01.2009 р.), у якому прохав суд розгл ядати справу по наявним в ній матеріалам за відсутності п редставника позивача з огляд у на неможливість забезпечит и явку уповноваженого предст авника.

Суд клопотання позивача пр ийняв та задовольнив як таке , що не суперечить чинним проц есуальним нормам, про що зазн ачено в ухвалі суду про відкл адення розгляду даної справи від 12.01.2010 р..

Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не ви конав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відпо відно до пп. 3.5.10 Інструкції з ді ловодства в господарських су дах України був належним чин ом повідомлений про дату, час і місце проведення судових з асідань, оскільки :

(1) ухвала суду про порушення провадження у даній справі в ід 08.12.2009 р. та ухвала суду про ві дкладення розгляду даної спр ави від 12.01.2010 р., які були направл ені за наявними в матеріалах справи поштовими реквізитам и відповідача (місце його реє страції), повернулись до суду з огляду на відсутність адре сата;

(2) реєстрація зміни місцезн аходження Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2, смт. Опішня не здійснювалася (див . витяг з Єдиного Державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб підприємців № 923595 ві д 10.11.2009 р.);

(3) до компетенції господарс ьких судів не входить устано влення фактичного місцезнах одження учасників процесу.

Крім того, відповідно до п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітраж ного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" у разі нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи від повідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті (неявк а відповідача цьому не переш коджає), суд розглядає справу за наявними в ній матеріалам и відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд

в с т а н о в и в:

30.09.2009 р. між Закритим акціонер ним товариством "Донецька ма каронна фабрика", м. Донецьк (д алі - Постачальник) та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_2, смт. Опішня (далі - Поку пець) було укладено договір п оставки № 112 (далі - Договір по ставки), відповідно до якого п остачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначе них цим договором, поставити продукцію (макаронні вироби ), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначе них цим договором, прийняти т а оплатити таку продукцію (п. 1 .1 Договору поставки).

Пунктом 6.1 Договору поставк и визначено, що поставка прод укції здійснюється по цінам, діючим у постачальника на де нь поставки продукції згідно з доданого прайс-листа, відоб раженого у товаротранспортн их накладних по передоплаті (повній або частковій) або з ві дстрочкою платежу протягом 2 1 календарного дня з моменту п оставки.

Факт виконання позивачем д оговірних зобов'язань з пост авки товару покупцю та факт о тримання останнім товару на загальну суму на суму 25 247,36 грн. підтверджується наявною у сп раві копією видаткової накла дної № МФ-0003257 від 01.10.2009 р..

В порушення ст. 692 Цивільного кодексу України відповідач не повністю здійснив оплату за отриманий товар, а саме : 02.10.2 009 р. була проведена часткова о плата в розмірі 2 500,00 г рн. та 09.10.2009 р. в розмірі 2 500,00 грн..

За даними позивача на момен т подання позову до суду, забо ргованість відповідача скла дає 20 247,36 грн..

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відп овідача 21 395,90 грн. заборгованос ті, що виникла на підставі укл аденого між сторонами 30.09.2009 р. д оговору поставки макаронних виробів № 112, з яких : 20 247, 36 грн. сум а основного боргу, 466, 24 грн. пеня та 682,30 грн. 30% річн их (з урахуванням часткової с плати).

При прийнятті рішення суд в иходив з наступного.

Положеннями статей 627, 628 Циві льного кодексу України визна чено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості. Зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодек су України, встановлено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

У відповідності до вимог ст . ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни зобов' язання повинні в иконуватися належним чином т а в установлений строк, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарсь ких відносин повинні викону вати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових а ктів, договору. Не допускають ся одностороння відмова в ід виконання зобов'язань, кр ім випадків, передбачених за коном.

Частиною першою ст. 530 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк його викон ання, то воно підлягає викона нню у цей строк.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чин ом виконав зобов'язання за ви щезазначеним договором. Відп овідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за догово ром та приписів ст. 692 Цивільно го кодексу України не сплати в заборгованість.

Заборгованість останнього з оплати поставлених позива чем макаронних виробів на ви конання умов укладеного між сторонами 30.09.2009 р. договору пос тавки макаронних виробів № 112 на момент подання позову скл адає 20 247,36 грн.. Дані обстав ини відповідачем не спростов ані.

Отже, позовні вимоги щодо ст ягнення з відповідача 20 247,36 грн. основного боргу підтве рджені документально та норм ами матеріального права, від повідачем не спростовані, а т ому в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 610, ст. 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 548 Цивільного к одексу України виконання зоб ов'язання (основного зобов'яз ання) забезпечується, якщо це встановлено договором або з аконом.

Одним із видів забезпеченн я виконання зобов'язань відп овідно ст. 546, 549 Цивільного коде ксу України та ст. 199 Господарс ького кодексу України, є неус тойка (штраф, пеня), розмір яко ї визначається відповідно до умов договору, що не супереча ть чинному законодавству Укр аїни.

Відповідно до ст. 230 Господар ського кодексу України штраф ними санкціями визнаються го сподарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штр аф, пеня), яку учасник господар ських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання .

Пунктом 4 ст. 231 ГК України виз начено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов'язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час ко ристування чужими коштами, я кщо інший розмір відсотків н е передбачено законом або до говором (п. 6 ст. 231 Господарсько го кодексу України).

Згідно статті 4 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань" розмір пені за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховувалась пе ня.

Пунктом 7.1 Договору поставк и передбачено, що в разі невик онання відповідачем своїх зо бов' язань по Договору щодо проведення своєчасних розра хунків за отриманий товар, на раховується пеня в розмірі п одвійної облікової ставки НБ У, від суми прострочення плат ежу, за кожний день прострочк и.

За викладеного, суд прийшов до висновку, що вимоги позива ча щодо стягнення з відповід ача пені за період з 23.10.2009 р. по 02.12 .2009 р. в розмірі 466,24 грн. підтверд жені документально та нормам и матеріального права, відпо відачем не спростовані, а том у підлягають задоволенню в п овному обсязі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 7.1 Договору поставк и передбачено, що в разі невик онання відповідачем своїх зо бов' язань по Договору щодо проведення своєчасних розра хунків за отриманий товар, по купець, зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож тридцять процентів річн их від простроченої суми.

Отже, вимоги позивача щодо с тягнення з відповідача за пе ріод з 23.10.2009 р. по 02.12.2009 р. тридцяти п роцентів річних в розмірі 682,30 г рн. відповідно до ст. 625 Цивільн ого кодексу України суд визн ає правомірними.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати зі сплати д ержавного мита в сумі 213,95 та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236,00 грн . покладаються на відповідач а.

На підставі матеріалів сп рави та керуючись ст. 43, ст. 49, ст. 75, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задов ольнити.

2. Стягнути з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь З акритого акціонерного товар иства "Донецька макаронна фа брика" (83059, м. Доне цьк, проспект Ілліча, 111), р/р 26006015112 1 у філії ВАТ "Укрексімбанк" м. Д онецьк, МФО 334817, код ЗКПО 00382310 - 20 247 ,36 грн. основного боргу, 466,24 грн. п ені, 682,30 грн. відсотки річні , 213,95 грн. витрат зі сплати держа вного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Видати накази з набранням ч инності цим рішенням.

3. Рішення надіслати сторо нам за адресами, зазначеними у його вступній частині

СУДДЯ КІВШИК О .В.

Примітка : Рішення го сподарського суду набирає за конної сили після закінчення десятиденного строку з дня й ого прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було ого лошено лише вступну та резол ютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного ст року з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішен ня може бути оскаржено протя гом десяти днів з дня прийнят тя рішення, а у разі якщо у суд овому засіданні було оголоше но лише вступну та резолютив ну частину рішення - з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього К одексу. У разі подання апеля ційної скарги або внесення а пеляційного подання рішення , якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційною інста нцією.