ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

Справа № 761/34584/20

Провадження № 2-р/761/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву представника Міністерства освіти і науки України - Остапенко Юлії про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

представник Міністерства освіти і науки України - Остапенко Юлія звернулась до суду із вказаною заявою в якій просила роз`яснити виконання рішення суду по справі № 764/34584/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - в частині визнання незаконним та скасування наказу Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 , оскільки станом на 10.02.2021 року данку посаду обіймає ОСОБА_2 , який відповідно до наказу МОН від 10.02.2021 №56-к призначений за результатом конкурсу.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлена наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, виходячи з наступного.

Так, заявник, звертаючись із даною заявою, просить роз`яснити вищевказане рішення у вищевказаній частині, оскільки, на його думку, воно є незрозумілим, з огляду на те, що оскільки станом на 10.02.2021 року данку посаду обіймає ОСОБА_2 , який відповідно до наказу МОН від 10.02.2021 №56-к призначений за результатом конкурсу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства освіти і науки України №341-к від 07.10.2020 №341-к від 07.10.2020 Про припинення контракту від 13 квітня 2018 року №І-41 та звільнення ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року. Стягнуто із Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 124538,26 грн. Стягнуто із Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету в дохід держави судовий збір у розмірі по 622,69 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.02.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката М.Шишова про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено. Виправлено описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виключивши з нього повторно зазначені номер і дату наказу, а саме: №341-к від 07.10.2020 .

Постановою Київського апеляційного суду від 28.07.2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Апеляційні скарги Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету в дохід держави судовий збір за звернення до суду з позовом у розмірі по 1043 грн. 09 коп. з кожного. Стягнуто з Міністерства освіти і науки України та Національного авіаційного університету на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі по 43494 грн. 35 коп. з кожного. В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року в даній справі залишити без змін.

Вказане рішення набрало законної сили 28.07.2021 року.

Разом із тим, відповідно до вимог ст.430 ЦПК України, судом допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі позивача ОСОБА_1 на посаді ректора Національного авіаційного університету з дня звільнення - з 21.10.2020 року. На виконання рішення виданий виконавчий лист.

Розгляд заяв про роз`яснення рішення суду врегульовані ст. 271 ЦПК України, відповідно до вимог якої за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

В силу зазначеної норми процесуального права, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що буде здійснювати його виконання.

Таким чином, законодавчо визначено, що роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, або зумовлено його нечіткістю, в разі, якщо воно незрозуміле як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, хто буде здійснювати його виконання.

В свою чергу, відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 Про судове рішення у цивільній справі відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Однак, ухвалене по даній справі рішення від 27.01.2021 викладено в ясній і зрозумілій формі, в ньому чітко зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог та переглянуто Апеляційним судом м. Києва.

При цьому, представник відповідача звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, що набрало законної сили, що оскільки станом на 10.02.2021 року данку посаду обіймає ОСОБА_2 , який відповідно до наказу МОН від 10.02.2021 №56-к призначений за результатом конкурсу не впливає на ясність і зрозумілість рішення суду та не перешкоджає його виконанню.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.271, 259-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника Міністерства освіти і науки України - Остапенко Юлії про роз`яснення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2021 в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Національного авіаційного університету про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:

Дата ухвалення рішення 27.09.2021
Зареєстровано 21.10.2021
Оприлюднено 21.10.2021

Судовий реєстр по справі 761/34584/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 27.09.2021 Шевченківський районний суд міста Києва Цивільне
Ухвала від 24.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 14.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Ухвала від 02.09.2021 Касаційний цивільний суд Верховного Суду Цивільне
Постанова від 28.07.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 26.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне
Ухвала від 05.04.2021 Київський апеляційний суд Цивільне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Відстежувати судові рішення та засідання

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону