Ухвала

від 15.10.2021 по справі 643/17997/21

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/17997/21

Провадження № 1-кс/643/4445/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2021 м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань Московськогорайонного судув м.Харкові клопотаннястаршого слідчогоСВ ХРУП№2ГУНП вХарківській області ОСОБА_6 ,погоджене прокуроромСалтівської окружноїпрокуратури містаХаркова ОСОБА_7 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021221170002512 від 13.10.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.4 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду міста Харкова 15.10.2021 надійшло вищезазначене клопотання в обґрунтування якого слідчим зазначено, що слідчим відділом Харківського РУП № 2 ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 за №12021221170002512 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2021 приблизно о 13.00 (точний час під час досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні закладу «Рюмочная», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, використовуючи малозначний привід, вчинив сварку із раніше незнайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої у ОСОБА_4 виник намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 вийшли з приміщення вказаного закладу на вулицю, де, ОСОБА_4 , діючи із хуліганських спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності сторонніх громадян, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, без будь-якої причини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з правої кишені вдягненої на ньому куртки спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - ніж, та, тримаючи його у правій руці, діючи з особливою зухвалістю, умисно наніс ОСОБА_8 один удар в область живота, чим спричинив останньому проникаюче поранення брюшної стінки зліва.

Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України - хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувався особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, 13.10.2021 приблизно о 13.00 (точний час під час досудового розслідування не встановлений), ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні закладу «Рюмочная», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває в громадському місці, використовуючи малозначний привід, вчинив сварку із раніше незнайомим ОСОБА_8 , під час якої у ОСОБА_4 виник намір на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_8 вийшли з приміщення вказаного закладу на вулицю, де, ОСОБА_4 , діючи із хуліганських спонукань, реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у присутності сторонніх громадян, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразились у нахабному прояві зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, без будь-якої причини, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, дістав з правої кишені вдягненої на ньому куртки спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - ніж, та, тримаючи його у правій руці, діючи з особливою зухвалістю, умисно, припускаючи настання можливих наслідків своїх дій у виді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, та, бажаючи діяти таким чином, наніс ОСОБА_8 один удар в область живота.

13.10.2021 ОСОБА_8 бригадою невідкладної медичної допомоги був доставлений до КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, де йому було надано своєчасну кваліфіковану медичну допомогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , відповідно до інформації КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР потерпілому ОСОБА_8 було спричинено проникаюче поранення брюшної стінки зліва.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння.

Враховуючи обґрунтованість підозри, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки кримінальні правопорушення, в яких підозрюється ОСОБА_4 є тяжкими злочинами, вчиненими із застосуванням насильства, а більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним вище.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, факт спричинення тілесних ушкджень визнав потерпілому визнав, ризики наведені стороною обвинувачення вважав необґрунтованими.

Захисник підозрюваного зазначав, що підозра є не обґрунтованою з огляду на фактичні обставини події, зумовлені необхідною обороною його підзахисного. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання. Зазначив, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме дружину та дитину, місце роботи та дохід, позитивні характеристики з місця проживання, є активним членом громадської організації, що надає соціальну допомогу незахищеним категоріям населення, зазначив, що на момент затримання його підзахисний не вчиняв дій спрямованих на преховування чи приховання злочину, у зв`язку з цим вважав ризики не обґрунтованими. Вказував на відсутність у поданому клопотанні зауважень щодо фактичного часу затримання підозрюваного, який суперечить даним викладеним у протоколі затримання. На підтвердження своїх доводів захисник надав консультативний висновок №10 від 15.10.2021 виданий КНП «Міська клінічна лікарня №30» ХМР видана ОСОБА_4 відповідно до якого останньому встановлений діагноз струс головного мозку, а також консультативний висновок від 13.10.2021 виданий КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР відповідно до якого ОСОБА_4 завдані певні тілесні ушкодження, що на його думку є підтвердженням версії захисту, а саме необхідної оборони. Окрім цього, захисник долучив до сприви дані, що характеризують особу його підзахисного.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання встановлено наступне.

Встановлено, що у провадженні СВ Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021221170002512, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 13.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за фактом того, що «13.10.2021 до Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 13.10.2021 близько 13:58 ОСОБА_4 , 14.03.1965 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, діючи з хуліганських спонукань, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із застосуванням розкладного ножа (ЖЄО №41908 від 13.10.2021)». Також, ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, 13.10.2021 до ЄРДР внесено відомості за №12021221170002513, з коротким викладом обставин «13.10.2021 о 15:06 до чергової частини Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від лікаря БШМД №706 Колотило про те, що з адреси: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15-17 до ХМКЛШНМД був госпіталізований громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з попереднім діагнозом: проникаюча рана живота, алкогольне сп`яніння. (ЖЄО №41913, №41917 від 13.10.2021)», яке постановою прокурора від 13.10.2021 об`єднано з кримінальним провадженням №12021221170002512.

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано 13.10.2021 року о 15 годині 35 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 30 (тобто у приміщенні управління поліції), на підставі п.2 ч.1 ст.208 КПК України. При цьому судом враховуються не спростовані стороною обвинування доводи сторони захисту щодо невірного зазначення часу затримання у протоколі затримання, однак констатується, строк затримання особи, передбачений ст.211 КПК України, порушено не було.

У подальшому, 14.10.2021 о 13:05, тобто у строк менший за 24 години з моменту фактичного затримання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 КК України. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства під час повідомлення затриманому підозрюваному про підозру не порушені.

Клопотання про обрання запобіжного заходу вручене підозрюваному та його захиснику 14.10.2021 о 15:40 год., тобто більше ніж за 3 години до початку судового розгляду. Таким чином, вимоги кримінального процесуального законодавства щодо забезпечення підозрюваному можливості підготувати та здійснювати свій захист під час судового розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу не порушені.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В даному випадку, суд вважає, що підозра є обґрунтованою до ступеню даної стадії процесу, підтверджується: електронними рапортами зі служби «102» щодо повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 13.10.2021; протоколом огляду місця події, проведеного в період часу з 15:00 год. по 15:30 год. 13.10.2021 за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, в ході якого зафіксовано обстановку місця події та вилучено змив речовини бурого кольору, контрольний марлевий тампон, змив з поверхні асфальту; протоколом огляду місця події, проведеного в період часу з 15:35 год. по 15:45 год. 13.10.2021 за адресою: м. Харків, Героїв Праці, між будинками № 15 та № 17, під час якого вилучено предмет, схожий на розкладний ніж чорного кольору, ручка якого виконана з пластику чорного кольору, з написом «Grand Way 9 Cr 18 Mov» та нашаруванням речовини бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.10.2021, під час якого останній повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаних злочинів, а саме щодо нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.10.2021, під час якого останній повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаних злочинів, а саме щодо нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень особою на ім`я ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.10.2021, під час якого повідомив про обставини, які йому відомі з приводу вищевказаних злочинів, а саме щодо нанесення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень особою на ім`я ОСОБА_4 .

Одночасно слідчим суддею не беруться до уваги долучені прокурором під час судового засідання протокол огляду речей (відеозаписів) від 14.10.2021 та постанова про визнання речових доказів від 14.10.2021 (носія відеозаписів), оскільки ці документи не були надані стороні захисту як додатки до даного клопотання.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доводи сторони захисту щодо невірної кваліфікації дій підозрюваного мають вирішуватись на інших стадіях кримінального процесу.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Так, в обґрунтування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду сторона обвинувачення зазначає, що після вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_4 намагався приховати факт їх вчинення та зникнути з місця скоєння злочинів. Окрім цього, усвідомлюючи реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Також, на думку сторони обвинувачення про наявність вказаного ризику свідчать дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, законних джерел доходу не має.

Вивчаючи наявність підстав існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, судом враховуються позиція Європейського суду з прав людини, відповідно до якої можливе покарання не є самостійним обґрунтуванням ризику можливого переховування. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами. Найбільш вагомими факторами при оцінці ризику переховування є дані про особистість підозрюваного, адже саме за їх сукупного аналізу можна скласти уявлення про те, наскільки вагомою є вірогідність недобросовісної поведінки особи. З цього приводу Європейський суд зазначав, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova («Бекчиєв проти Молдови») § 58, п.33 рішення «В. проти Швейцарії», п. 76 рішення у справі«Пунцельт проти Чехії», § 64 рішення справі «Сулаоя проти Естонії» (Sulaojav. Estonia,)п.128 рішення у справі «Олександр Макаров проти Росії»).

Жодні з перелічених вище обставин щодо ОСОБА_4 у негативному сенсі не можуть бути застосовані з огляду дані, які характеризують його особу. Так, ОСОБА_4 , має вищу освіту, одружений, (дружина ОСОБА_12 ), від шлюбу у них є неповнолітній син ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є особою з інвалідністю по зору, підозрюваний є приватним підприємцем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, тобто наявні обставини, які вказують на стійкі соціальні зв`язки. Даних, які негативно характеризують особу підозрюваного, стороною обвинувачення не надані.

Натомість стороною захисту надані характеризуючі дані щодо ОСОБА_4 . Так, з наданої головою громадської організації «Соціальний кошик» (код ЄДРПОУ:44120672) ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_4 є членом вищезазначеної громадської організації, та характеризується виключно позитивно. Окрім цього, стороною захисту надана характеристика з місця мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , підписана дванадцятьма сусідами, відповідно до якої останній також характеризується позитивно, а саме: веде здоровий спосіб життя, займається вихованням сина, допомагає сусідам та бере участь в утриманні будинку та придомової території.

Доводи сторони обвинувачення щодо приховання підозрюваним факту вчинення кримінальних правопорушень та намагання зникнути з місця скоєння злочинів ідуть у розріз з доводами сторони захисту відповідно до яких ОСОБА_4 не був ініціатором конфлікту, не вчиняв першим протиправних дій відносно потерпілого, а був жертвою протиправних дій потерпілого та свідків, оскільки побили саме його, тому боячись за своє життя і здоров`я, з метою самозахисту він скористався наявним у нього ножем вдаривши ним одного з нападників, після чого став тікати від них, однак його наздогнали та побили до втрати свідомості. Окрім цього, як зазначено захисником, на момент виявлення правоохоронними органами, ОСОБА_4 був без свідомості. Версія подій сторони захисту не спростована стороною обвинувачення.

Слід зазначити, що версія сторони захисту підлягає перевірці під час подальшого досудового розслідування, результати її перевірки можуть мати значення для подальшої кваліфікації даного кримінального правопорушення, разом з цим, у зв`язку з неспростованістю цієї версії під час розгляду даного клопотання, доводи сторони обвинувачення щодо намагання підозрюваного зникнути з місця скоєння злочину та його приховання є непереконливими.

У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя приходить до переконання про недоведеність стороною обвинувачення даного ризику.

Також, сторона обвинувачення вважає наявним ризик незаконно впливу на свідків та потерпілого, оскільки підозрюваному вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків та потерпілого, тому ймовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний зможе незаконно впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Досліджуючи наявність даного ризику слідчий суддя враховує, що свідки вже допитані, підозрюваний не заперечує факту спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Також, слідчий суддя зауважує, що ознайомлення підозрюваного з показаннями потерпілого та свідків, іншими матеріалами, у тому числі з контактними даними учасників кримінального провадження, не може слугувати обґрунтуванням ризику незаконного впливу, оскільки сторона обвинувачення сама вчинила ці дії, хоча, враховуючи положення ст.221, 122 КПК України, не мала обов`язку цього робити, враховуючи, що це може зашкодити досудовому розслідуванню. З огляду на дані, які характеризують особу підозрюваного, відсутність доказів на підтверження вчинення будь-якого незаконого впливу на потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до висновку про не підтвердженість та малоймовірність даного ризику.

В обгрунтування ризуку перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний може перешкоджати збору речових доказів, перешкоджати дачі показань свідками, психологічно та фізично впливати на свідків та потерпілого, про що свідчить його поведінка безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи наявність даного ризику слідчий суддя зауважує, що сторона обвинувачення посилається на можливість перешкоджанню дачі показань свідками, психологічного та фізичного впливу на свідків та потерпілого, що є окремим ризиком, оцінка якому надана вище. Разом з цим, посилання на неправомірну поведінку підозрюваного після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, як таку, що обґрунтовує можливий ризик, жодним не обґрунтована стороною обвинувачення, у зв`язку з цим слідчий суддя приходить до висновку про його недоведеність.

Щодо ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слід зазначити, що доводи сторони обвинувачення про те, що ОСОБА_4 не працює, спростовуються, тим, що підозрюваний є приватним підприємцем, разом з цим цей факт жодним чином не підтверджує наявність вказаного ризику, оскільки інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення є ситуативним, направленим проти життя та здоров`я потерпілого, можливо вчинене за обставин самозахисту. Окрім цього, підозрюваний раніше не судимий, що свідчить про не підтвердженість його схильності до протиправної кримінально караної поведінки.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено наявність ризиків, передбаченихстаттею 177 КПК України, на які вказує слідчий.

Під час вирішення питання про вид запобіжного заходу судом враховуються дані про особу підозрюваного, а саме, що останній є громадянином України, з вищою освітою, фізичною особою підприємцем, одружений, маючим на утриманні неповнолітню дитину, яка є особою з інвалідністю, зареєстрованим та проживаючим у м Харків, раніше не судимий, даних, що характеризують його особу, стороною обвинувачення не надано.

Згідно вимог ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п.3 ч.1ст.194 КПК України, встановлено, що стороною обвинувачення не надані докази, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.6 ч.1ст.184 КПК Україниклопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Однак клопотання про застосування запобіжного заходу не містить такого обґрунтування.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до ч.2ст.194 КПК Українислідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбаченихч.1ст.194 КПК України.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбаченихч.1ст.194 КПК України, в застосуванні запобіжного заходу слід відмовити.

Відповідно до ч.3ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пп.2,3ст.194 КПК України, слідчій суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність обставин, передбаченихп.1 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведено наявність обставини, передбачених п.п. 2, 3 ст.194 КПК України, слідчій суддя вважає за можливе зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

При прийнятті рішення, відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів надана оцінка у сукупності всім обставинам, в тому числі вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; віку та задовільному стану здоров`я підозрюваного; достатньої міцності його соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявності в нього родини та утриманців; позитивної репутації; відсутності судимостей; наявності офіційної зайнятості, наявності у підозрюваного постійного місця проживання; та вагомості наявних доказів, якими обґрунтовуються ці обставини.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 202, 309, 372, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12021221170002512 від 13.10.2021, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнивши останнього з-під варти.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчогоХарківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова чи до Московського районного суду м. Харкова за першою вимогою.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.10.2021 о 16:30 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1