Ухвала

від 20.10.2021 по справі 490/7933/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/7933/21

н\п 1-кс/490/4416/2021 У Х В А Л А

20.10.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Миколаївського РУП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням поліції №1 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №62019150000000437 від 06.06.2019р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191 КК України, за обставинами заволодіння директором ПП "Електронік Солюшенс" грошовими коштами бюджету Миколаївської області на загальну суму 6 000 000 грн., а також за відомостями про службову недбалість директора ДОН МОДА та директора Комунального закладу "Центр фінансово-статистичного моніторингу, матеріально-технічного та інформаційного забезпечення освітніх закладів", що призвело до заподіяння матеріальної шкоди обласному бюджету.

21.09.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що ОСОБА_6 , займаючи посаду директора КЗ "Центр ФСМТ", неналежним чином виконуючи свої службові обов`язки внаслідок несумлінного ставлення до них, не здійснив контроль за виконанням пункту 2.1 та 5.3.2 договору №41 від 01.07.2019 "Послуги з доступу до платформи сервісів електронної школи, в тому числі підручників в електронному вигляді, учням закладів загальної середньої освіти Миколаївської області" та за наданням послуги, яка не відповідає технічним вимогам і функціональним здібностям, зазначеним у додатку №6 до тендерної документації "Інформація про технічні, якісні і кількісні характеристики предмета закупівлі" та додатку №3 до договору "Технічні вимоги до предмету закупівлі", що призвело до завдання збитків обласному бюджету в сумі 9 980 000 грн.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний у судовому засіданні не визнав свою причетність до вчиненого злочину та заперечив проти задоволення клопотання. Пояснив що має постійне місце роботи та місце проживання, за яким мешкає з дружиною та малолітнім сином, є єдиним годувальником сім`ї. З`являється за кожною вимогою слідчого.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання слідчого у зв`язку із необґрунтованістю підозри та недоведеністю ризиків, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Така підозра є обґрунтованою, оскільки підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі та зокрема висновком №2/2020 судово-економічної експертизи щодо визначення розміру збитків, завданих місцевому бюджету Миколаївської області внаслідок закупівлі товару (послуг) у ПП "Електронік Солюшенс" згідно договору №41 від 01.07.2019р.

В якості ризиків прокурором було зазначено щодо можливості підозрюваного переховування від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. В їх обґрунтування зазначено про тяжкість ймовірного покарання, яке загрожує ОСОБА_6 , а також те, що останній тривалий час працює директором комунального закладу "Центр ФСМТ", у зв`язку з чим має достатньо організаційних можливостей та зв`язків задля здійснення незаконного впливу на свідків.

В той же час з наданих стороною захисту документів слідує, що підозрюваний раніше не судимий, тривалий час обіймає посаду директора комунального закладу "Центр ФСМТ", за місцем роботи характеризується виключно позитивно, неодноразово нагороджувався почесними знаками та іншими відзнаками; має постійне місце мешкання у м. Миколаєві, де проживає разом із дружиною та неповнолітнім сином. Вказане свідчить про наявність у ОСОБА_6 міцних соціальних зв`язків.

Також судом враховується, що протягом двох років з початку досудового розслідування ОСОБА_6 належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, з`являвся за кожною вимогою слідчого та приймав участь у всіх необхідних слідчих діях; з моменту отримання підозри у даному кримінальному провадженні добровільно з`явився для надання показів.

Окрім того за два роки розслідування було встановлено та допитано у якості свідків близько 100 осіб. Однак ані слідчим у клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні не наведено конкретних осіб-свідків, на яких ОСОБА_6 матиме можливість вплинути та в який спосіб. За час розслідування жодних відомостей про вчинення підозрюваним тиску на потерпілих або свідків у даному кримінальному провадженні не отримано.

Таким чином вбачається, що наведені прокурором ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України нічим не підтверджені, що є підставою до відмови у задоволенні клопотання.

Оскільки підозра є обгрунтованою, то вважаю необхідним на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого та суду.

Керуючись ст.ст. 181, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1