Ухвала

від 06.10.2021 по справі 755/11990/14-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/11990/14-ц

Провадження №: 2-с/755/45/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі: головуючої судді Яровенко Н.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні суду, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, який видано Дніпровським районним судом міста Києва 16 травня 2014 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" 26787 грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 грн. 20 коп. правової допомоги та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу виданого 16 травня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14, посилаючись на те, що боржник ніколи не проживала у вказаній квартирі, ніколи не була зареєстрована та станом на 2014 рік власником нерухомого майна було ПП МПП Каскад . У зв`язку з чим, просить скасувати судовий наказ від 16 травня 2014 року. Крім цього, боржник також просить здійснити поворот виконання судового наказу.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов наступного висновку.

Боржник в заяві про скасування судового наказу просила поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява про поновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, а тому підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

На підставі вище викладеного, заява боржника ОСОБА_1 в частині скасування судового наказу від 16 травня 2014 року, підлягає задоволенню, оскільки вимоги боржника засновані на законі, його доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з якого випливає, що між сторонами виник цивільно-правовий спір, оскільки будь-яких доказів споживання боржником ОСОБА_1 житлово-комунальних послуг надано не було, доказів проживання боржника у вказаній квартирі матеріали справи також не містять, в зв`язку з чим даний спір має бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо повороту виконання судового наказу суд зазначає наступне.

Так, в своїй заяві, боржник просить застосувати поворот виконання судового наказу шляхом скасування постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію обтяження № 6929619 від 09 вересня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2, 6 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року N 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Аналізуючи вказану норму статті, суд, при вирішенні питання про скасування судового наказу може здійснити поворот виконання судового наказу в разі стягнення коштів на погашення заборгованості або у випадку стягнення майна.

Натомість, в своїй заяві боржник ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову та виключити відомості з Державного реєстру, однак дані питання не стосуються повороту виконання судового наказу та мають бути розглянуті в порядку Закону України Про виконавче провадження у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 в даній частині задоволенню не підлягає.

Окрім того, матеріалами справи підтверджується сплата ОСОБА_1 113,50 грн. судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, необхідність сплати якого передбачена п. 1 ч. 5 ст.170 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до змісту п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір , за подання до суду заяви про скасування судового наказу ставка судового збору становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, суд вважає можливим застосування до даних правовідносин аналогії ст. 141 ЦПК України.

Отже, з ЖБК Конструктор на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду із заявою про скасування судового наказу, в розмірі 113,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 127, 170, 171 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу Дніпровським районним судом м. Києва від 16 травня 2014 року у справі № 755/11990/14-ц.

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 травня 2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ від 27 16 травня 2014 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва у справі № 755/11990/14-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , відповідно до якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" (адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, код ЄДРПОУ 22868822) 26787 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят сім) грн. 90 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2007 року по 01.03.2014 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних, 893 (вісімсот дев`яносто три) грн. 20 коп. правової допомоги та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Конструктор" (адреса: 02154 місто Київ, вул. Ентузіастів, 47/1, код ЄДРПОУ 22868822) на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 113,50 грн.

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству Акціонерна компанія Київводоканал , що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2021 року.

Суддя Н.О. Яровенко