Рішення

від 02.06.2010 по справі 19/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2010 р. Справа № 19/11

За позовом Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Екосервіс"

до відповідача підприємец ь ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач а ЗАТ "Іллічівський Маслоекс тракційний завод"

про стягнення в сумі 23 893 гр н. 95 коп.

Суддя

Представники:

Від позивача : пред ставник

Від відповідача : предст авник

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - ТзОВ "Екосервіс" звернувся до госп одарського суду з позовом пр о стягнення з відповідача пі дприємця ОСОБА_1, третя ос оба, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача : ЗАТ "Ілл ічівський Маслоекстракційн ий завод" коштів в сумі 23893 грн. 95 коп., з яких 23535,95 грн. - основний б орг, 358,00 грн. - судові витрати.

В обґрунтування вимо г зазначає, що відповідно до з аявки відповідача, на умовах укладеного між сторонами до говору здійснив перевезення вантажу по маршруту Голланд ія-Україна. За результатами з дійсненого перевезення пози вач направив на адресу відпо відача рахунок на оплату над аних послуг в сумі 23535,95 грн., под аткову накладну та акт здачі -приймання робіт. Оскільки ві дповідач акт здачі-приймання робіт не підписав, рахунок не оплатив, просить стягнути за боргованість в судовому поря дку.

При розгляді справи у судовому засіданні 06.05.10р. судо м встановлено, що уповноваже ні представники позивача, ві дповідача третьої особи в су дове засідання не з'явилися, х оча були належним чином пові домлений про час і місце розг ляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень № 33001055944800 в ід 19.04.10р., яке отримано позивач ем 27.04.10р., № 3300105590797 від 19.04.10р., яке отри мано відповідачем 20.04.10р., №3300105590789 в ід 19.04.10р., яке отримано ЗАТ "Іллі чівський Маслоекстракційни й завод" 28.04.10р. про причини неявк и суд не повідомлено.

Позивачем подано 05.05.10р . письмові пояснення з урахув анням Постанови Вищого госпо дарського суду України від 30.0 3.10р., в якому зазначає, що обст авини справи, підтверджені н алежними письмовими доказам и, а тому просить позов задово лити.

Ухвалою суду від 16.04.10р. з обов'язано відповідача та тр етю особу зобов'язано подати письмові пояснення по суті п озовних вимог з врахуванням Постанови Вищого господарсь кого суду України від 30.03.10р. Від повідач та третя особа витре буваних письмових пояснень с уду не надали.

Також, для з'ясув ання обставин по справі, ухва лою суду від 16.04.10р. було зобов'яз ано Ягодинську митницю та Ві дділ митного оформлення в м. І ллічівську Одеської області надати суду відомості стосо вно перебування на митному с кладі на збереженні вантажу (14 палет), який перевозився згі дно заявки ТзОВ "Екосерві с" (код ЄДПРОУ 32443786, Одеська обл. К ілійський район, м.Волкове, ву л.Сонячна, 12) автомобілем з дер жавним номером НОМЕР_1 від повідно до міжнародної товар отранспортної накладної (CMR) № 16792.

Як свідчать матеріали спр ави, а саме лист Ягодинської м итниці № 11/26 від 05.05.10р. (а.с.140) в яком у зазначено, що на склад Ягоди нської митниці не оприбутков увався вантаж (14 палетів), який перевозився згідно заявки п озивача ТзОВ "Екосервіс" а втомобілем з державним номер ом НОМЕР_1 відповідно до м іжнародної товаротранспорт ної накладної № 16792.

Повідомлення яке бу ло направлено на адресу м. Ілл ічівськ, вул. Інститутська, 43-Т , Одеська область ) повернуто відділенням зв'язку з відміт кою "Адресат за значеною адре сою не значиться".

В процесі розгляду справи було з'ясовано місцезнаходж ення Відділу митного оформле ння в м. Іллічівську Одеської області (Південна митниця) о днак відомостей стосовно пер ебування на митному складі н а збереженні вантажу (14 палет ) суду не надано.

Враховуючи те, що відповіда чу та третій особі надавалос я достатньо часу для подачі с воїх заперечень на позов та п исьмових пояснень, однак від повідач та третя особа надан ими їм правами не скористали ся, господарський суд вважає можливим розгляд справи № 19/11 за наявними у справі матеріа лами відповідно до статті 75 ГП К України.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, пере дбачених статтею 20 ГПК Україн и, відсутні.

Протокол судового засідан ня складено відповідно до ст атті 811 ГПК України.

Вивчивши матеріали сп рави та подані письмові док ази, оцінивши їх за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на всебічному, повно му і об'єктивному розгляді у с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, місц евий господарський суд прийш ов до висновку, що позивачу в п озові слід відмовити.

Суд виходив з такого.

06 жовтня 2008 року між ТзОВ "Екосервіс" та підприємцем ОСОБА_1 було оформлено зая вку № 73-10 на перевезення вантаж у автомобільним транспортом . Вказаною заявкою визначено наступні умови перевезення:

1.Маршрут: Голландія-Україна .

2.Адреса завантаження: NL - 1044 AB Amst erdam, B&Expeditie B.V. Corsicaweg 10. Документи забрат и на місці.

3.Дата завантаження: 7-8.10.08

4.Митний перехід: Ягодин. Пос тавити печать екологічного к онтролю "ввоз и вывоз разреше ны". Обов'язково СМР і експортн у декларацію відіслати нам в офіс.

5.Контактна особа: НОМЕР_2 -ОСОБА_2.

6.Термін доставки вантажу: я кнайшвидше.

7.Вантаж: обладнання.

8.Адреса розмитнення: м. Іллі чівськ, Одеська область, згід но СМР.

9.Адреса розвантаження: Іллі чівськ, Маслоекстракційний з авод, вул. Промислова, 2.

10.Узгоджена сума фрахта: 3250 єв ро б/н по курсу комерційного б анку на день продажу валюти п о оригіналах документів на п ротязі 10-14-ти банківських днів .

11. Вага, об'єм: -

12. Марка автомобіля, номера: НОМЕР_3.

13. Водій та контактний телеф он: ОСОБА_3 НОМЕР_4.

Заявка підписана сторонам и та скріплена відбитками пе чаток.

Відповідно до заявки на пер евезення № 73-10 від 06.10.08р. позивач взяв на себе зобов'язання, щод о перевезення вантажу ( облад нання ).

Підставою для укладення за явки на перевезення було зве рнення фірми "WLAD & KO Service GmbH" Німеччин а до підприємця ОСОБА_1 з п ропозицією здійснення транс портного експедирування де с торони виступали експедитор ами і діяли в інтересах треті х осіб для яких здійснювалис я перевезення.

На виконання даної заявки ТзОВ "Екосервіс" під завант аження направило інший автом обіль з державним номером ВН 7297 ВК / ВН 0577 ХР. Даний автомобіль було завантажено в Голланді ї 08.10.2008 року та вручено водію дв а пакети документів необхідн их для перевезення на 3 палети та 14 палет вантажу (обладнанн я). Зазначене підтверджуєтьс я матеріалами переписки фірм и "WLAD & KO Service GmbH" Німеччина з підприє мцем ОСОБА_1, поясненнями третьої особи, наданими копі ями міжнародних товарно-тран спортних накладних (СМR) № 16794, № 1 6792.

10 жовтня 2008 року автомобіль п озивача з вантажем пройшов м итний перехід Ягодин. При цьо му належним чином було оформ лено лише частину вантажу в к ількості 3-х палет, що вбачаєть ся з копії товарно-транспорт ної накладної (СМR) № 16794, наданої позивачем. Даний вантаж одер жано ЗАТ "Іллічівський Масло екстракційний завод", згідно проставленого штампу - 17.10.2008 ро ку.

Частина вантажу в кількост і 14 палет при переході митного кордону України водієм пози вача належно оформлена не бу ла, внаслідок чого останній н е був отриманий вантажоодерж увачем -ЗАТ "Іллічівський Мас лоекстракційний завод".

Відповідно до ст. 306 Господар ського кодексу України, ст. 909 Ц ивільного кодексу України за договором перевезення ванта жу одна сторона (перевізник) з обов'язується доставити дові рений їй другою стороною (від правником) вантаж до пункту п ризначення та видати його ос обі, яка має право на одержанн я вантажу (одержувачеві), а від правник зобов'язується сплат ити за перевезення вантажу в становлену плату. Договір пе ревезення вантажу укладаєть ся у письмовій формі. Укладен ня договору перевезення вант ажу підтверджується складен ням транспортної накладної.

Як свідчать матеріали спра ви, а саме лист Ягодинської ми тниці № 11/26 від 05.05.10р. ( а.с.140) зазнач ено, що на склад Ягодинської м итниці не оприбутковувався в антаж (14 палетів), який перевоз ився згідно заявки позивача ТзОВ "Екосервіс" автомобі лем з державним номером НОМ ЕР_1 відповідно до міжнарод ної товаротранспортної накл адної № 16792.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виник ають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Зважаючи на викладене, пози вачем не було здійснено пере везення належним чином, що є п орушенням прийнятого до вико нання зобов'язання.

Окрім того, між ТзОВ "Еко сервіс" та СПД ОСОБА_1 укла дено договір № 27-10 від 24.10.2008 року, п редметом якого є взаємовідно сини сторін, що виникають при транспортуванні в міжмісько му сполученні вантажів.

Однак, судом до уваги не при ймаються посилання позивача на даний договір, оскільки до говір укладено після оформле ння заявки № 73-10 від 06.10.2008 р. на пер евезення вантажу, його дія не поширюється на відносини мі ж сторонами, які виникли до йо го укладення, а також даний до говір не регулює перевезення в міжнародному сполученні.

З урахуванням вищевикладе ного позивачу в задоволенні позовних вимог слід відмовит и. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформа ційно-технічних послуг по за безпеченню судового процесу , у разі такої сплати, на підст аві ст.49 ГПК України, покладаю ться на позивача.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня підп исання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господ арського процесуального код ексу України.

Відповідно зі статтею 91 Го сподарського процесуальног о кодексу України, сторона у с праві, не згідна із рішенням с уду має право подати апеляці йну скаргу, а прокурор - апеляц ійне подання на рішення місц евого господарського суду, я ке не набрало законної сили. А пеляційна скарга або подання подається через місцевий го сподарський суд, який розгля нув справу.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст.49, 811, 82-85 Господарськ ого процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позивачу - Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Екосервіс" (вул. Сонячна, №12,В илкове,Кілійський район, Оде ська область,68355) - в позові відм овити.

Суддя

Повний текст рішення пі дписано "02" червня 2010 р.