Рішення

від 20.05.2010 по справі 5020-9/085-12/469-10/026

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-9/085-12/469-10/026

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до Дочірнього підприєм ства “Севастополь - ресурси” Державного підприємства МВС України “Ресурси”

( вул. Пушкіна, 10, м. Севастоп оль, 99011)

про стягнення 441802,78 грн.

за зустрічним позовом До чірнього підприємства “Сева стополь - ресурси” Державног о підприємства МВС України “ Ресурси”

( вул. Пушкіна, 10, м. Севаст ополь, 99011)

до фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди.

за участю представників:

позивача за первісним позо вом - не з' явився;

відповідача за первісним п озовом - Дрогайцева А.О ., постанова №20-5/317 від 19.11.2007.

19.02.2007 фізична особа-підпри ємець ОСОБА_1 звернувся з позовними вимогами до Дочірн ього підприємства „Севастоп оль-ресурси” Державного підп риємства МВС України „Ресурс и” про стягнення 441802,78 грн., у том у числі: 415000,04 грн. - сума основн ого боргу по Договору №200420-ОА в ід 30.03.2005 оренди обладнання, 18109,14 г рн. - втрати від інфляції, 8693,60 г рн. - 3 відсотки річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним вик онанням з боку Дочірнього пі дприємства „Севастополь-рес урси” Державного підприємст ва МВС України „Ресурси” умо в Договору №200420-АО від 30.03.2005, а сам е, умов щодо внесення плати за орендоване майно.

19.04.2007 Дочірнє підприємство "Севастополь-Ресурси" Держав ного підприємства МВС Україн и "Ресурси" звернулось до госп одарського суду з зустрічним позовом до фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1 про розір вання Договору №200420-АО від 30.03.2005 о ренди обладнання.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 18. 06.2007 у справі №20-9/085 первісний поз ов задоволено; стягнуто з Доч ірнього підприємства „Севас тополь-ресурси” Державного п ідприємства МВС України „Рес урси” на користь фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 446338,77 грн., у тому числі 415000 грн. - сум и основного боргу, 18109,14 грн. - 3% рі чних, 8693,60 грн. - інфляційне відш кодування, 4418,03 грн. - витрат по с платі державного мита та 118 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустр ічного позову відмовлено.

Постановою Севастопольс ького апеляційного господар ського суду від 24.07.2007 у справі № 20-9/085 апеляційну скаргу Дочірнь ого підприємства "Севастопол ь-Ресурси" Державного підпри ємства МВС України „Ресурси" задоволено частково; рішенн я господарського суду міста Севастополя від 18.06.2007 змінено, в икладено в іншій редакції: по зов фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1 задоволено частк ово; стягнуто з Дочірнього пі дприємства "Севастополь-Ресу рси" Державного підприємства МВС України "Ресурси" на корис ть фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 315001,88 грн., у тому числ і 290000,04 грн. - сума основного борг у, 8052,51 грн.- 3% річних, 16949,33 грн. - інфля ційне відшкодування, 3150,02 грн. в итрат по сплаті державного м ита та 118грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті пер вісного позову відмовлено; в задоволенні зустрічного поз ову відмовлено.

Не погоджуючись з постано вою суду апеляційної інстанц ії, фізична особа-підприємец ь ОСОБА_1 звернувся до Вищ ого господарського суду Укра їни з касаційною скаргою, в як ій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та проце суального права, просив пост анову Севастопольського апе ляційного господарського су ду від 24.07.2007р. у справі №20-9/085 скасу вати, залишити в силі рішення господарського суду міста С евастополя від 18.06.2007.

Постановою Вищого господа рського суду від 29.10.2007 у справі №20-9/085 касаційну скаргу фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постан ову Севастопольського апеля ційного господарського суду від 24.07.2007 та рішення господарсь кого суду міста Севастополя від 18.06.2007 у справі №20-9/085 скасовано ; справу №20-9/085 передано на новий розгляд до господарського с уду міста Севастополя в іншо му складі суду.

24.12.2007 справу №20-9/085 за поз овом фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_1 до Дочірнього п ідприємства “Севастополь - р есурси” Державного підприєм ства МВС України “Ресурси” п ро стягнення 441802,78 грн., за зустр ічним позовом Дочірнього під приємства “Севастополь - рес урси” Державного підприємст ва МВС України “Ресурси” до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 про розірвання догов ору оренди, прийнято до прова дження суддею Харченко І.А. з п рисвоєнням номеру №20-9/085-12/469 та пр изначено до розгляду.

Ухвалою від 19.02.2008 зупине но провадження у справі №20-9/085-12/ 469 до затвердження вимог креди торів по справі №20-5/317 про визна ння банкрутом Дочірнього під приємства „Севастополь-ресу рси” Державного підприємст ва МВС України „Ресурси”.

22.02.2010 розпорядженням го лови господарського суду міс та Севастополя справу №20-9/085-12/469 п ередано до провадження судді Юріної О.М.

Ухвалою від 25.02.2010 справу №20-9/085-12/469 прийнято до провадженн я суддею Юріною О.М. з присвоєн ням номеру 5020-9/085-12/469-10/026.

14.04.2010 до господарського суду міста Севастополя наді йшло клопотання від ліквідат ора Дочірнього підприємства “Севастополь - ресурси” Держ авного підприємства МВС Укра їни “Ресурси” про поновлення провадження та припинення п ровадження у справі №20-9/085-12/469-10/026 у зв`язку з затвердженням вимо г кредиторів по справі №20-5/317 пр о визнання банкрутом Дочірнь ого підприємства „Севастопо ль-ресурси” Державного підпр иємства МВС України „Ресурси ”.

Представник Дочірньо го підприємства “Севастопол ь-ресурси” Державного підпри ємства МВС України “Ресурси” у клопотанні від 14.04.2010 за вих. №01 /04 просить відмовити у позовни х вимогах фізичної особи-під приємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Позивач за первісним позовом без поважних причин у судові засідання 06.05.2010, 20.05.2010 явк у уповноваженого представни ка не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, про ч ас та місце розгляду справи б ув повідомлений належним чин ом рекомендованою кореспонд енцією та завчасно (повідомл ення про повернення поштовог о відправлення вх. №16877 від 23.04.2010 /а .с.76-79/, повідомлення про поверн ення поштового відправлення вх. №17581 від 18.05.2010 /а.с.85-88/).

Стаття 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зобов' язує сторони добро совісно користуватися належ ними їм процесуальними права ми. Оскільки явка в судове зас ідання представників сторін - це право, а не обов' язок, с права може розглядатись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешк оджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З врахування вищевикладен ого, суд визнав за можливе роз глянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст атті 75 Господарського процес уального кодексу України, у в ідсутність представника Від повідача.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані Відпо відачем за первісним позовом у судовому засіданні 20.05.2010 для огляду оригінали документів , копії яких містяться в матер іалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду з поз овом, в якості підстав для йог о задоволення, Позивач зазна чав, що 30.03.2005 між фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 (да лі - Орендодавець, Позивач з а первісним позовом) та Дочір нім підприємством „Севастоп оль-ресурси” Державного підп риємства МВС України „Ресурс и” (далі - Орендар, Відповіда ч за первісним позовом, ДП „Се вастополь-Ресурси” ДП МВС Ук раїни „Ресурси”) був укладен ий договір оренди обладнання №200420-АО (далі - Договір) /а.с.9-11 т. 1/, згідно умов якого орендодав ець передає, а орендар прийма є в тимчасове користування з а плату обладнання для здійс нення та проведення технічно го огляду легкових та вантаж них автомобілів згідно з Дод атком №1 до Договору, яке належ ить орендодавцю на праві вла сності.

Згідно з розділом 3 Договору обладнання передається прот ягом 10 днів з часу підписання Договору та вважається перед аним з часу підписання акту п риймання-передачі обладнанн я.

Відповідно до умов пункту 5. 1 Договору орендар щомісяця, н е пізніше 10-го числа наступног о місяця, сплачує орендну пла ту в розмірі 20 % отриманих кошт ів від здійснення діяльності пов' язаної з використанням орендованого обладнання, ал е не менш 25000,00 грн. в місяць.

Згідно пункту 7.1 Договору пр отягом 10 днів, у випадку розір вання Договору, орендар зобо в' язаний підготувати облад нання до передачі орендодавц ю та сплатити витрати з демон тажу. Обладнання вважається фактично переданим Орендарю з часу підписання акту здачі - приймання.

Пунктом 6.1 Договору сторони визначили строк оренди - 3 ро ки з дня підписання Договору .

30.03.2005 сторони склали акт прий мання-передачі майна, який пі дписаний сторонами та скріпл ений печатками /а.с.12 т.1/.

Судом встановл ено, що за своєю правовою прир одою та ознаками укладений м іж сторонами договір є догов ором оренди обладнання.

Спірні правовідносини вр егульовані нормами Цивільно го кодексу України (Закон Укр аїни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Ук раїни) та Господарського код ексу України (Закон України № 436-ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК У країни), що набрали чинність з 01.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Відповідно до частини перш ої статті 283 Господарського ко дексу України, за договором о ренди одна сторона (орендода вець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певни й строк у користування майно для здійснення господарсько ї діяльності.

До обов' язків орендаря ча стина перша статті 762 ЦК Украї ни, статті 285, 286 ГК України відно сять, в тому числі, внесення пл ати за користування майном, р озмір якої встановлений дого вором оренди.

Статті 525 та 526 ЦК України встанов люють, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м. Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення сто совно господарських зобов' язань міститься в частині пе ршій статті 193 ГК України.

За твердженнями Позивача за первісним позовом, Відпов ідач за первісним позовом не сплатив орендні платежі від повідно до умов Договору №200420-А О від 30.03.2005, а тому він змушений б ув звернутися до суду з позов ом про стягнення 441802,78 грн.

Проте, судом встановлено, що ухвалою від 02.08.2007 порушено пров адження у справі №20-5/317 про визн ання банкрутом Дочірнього пі дприємства “Севастополь-рес урси” Державного підприємст ва МВС України “Ресурси”, вве дений мораторій на задоволен ня вимог кредиторів.

Постановою від 19.11.2007 Дочірнє підприємство “Севастополь-р есурси” Державного підприєм ства МВС України “Ресурси” в изнано банкрутом.

Відповідно до статті 1 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом»к редитором є юридична або фіз ична особа, яка має у встановл еному порядку підтверджені д окументами вимоги щодо грошо вих зобов'язань до боржника, щ одо виплати заборгованості і з заробітної плати працівник ам боржника, а також органи де ржавної податкової служби та інші державні органи, які зді йснюють контроль за правильн істю та своєчасністю справля ння страхових внесків на заг альнообов'язкове державне пе нсійне страхування та інші в иди загальнообов'язкового де ржавного соціального страху вання, податків і зборів (обов 'язкових платежів). Конкурсні кредитори - це кредитори за вимогами до боржника, які вин икли до порушення провадженн я у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені з аставою майна боржника.

Згідно з частиною першою с татті 14 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредит ори за вимогами, які виникли д о дня порушення провадження у справі про банкрутство, про тягом тридцяти днів від дня о публікування в офіційному др укованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобо в'язані подати до господарсь кого суду письмові заяви з ви могами до боржника, а також до кументи, що їх підтверджують . Вимоги конкурсних кредитор ів, що заявлені після закінче ння строку, встановленого дл я їх подання, або не заявлені в загалі, - не розглядаються і вв ажаються погашеними.

Згідно з рекомендаціями Пр езидії Вищого господарськог о суду України "Про деякі пита ння практики застосування За кону України «Про відновленн я платоспроможності боржник а або визнання його банкруто м»від 04.06.2004 № 04-5/1193 господарські с уди у встановленому ГПК Укра їни порядку мають приймати п озовні заяви до особи, щодо як ої порушена справа про банкр утство, і вирішувати спір за ц ією вимогою по суті за правил ами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошен ня про порушення справи про б анкрутство. Після публікації оголошення господарський су д на підставі пункту 1 статті 7 9 ГПК України зупиняє позовне провадження та роз' яснює п озивачу зміст частини 2 статт і 14 Закону. Якщо позивач не зве рнувся у місячний строк з дня публікації з заявою про визн ання його вимог до боржника у справі про банкрутство, госп одарський суд поновлює позов не провадження та відмовляє у задоволенні позову на підс таві частини другої статті 14 З акону. У разі звернення позив ача із заявою про визнання йо го вимог до боржника у справі про банкрутство, після винес ення ухвали суду за результа тами розгляду цих вимог позо вне провадження підлягає при пиненню на підставі пунктом 2 статті 80 ГПК.

За твердженнями Відповіда ча за первісним позовом, Дочі рнє підприємство “Севастопо ль - ресурси” Державного підп риємства МВС України “Ресурс и” перебуває в стадії ліквід ації внаслідок визнання його банкрутом господарським суд ом, та оскільки Позивачем за п ервісним позовом не заявлено грошових вимог до боржника і його не визнано кредитором у справі про банкрутство, підс тави для задоволення позову відсутні.

Судом встановлено, що 04.12.2007 в г азеті "Урядовий кур' єр" №225 (4225) опубліковано оголошення пр о визнання ДП „Севастополь-Р есурси” ДП МВС України „Ресу рси” банкрутом.

В ході проведення ліквідац ійних заходів на адресу суду та ліквідатора надійшла кре диторська вимога лише від од ного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Крим-Авто-Тест”.

Ухвалою від 23.03.2010 по справі № 20-5/317 господарським судом міст а Севастополя визнані кредит орські вимоги Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Крим-Авто-Тест” до ДП „Севаст ополь-Ресурси” ДП МВС Україн и „Ресурси” в розмірі 1055339,65 грн.

Позивачем за первісним поз овом не надано суду доказів й ого звернення з грошовими ви могами до відповідача та йог о ліквідатора в межах процед ури банкрутства у встановлен ий законодавством строк.

Отже, судом встановлено, що фізичну особу-підприємця О СОБА_1 у справі №20-5/317 не було ви знано кредитором ДП „Севасто поль-Ресурси” ДП МВС України „Ресурси”.

З огляду на зазначене, суд н а підставі частини другої ст атті 14 Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»дійшов висновку пр о відсутність підстав для за доволення заявлених позовни х вимог.

Зустрічний позов ДП „Севас тополь-Ресурси” ДП МВС Украї ни „Ресурси” також не підляг ає задоволенню, виходячи з на ступного.

Згідно статті 525 ЦК України о дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до частини трет ьої статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі аб о частково, якщо право на таку відмову встановлено договор ом або законом, договір є відп овідно розірваним або змінен им.

Зі змісту пункту 10.1 Договору вбачається, що сторони перед бачили можливість відмови Ор ендарем від Договору за влас ною ініціативою в односторон ньому порядку.

Згідно з наявними матеріал ами справи, Орендар скористу вався цим правом, направив на адресу Позивача за первісни м позовом лист від 29.09.2006 за вих. № 82 /а.с.90 т.1/. Вказаний лист отрима ний фізичною-особою підприєм цем ОСОБА_1 01.12.2006, що підтверд жується повідомленням про вр учення поштового відправлен я. /а.с.91 т.1/.

Таким чином, виходячи з поло жень частини третьої статті 651 ЦК України спірний договір розірваний 01.12.2006.

Оскільки одностороння від мова від Договору - це однос торонній правочин, який прип иняє обов' язки в досудовому порядку, суд не вбачає підста в для задоволення позовних в имог про розірвання Договору .

За правилами статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України стороні, на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу за рахунок другої сторони, а п ри відмові в позові судові ви трати покладаються на позива ча.

Таким чином, витати по сплат і державного мита та витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу за первісним позовом, покладаю ться на фізичну особу-підпри ємця ОСОБА_1 Леоніда, за зу стрічним позовом, покладають ся на Дочірнє підприємство “ Севастополь - ресурси” Держа вного підприємства МВС Украї ни “Ресурси” .

Керуючись статтями 49, 82, 84-85, 11 5, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В задовол енні первісного позову відмо вити.

2. В задоволенні зус трічного позову відмовити.

Суддя О.М . Юріна