Рішення

від 27.05.2010 по справі 5020-12/093

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

справа № 5020-12/093

Господарський суд міста С евастополя в складі:

судді Харченка І.А., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні в м. Севастополі г осподарську справу за позово м

Товариства з обмеженою від повідальністю «Бел-Крим»

(пр. Жовтневої Революці ї, 23, корп. 1, кв. 73, м. Севастополь , 99057)

до Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1

АДРЕСА_2

про стягнення 94 589,63 грн .,

за участю представників:

позивача - Михайленк а Т.С., довіреність б/н від 20.03.20 10;

відповідача - не з ' явився.

Товариство з обмежен ою відповідальністю «Бел-Кри м» (далі - Позивач) звер нулось до господарського суд у міста Севастополя з позовн ою заявою до Фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнен ня 94 589,63 грн., з яких: 86 647,77 грн. - осн овна заборгованість, 7 941,86 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґру нтовані не належним виконанн ям Відповідачем умов договору купівлі-продажу №02/09 від 24.06.2009 щодо оплати одержа ного товару з урахування змі ни курсу валюти - доларів СШ А, до яких прив' язана вартіс ть товару за договором.

В судовому засіданні 01.02.2010 представник позивача над ав заяву про зменшення позов них вимог, у якій просить стяг нути з Відповідача 1 194,85 грн., з я ких: пеня - 642,50 грн., інфляційні втрати - 458,33 грн., 3 % річних - 94,02 г рн.

Представник Відповід ача надав відзив на позов, у як ому з заявленими вимогами не погодився з того мотиву, що ва ртість товару у іноземній ва люті може визначатися у дого ворі лише особою, яка має інди відуальну ліцензію Націонал ьного банку України, а Позива ч такої ліцензії не мав.

В судовому засіданні 27.05.2010 представник Позивача зая влені вимоги підтримав, напо лягав на їх задоволені.

Відповідач в судове з асідання 27.05.2010 не з' явився, явк у уповноваженого представни ка не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи пов ідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявк и суд не повідомив.

Зважаючи на те, що мате ріали справи в достатній мір і характеризують взаємовідн осини сторін, а нез' явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору , суд вважає за можливе розгля нути справу у його відсутніс ть за наявними в справі матер іалами в порядку статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України.

Вивчивши матеріали с прави, дослідивши надані док ази, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.2009 між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Бел-Крим»(Продавець) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Покупець) укладени й договір купівлі-продажу №02/0 9 (далі - Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого Продав ець продає, а Покупець прийма є авто техніку: автобус МАЗ206060 у кількості 2 одиниць (пункт 1.1 Д оговору) /а.с.12/.

Вартість товару визн ачена сторонами у розмірі 615 000 ,00 грн. за одиницю товару, що від повідає 80 100,00 доларів США, загал ьна сума договору - 1 230 000,00 грн., що дорівнює 160 200,00 дол. США (пункт и 3.1, 3.2 Договору).

Порядок розрахунків передбачений розділом 5 Дого вором такий: Покупець зобов' язаний перерахувати на р/с Пр одавця авансовий платіж у ро змірі 20 (двадцять) % від загальн ої суми Договору, протягом 3 (т рьох) банківських днів з моме нту отримання рахунку; Покуп ець зобов' язаний протягом 8 5 (вісімдесят п' ять) банківсь ких днів з моменту отримання рахунку, перерахувати допла ту у розмірі 80 (вісімдесят) % від загальної суми договору (пун кт 5.1 Договору); у разі збільшен ня курсу Національного банку України долару США до гривні більш ніж на 1 (один) % з моменту укладення Договору до остат очного розрахунку, несплачен а суми підлягає корегуванню (збільшенню) пропорційно змі ни курсу на дату здійснення п латежу (пункт 5.2 Договору).

На виконання умов дог овору Позивач передав у влас ність Відповідача транспорт ні засоби, що підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в ід 03.07.2009 /а.с.14/.

Додатковою угодою №2 від 05.07.2009 до договору №02/09 від 24.06.2009 був визначений графік погаше ння Відповідачем вартості пр идбаного товару: 06.07.2009 - 250 000,00 грн ., 20.07.2009 - 230 000,00 грн., 03.08.2009 - 250 000,00 грн., 20.08 .2009 -250 000,00 грн., 17.09.2009 - остаточний ро зрахунок /а.с.16/.

Як зазначив Позивач, та не заперечував Відповідач , останнім оплата здійснена з порушенням узгодженого граф іку: 06.07.2009 - 250 000,00 грн., 01.10.2009 - 19 000,00 грн ., 07.10.2009 - 624 000,00 грн.; 03.11.2009 - 50 000,00 грн., 04.11. 2009 - 50 000,00 грн., 18.11.2009 - 60 000,00 грн., 17.12.2009 - 177 000,00 грн.

Тобто Відповідачем с плачена вартість товару, пер едбачена пунктом 3.2 Договору й виражена у гривнях. Але, при в иконанні обов' язку з оплати одержаного товару Відповіда чем не виконана умова пункту 5.2 Договору щодо сплати варто сті товару із урахуванням зм іни курсу долару США.

Додатковою угодою №3 від 07.09.2009 до договору №02/09 від 24.06.2009 останній доповнений пунктом 5.3, яким сторони передбачили, щ о оплата здійснюється у грив ні у еквіваленті сумі доларі в США за курсом міжбанківськ ої валютної біржі на дату, що п ередує даті платежу /а.с.17/.

Відповідно до частини пе ршої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. Аналогічні положення міс тяться у статтях 525, 526 Цивільно го кодексу України.

Листом Міністерства екон оміки України №3804-25/544 від 20.10.2009 "Щод о використання іноземної вал юти, а також платіжних докуме нтів у іноземній валюті при з дійсненні розрахунків на тер иторії України" роз' яснено, що при визначенні ціни догов ору сторони можуть визначити її як еквівалент в іноземній валюті, в той же час використа ння іноземної валюти, а також платіжних документів в іноз емній валюті при здійсненні розрахунків на території Укр аїни за зобов'язаннями допус кається у випадках, порядку т а на умовах, встановлених зак онодавством з даних питань.

Відповідно до листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/677 від 11.06.2001 «Про практику виріш ення окремих категорій спорі в за матеріалами президії Ви щого арбітражного суду Украї ни»умова договору оренди, як а визначає розмір орендної п лати в іноземній валюті, не су перечить чинному законодавс тву України.

У листі Вищого господарськ ого суду України №01-8/870 від 26.07.2002 « Щодо практики вирішення спор ів, пов'язаних з розрахунками »зазначено, що чинне законод авство обмежує лише застосув ання іноземної валюти як зас обу платежу в розрахунках мі ж резидентами і не містить пр иписів щодо заборони на вира ження грошових зобов'язань в іноземній валюті.

Частиною другою ста тті 533 Цивільного кодексу Укра їни передбачено: якщо у зобов 'язанні визначено грошовий е квівалент в іноземній валюті , сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідно ї валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором а бо законом чи іншим норматив но-правовим актом.

Таким чином, визначення ст оронами у договорі №02/09 від 24.06.2009 з урахуванням додаткової уг оди №3 від 07.09.2009, оплати у націона льній валюті України - гривня х з прив' язкою до курсу валю ти іншої країни, у даному випа дку - долару США, чинному на ч ас укладення договору №02/09 від 24.06.2009 та на теперішній час зако нодавству України не супереч ить, у зв' язку з чим заперече ння Відповідача з цього прив оду судом відхиляються.

Згідно довідки Севастопол ьської філії ПАО КБ «Приватб анк»(МФО 324935) Позивач є клієнто м цієї банківської установи, у якій ним відкриті рахунки у гривнях, доларах США та росій ських рублях /а.с.46/.

Внаслідок порушенн я умов Договору, за розрахунк ом Позивача, здійсненим на пі дставі довідки Севастопольс ької філії ПАО КБ «Приватбан к»/а.с.18/ щодо курсів покупки до лару США за гривні станом на д ати, що передують датам плате жів Відповідача, вказаних ви ще, заборгованість останньог о склала 86 647,77 грн. /а.с.4-5/. Даний ро зрахунок визнається судом ві рним, а вимога про стягнення с уми основної заборгованості у розмірі 86 647,77 грн. обґрунтова ною, та такою що підлягає задо воленню.

У зв' язку з неналежн им виконанням Відповідачем с воїх зобов' язань, Позивач п росить суд стягнути з Відпов ідача пеню у розмірі 7 941,86 грн.

В силу частини другої статті 20 Господарського код ексу України, захист прав і за конних інтересів суб' єктів господарювання здійснюєтьс я, зокрема, шляхом застосуван ня до особи, яка порушила прав о, штрафних санкцій, а також ін шими способами, передбаченим и законом.

Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються г осподарські санкції у вигляд і грошової суми (неустойка, шт раф, пеня), яку учасник господа рських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина перша статті 230 Госпо дарського кодексу України).

Відповідно до статті 610, частини третій статті 611 Цив ільного кодексу України, пор ушенням зобов'язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов'язання (неналеж не виконання); у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, щ о пеня є грошовою сумою яку бо ржник повинен передати креди торові у разі порушення борж ником зобов'язання та обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання.

Пунктом 6.11Договору визнач ено, що у разі відмови Покупця доплатити Продавцю різницю за поставлені транспортні за соби або прийняти їх за актом приймання-передачі, Покупец ь сплачує Продавцю пеню у роз мірі 0,01 % від суми платежу за ко жен день прострочення викона ння зобов' язання за договор ом.

Перевіривши розрахунок су ми пені, здійснений Позиваче м /а.с.5-6/ суд визнає його вірним , а вимогу про стягнення з Відп овідача пені у розмірі 7 941,86 грн . - такою, що підлягає задовол енню.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України стороні на ко ристь якої відбулося рішення , господарський суд відшкодо вує державне мито за рахунок другої сторони, а також витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити пов ністю.

2. Стягнути з Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф ікаційний номер НОМЕР_1, р /р НОМЕР_2 у КРД ВАТ «Райф файзен Банк Аваль», м. Сімфе рополь, МФО 324021, або з будь-якого рахунку, виявленого державн им виконавцем під час примус ового виконання рішення суду ) на користь Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Бел-Крим»(пр. Жовтне вої Революції, 23, корп. 1, кв. 73, м. С евастополь, 99057, ідентифікац ійний код 20685365, р/р 2600114797 у КРД В АТ «Райффайзен Банк Авал ь», м. Сімферополь, МФО 324021, р/р 2600442 6365001 у Севастопольській філії П АО КБ «Приватбанк», м. Севасто поль, МФО 324935) заборгованіст ь за договором купівлі-п родажу №02/09 від 24.06.2009 у розмірі 93 589, 63 грн. (дев' яносто тр и тисячі п' ятьсот вісімдеся т дев' ять грн. 63 коп.), з яких: 86 647,77 грн. - основна заборго ваність, 7 941,86 грн. - пеня , а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 935,90 грн. (дев' ятьсот три дцять п' ять грн. 90 коп.), витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у у розмірі 236,00 грн. (двіст і тридцять шість грн.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А. Харченко

Рішення складено відп овідно до вимог

статті 84 Господарського про цесуального

кодексу України та підписа но 28.05.2010.