Ухвала

від 20.10.2021 по справі 524/9737/21

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/9737/21

Провадження № 1-кс/524/2953/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12021175540000283 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про арешт майна.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що 13.10.2021 близько 20:30 години, за адресою Кременчуцький район поблизу с. Самусіївка в лісовому масиві, працівниками СРПП відділення поліції №2 КРУП було зупинено автомобіль PEUGEOT Boxer" спеціалізований вантажний фургон маловантажний-В білого кольору номер шасі НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , який перевозив деревину без відповідних документів. В ході огляду в кузові автомобіля було виявлено бензогенератор TG 3700E «TIGER» - синього кольору, електропила START PRO SCS/E-2750 - червоного кольору, подовжувач 30 метрів - чорного кольору, відрізки деревини невідомої породи в кількості 55 штук, довжиною 1.20 метри кожне, з діаметром від 15 до 30 сантиметрів. В подальшому, вказаний автомобіль з вищевказаними речами, було вилучено.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 власником автомобіля "PEUGEOT Boxer" НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

Посилаючись на те, що автомобіль "PEUGEOT Boxer" НОМЕР_2 з перерахованими вище речами, які знаходяться в кузові, мають значення в кримінальному провадженні як речові докази, з метою їх збереження і проведення необхідних для досудового розслідування слідчих дій, прокурор просив накласти на них арешт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, визначених у ньому. Зазначив, що вилучені речі визнані речовими доказами, оскільки є знаряддям кримінального правопорушення і предметом посягання( деревина).

Представник власника майна проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що в клопотанні відсутні обґрунтування за якими критеріями вилучені речі були визнані речовими доказами. Також просила врахувати, що огляд автомобіля проведений без згоди власника і після проведення даної слідчої дії прокурор не звернувся до слідчого судді для отримання дозволу на проведення обшуку.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

В п.1 ч.ч.2,3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що 13.10.2021 під час огляду дізнавачем вилучено відрізки деревини невідомої породи в кількості 55 штук, довжиною 1.20 метри кожне, з діаметром від 15 до 30 сантиметрів, бензогенератор TG 3700E «TIGER» - синього кольору, електропилу START PRO SCS/E-2750 - червоного кольору, подовжувач 30 метрів - чорного кольору та автомобіль "PEUGEOT Boxer" д.н.з. НОМЕР_2 .

Так, слідчий суддя відзначає, що відрізки деревини невідомої породи в кількості 55 штук відповідають ознакам, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктами кримінально протиправних дій. Крім того, слідчий суддя вважає, що вилучені інструменти, зокрема бензогенератор, електропила та подовжувач і автомобіль "PEUGEOT Boxer" д.н.з. НОМЕР_2 також відповідають ознакам, визначеним в ст.98 КПК України, оскільки можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Разом із тим, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на транспортний засіб з огляду на недоведеність ризиків того, що вказане майно може бути знищено чи пошкоджено.

Арешт на бензогенератор, електропилу та подовжувач підлягає застосуванню у найменш обтяжливий спосіб заборона відчуження. На думку слідчого судді саме такий захід забезпечить баланс інтересів органу досудового розслідування та власника майна.

Слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на вилучені відрізки деревини невідомої породи в кількості 55 штук з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження

У зв`язку із викладеним, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 170-171, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12021175540000283 від 14.10.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.10.2021 при проведенні огляду, а саме: відрізки деревини невідомої породи в кількості 55 штук, довжиною 1.20 метри кожне, з діаметром від 15 до 30 сантиметрів, з позбавленням права користування, відчуження та розпорядження.

Накласти арешт на майно, вилучене 13.10.2021 при проведенні огляду, а саме бензогенератор TG 3700E «TIGER» - синього кольору, електропилу START PRO SCS/E-2750 - червоного кольору, подовжувач 30 метрів - чорного кольору з позбавленням права відчуження без позбавлення права користування і розпорядження.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль "PEUGEOT Boxer" д.н.з. НОМЕР_2 , бензогенератор TG 3700E «TIGER» - синього кольору, електропилу START PRO SCS/E-2750 - червоного кольору, подовжувач 30 метрів - чорного кольору повернути власникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7