Ухвала

від 18.10.2021 по справі 760/26954/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 2/760/10717/21

Справа № 760/26954/21

УХВАЛА

/про передачу справи на розгляд іншого суду/

18 жовтня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (адреса: АДРЕСА_1 ) до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олевська-11 /далі - ОСББ Олевська-11 / (код ЄДРПОУ: 40947632; адреса: 03164, м. Київ, вул. Олевська, 11; адреса представника: 04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд. 37, кв. 432), третя особа: ОСОБА_2 /далі - ОСОБА_2 / (адреса: АДРЕСА_2 ; адреса листування: АДРЕСА_1 ), про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана заява, датована 01.10.2021, за підписом позивача, в якій вона просить:

- згідно ст. 16 ЦК України зобов`язати відповідача в особі голови правління ОСББ Олевська-11 ОСОБА_3 визнати право позивача, на видалення неіснуючого боргу з квитанції по особовому рахунку НОМЕР_1 за утримання будинку по АДРЕСА_2 у розмірі 47 032,28 грн та припинити дію, яка порушує право, а саме неправомірне нарахування боргу позивачу в майбутньому;

- зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме - видалити неправомірно нарахований борг за утримання будинку з квитанції особового рахунку НОМЕР_1 у розмірі 47 032,28 грн та скласти відповідний акт про відсутність боргу за особовим рахунком квартири АДРЕСА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 11.10.2021.

При вивченні матеріалів справи на предмет можливості прийняття відповідної справи до провадження встановлено, що позивачем ставиться питання про видалення боргу з квитанції по особовому рахунку за утримання будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

За змістом ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 6 ст. 28 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності , встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Суд враховує ч. 4 ст. 263 ЦПК України якою передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18 (провадження № 12-73гс20) правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Враховуючи наведене, з огляду на те, що спір у даній справі виник щодо нерухомого майна, яке територіально розташоване у Святошинському районні міста Києва , то застосуванню підлягають положення ч. 1 ст. 30 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги відомості про місцезнаходження нерухомого майна, суд приходить висновку про передачу даної цивільної справи до Святошинського районного суду міста Києва.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

При цьому ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4, 27, 30, 31, 259-261, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Олевська-11 , третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача - передати за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва (адреса: 03148 м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А).

Передачу справи на розгляд вказаного суду за встановленою підсудністю здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 3 ст. 31 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. Л. Зуєвич